Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-130/2023 от 15.06.2023

Дело № 11-130/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2023 года город Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Левинская Н.В.,

при секретаре Гайфуллиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Пьянковой Е. С. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 07.04.2023 по гражданскому делу по иску Пьянковой Е. С. к ООО «ЖЭУ-1» ООО «Паритет», СНО – фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», ООО «Стройконтинент» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Пьянкова Е.С. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ООО «ЖЭУ-1» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, в котором с учетом уточнения, просила взыскать сумму ущерба в размере 67091 руб., затраты на проведение оценки в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за невыполнение требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей, а также неустойку за несвоевременное исполнение требований потребителя с 29 августа по 6 декабря 2022 года – 67 091 руб.

Протокольным определением мирового судьи к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «Паритет», СНО – фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», ООО «Стройконтинент».

Мировой судья судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска 07.04.2023 постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскал со Специализированной некоммерческой организации - фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области" (ОГРН 1137400002585) в пользу Пьянковой Е. С., <данные изъяты> ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 67 091 рубль, расходы по оплате услуг оценки в сумме 5000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей. В остальной части иска отказал.     

Истец с вынесенным по делу решением не согласилась.

В апелляционной жалобе, истец просил отменить решение мирового судьи как необоснованное и незаконное и вынести новое решение. Истец считает, что виновным лицом в причинении ему ущерба является ООО «ЖЭУ-1», а не СНО – фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области».

Стороны извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд на основании ст. 167, 327 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

Согласно ст. статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением мирового судьи по следующим основаниям. Истец считает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ЖЭУ-1».

В судебном заседании установлено, что Пьянкова Е.С. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 03 июля 2007 года является собственником <адрес>

30 марта 2022 года произошло затопление квартиры в результате протекания кровли дома, о чем 31 марта 2022 года составлен акт обследования объекта с участием Пьянкова А.С. и мастера ЖЭУ-1 ФИО4 Согласно данному акту в ходе обследования выявлено, что со слов жителя квартиры произошло затопление в комнате площадью 15 кв.м., обнаружено расхождение обоев в стыках (флизелиновые), образование пузыря на натяжном потолке.

28 июля 2022 года с участием мастера ООО "ЖЭУ-1", инженера СТК "Жилкомсервис", представителя ООО "Стройконтинент" было проведено обследование <адрес>, в ходе которого выявлено, что в комнате в правом верхнем углу вскрыт натяжной потолок,, в левом верхнем углу обнаружены следы затопления, видны желтые подтеки на потолке, на стене возле окна отсутствуют обои, стена зачищена от плесени и подтеков, при осмотре кровельного покрытия в районе квартиры № наблюдается неплотное примыкание в районе вентканала, ширина раскрытия до 1,5 см., что может способствовать протеканию.

    18 августа 2022 года истцом в адрес ООО "ЖЭУ-1" была направлена претензия о выплате суммы в счет возмещения ущерба.

    Письмом от 13 сентября 2022 года в адрес Пьянковой Е.С. ООО "ЖЭУ-12 был направлен ответ о том, что в рамках региональной программы был проведен капитальный ремонт крыши дома с привлечением подрядных организаций, указывая, что затопление квартиры произошло вследствие ненадлежащего исполнения работ по капитальному ремонту крыши.

    Согласно заключению специалиста № от 08 августа 2022 года, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры истца, составила 67091 руб.

Данное экспертное заключение суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующее специальное образование, квалификацию и стаж работы по специальности, соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит описание исследования, в заключении приведены методики и источники, которыми руководствовался эксперт. Данное заключение сторонами не оспорено, сумма ущерба сторонами не оспаривалась.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что мировым судьёй не были исследованы все доказательства по делу, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку сводятся к переоценке доказательств по делу.

Также в судебном заседании установлено, что 27 марта 2018 года между НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Челябинской области" и ООО "Паритет" заключен договор о проведении капитального ремонта общего имущества №, в том числе и в доме, по адресу: <адрес>

В силу п. 9.2 указанного Договора гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на объекте, начинается с даты подписания заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту Объекта и составляет 60 (шестьдесят) месяцев.

Подрядчик несет самостоятельно ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью, имуществу третьих лиц в результате допущенных в ходе выполнения работ по настоящему договору недостатков (п.10.7 Договора).

04 октября 2018 года Комиссия по приемке выполненных работ по капитальному ремонту МКД - дома <адрес> - приняла решение о принятии выполненных работ капитального ремонта крыши указанного МКД, принятии крыши МКД в эксплуатацию. Подрядная организация в течение гарантийного срока, в соответствии с Договором, гарантирует качество ремонтно-строительных работ и устранение за свой счет допущенных по его вине дефектов, обнаруженных в процессе эксплуатации отремонтированного МКД (п.3 Акта).

    27 марта 2018 года между ООО "Паритет" и ООО "Стройконтинент" заключен договор субподряда № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе <адрес> - ремонт крыши согласно адресному перечню многоквартирных домов (Приложение № 1 к Договору).

    В соответствии с п. 10.7 указанного Договора подрядчик самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью, имуществу третьих лиц в результате допущенных в ходе выполнения работ по настоящему договору недостатков.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2018)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 июля 2018 года, региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в МКД, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

    Как следует из обращения, направленного ООО "ЖЭУ-1" генеральному директору СНОФ "Региональный оператор капитального ремонта МВД Челябинской области" № 160 от 12 сентября 2022 года, во время таяния снега 30 марта 2022 года произошло затопление квартиры № 26 с крыши, которые повлекли за собой причинение ущерба собственнику указанной квартиры, причина подтопления: отсутствие герметизации по периметру вентиляционного канала, расхождение примыкания от вентиляционного канала по 5-6 см. Просят провести с собственниками МКД, по факту затоплений досудебную работу по урегулированию спорных правоотношений и по возмещению ущерба.

    Также, из обращения, направленного ООО "ЖЭУ-1" генеральному директору СНОФ "Региональный оператор капитального ремонта МВД Челябинской области" № 198 от 24 октября 2022 года, следует, что 22 сентября 2022 года проведено обследование крыши в связи с затопление квартиры №, в ходе мероприятий выявлено, что произошло разгерметизация желоба и атмосферные осадки попадают под желоб, на наружную стену, вследствие чего происходит подтопление квартиры. Просят провести с собственниками МКД, по факту затоплений досудебную работу по урегулированию спорных правоотношений и по возмещению ущерба.

Из собранных по делу доказательств мировой судья правильно пришел к выводу, что подтопление квартиры истца произошло в результате некачественно выполненных работ по ремонту крыши дома в рамках проведения капитального ремонта, на которые был установлен гарантийный срок 60 месяцев с даты подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ, который на дату протекания кровли и подтопления квартиры истца не истек.

Юридически значимые обстоятельства определены судом верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным, основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 07.04.2023 по гражданскому делу по иску Пьянковой Е. С. к ООО «ЖЭУ-1» ООО «Паритет», СНО – фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», ООО «Стройконтинент» о взыскании ущерба, - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пьянковой Е. С. - без удовлетворения.

Председательствующий                          Н.В.Левинская