Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1095/2023 ~ М-518/2023 от 09.03.2023

Дело № 2-1095/2023

УИД: 76RS0022-01-2023-000643-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 июня 2023 года г.Ярославль

Заволжский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Иванчиковой Ю.В.,

при секретаре Егоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муринцевой Натальи Николаевны к Смирнову Сергею Анатольевичу о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Муринцева Н.Н. обратилась в суд с иском к Смирнову С.А., в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 82 485 руб., судебные расходы по оценке ущерба 7 000 руб., по оплате государственной пошлины 2 660 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Муринцева Н.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 242 кв.м и жилого помещения, расположенных по адресу: <адрес>. Владелец смежного земельного участка (<адрес>) Смирнов С.А. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без предварительного согласования с Муринцевой Н.Н. демонтировал часть принадлежащего последней забора из профнастила. После обращения в правоохранительные органы, забор кустарным способом был поставлен на место. Ввиду указанных действий ответчика, имущество истца пострадало. По заключению ООО «Экспертно-оценочный центр» от ДД.ММ.ГГГГ в результате инструментально-визуального осмотра установлено повреждение забора: разломы и разрывы сварных соединений, перегибы, деформация; в связи с установкой вдоль поврежденного забора подпорной стены и насыпи грунта, необходимо устанавливать усиленный забор с бетонированием в грунте опор, установкой четырех опор под забор и две под калитку; стоимость восстановления (с учетом стоимости материалов, изделий, конструкций) поврежденного забора определена в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.8-25). Досудебное требование истца о возмещении ущерба, оставлено ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании истец Муринцева Н.Н. исковые требования поддержала, дала пояснения в пределах заявленного. Дополнительно указала, что в связи с вызовом и допросом в суде в качестве свидетеля эксперта Свидетель №1, понесены расходы в размере <данные изъяты> руб., которые она также просит взыскать с ответчика.

Ответчик Смирнов С.А. в судебном заседании по иску Муринцевой Н.Н. возражал. Одновременно подтвердил, что действительно является владельцем земельного участка и магазина по адресу: <адрес>; в указанный истцом период времени с целью проведения работ по укреплению рельефа своего земельного участка и установки подпорной стены, он (Смирнов С.А.) не получив согласия владельца смежного домовладения Муринцевой Н.Н., демонтировал часть принадлежащего ей забора из профнастила. После чего приехали сотрудники полиции и он вернул забор на место. Считает, что состояние забора от его действий не ухудшилось. Дефекты, отраженные в заключении специалиста ООО «Экспертно-оценочный центр», имелись и до производства работ по демонтажу и организации им подпорной стены. Заявленную истцом стоимость восстановительного ремонта забора считает чрезмерно завышенной.

Заслушав участников процесса, в том числе показания свидетелей ФИО8., Свидетель №1, изучив письменные материалы дела, а также материалы гражданского дела Заволжского районного суда <адрес> №, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что истец Муринцева Н.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 242 кв.м и жилого помещения, расположенных по адресу: <адрес>. Владелец смежного земельного участка (<адрес>) Смирнов С.А., занимающийся предпринимательской деятельностью, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без предварительного согласования с Муринцевой Н.Н. демонтировал часть принадлежащего последней забора из профнастила. После обращения в правоохранительные органы, ограждение Смирновым С.А. было возвращено на прежнее место.

Указанные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела, пояснениями участников процесса и никем не опровергнуты.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно положениям ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу положений ст.ст.15, 1064 ГК РФ требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. При этом установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате данного происшествия, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из перечисленных норм права и разъяснений к ним, а также предмета доказывания по делу, истец Муринцева Н.Н. представила в суд доказательства (фотоматериалы, видеозапись, заключение ООО «Экспертно-оценочный центр»), свидетельствующие о наличии факта причинения убытков в результате действий Смирнова С.А., выразившиеся в повреждении ее забора путем несогласованного с ней (Муринцевой Н.Н.) демонтажа и последующей установки «кустарным» способом забора, организации подпорной стены.

Из заключения ООО «Экспертно-оценочный центр» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате инструментально-визуального осмотра установлено повреждение забора: разломы и разрывы сварных соединений, перегибы, деформация; в связи с установкой вдоль поврежденного забора подпорной стены и насыпи грунта, необходимо устанавливать усиленный забор с бетонированием в грунте опор, установкой четырех опор под забор и две под калитку (л.д.8-24).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт ООО «Экспертно-оценочный центр» Свидетель №1 показал, что в ходе инструментально-визуального осмотра забора, принадлежащего истцу, фотоматериалов, осмотра организованной рядом вдоль забора подпорной бетонной стены, высотой более 1 метра, с учетом пояснений Муринцевой Н.Н. о том, что несколько месяцев назад забор был снят, а затем «кустарным способом» возвращен на место, им (Свидетель №1) были установлены дефекты забора: разломы и разрывы сварных соединений, перегибы, деформация, связанные именно с действиями по демонтажу забора и возведением подпорной стены. Наличие подпорной стены расположенной в непосредственной близости от забора истца оказывает давление на грунт, в результате чего забор истца «валится», сами профлисты деформируются. Подтвердил, что для восстановления прежнего состояния забора, которое он оценил по представленным в материалы дела фотографиям, требуется полная замена участка забора, протяженностью примерно 8-9 метров.

Не доверять показаниям допрошенного свидетеля суд оснований не находит, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его заинтересованности в исходе дела судом не установлено, его показания непротиворечивы, логичны, никакими иными доказательствами не опровергнуты.

Из материалов дела также следует, что в отдел полиции по Заволжскому городскому району ДД.ММ.ГГГГ с заявлением обратилась Комкина Е.В. (родственница Муринцевой Н.Н.), которая просила привлечь к ответственности Смирнова С.А., который снял семь листов профнастила с забора земельного участка истца (л.д.38). Из письменных объяснений Смирнова С.А., данных по материалам проверки КУСП, следует, что он действительно демонтировал часть забора истца без согласования с последней, в ближайшее время вернет все на место (л.д.40).

    К возражениям ответчика о своей непричастности к установленным по забору истца дефектам, суд относится критически, поскольку они ничем не подтверждены. Голословными признает суд утверждения Смирнова С.А. о том, что забор Муринцевой Н.Н. и до производства им (Смирновым С.А.) работ по демонтажу и организации подпорной стены имел дефекты. Напротив, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Серебрякова М.Л. показала, что до октября-ноября 2020г., до того момента как Смирнов С.А. разобрал принадлежащий Муринцевой Н.Н. забор, а затем «кустарным» способом поставил его на место, состояние забора было хорошее без видимых дефектов, изломов, деформаций, перегибов. Оснований не доверять допрошенному свидетелю суд не находит. Её пояснения непротиворечивы, согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

    С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 15, 1064 ГК РФ, установив принадлежность поврежденного имущества истцу Муринцевой Н.Н., обстоятельства повреждения забора из профнастила, его демонтажа в результате неправомерных действий Смирнова С.А., которым не оспаривался факт демонтажа части ограждения, устройства Смирновым С.А. вдоль забора Муринцевой Н.Н. подпорной железобетонной стены, высотой более 1 метра, приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

При этом, исходя из установления факта причинения истцу убытков неправомерными действиями ответчика по демонтажу (повреждению) ограждения, суд приходит к выводу о возложении на ответчика гражданской правовой ответственности по возмещению истцу материального ущерба в размере расходов, необходимых для восстановительного ремонта забора – 82 485 руб., определенных на основании заключения специалиста ООО «Экспертно-оценочный центр», которое ответчиком в установленном законом порядке не оспорено. При этом суд отмечает, что в ходе судебного разбирательства ответчику неоднократно предлагалось в случае несогласия с представленной оценкой ущерба ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, представить иное заключение специалиста по оценке ущерба, мотивированно возразить по заключению ООО «Экспертно-оценочный центр», либо предложить иной наиболее экономически целесообразный способ восстановления прав истца, что Смирновым С.А. сделано не было. С учетом характера спорных правоотношений, суд посчитал возможным разрешить исковые требования истца по имеющимся в деле доказательствам.

В силу принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд полагает, что сторона истца предоставила доказательства законности и обоснованности своих требований. Ответчиком, в свою очередь, доказательств обратного суду не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец представила суду доказательства законности и обоснованности своих требований, в связи с чем иск подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, связанный с повреждением забора, в сумме <данные изъяты> руб.

Поскольку исковые требования истца судом удовлетворены, с ответчика в соответствии с положениями ст.94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: по оценке ущерба <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – по заключению ООО «Экспертно-оценочный центр» от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. - за вызов эксперта Свидетель №1 в суд для допроса в качестве свидетеля), расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб. Несение истцом судебных расходов на общую сумму <данные изъяты> руб. подтверждено материалами дела.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Муринцевой Натальи Николаевны к Смирнову Сергею Анатольевичу о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать со Смирнова Сергея Анатольевича (ДД.ММ.ГГГГ год рождения, паспорт: № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу Муринцевой Натальи Николаевны (ДД.ММ.ГГГГ год рождения, паспорт: № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба 82 485 руб., судебные расходы в сумме 12 160 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Ю.В. Иванчикова

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2023.