Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-2/2024 (2-1-172/2023;) ~ М-181/2023 от 24.08.2023

Дело №2-1-2/2024 (2-1-172/2023)

УИД 57RS0015-01-2023-000202-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

посёлок Хомутово 09 февраля 2024 года

Новодеревеньковский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Ванеевой Н.В.,

при секретарях судебного заседания Герасимовой Е.Г.,

с участием истца Гореловой Е.Р., ее представителя Сопина Д.Ф.,

ответчика Котова С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Гореловой Екатерины Романовны к Котову Сергею Вячеславовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

установил:

Горелова Е.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к Котову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.

В обосновании исковых требований указано, что 17 декабря 2021 года в г. Орле в районе дома 404 по ул. Комсомольская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Hyundai Solaeis, государственный знак X № под управлением Гореловой Е.Р. и автомобиля ВАЗ <данные изъяты> государственный номер № под управлением Котова С.В., который является сыном Котова В.В., собственника транспортного средства. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия был признан Котов С.В., который привлечен к административной ответственности по ст.12.13 КоАП РФ за несоблюдение п. 13.5 ПДД РФ. Вследствие дорожно-транспортного происшествия автомобилю Гореловой Е.Р. были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Гореловой Е.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в акционерном обществе «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ»). Для определения размера ущерба, причинённого автомобилю, истец обратился к эксперту ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства. В соответствии с заключением, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Гореловой Е.Р., составляет 677500 рублей, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию 569200 рублей.

Просила с учетом уточненных исковых требований, в связи с проведением судебной автотехнической экспертизы, взыскать с Котова С.В. ущерб, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, в размере 216784 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8892 рублей, расходы по оплате услуг оценщика поврежденного транспортного средства ИП ФИО5 в размере 15000 рублей, в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44176,42 рублей за период с 17 декабря 2021 года по 19 декабря 2023 года, а всего 284852,42 рублей.

Определением Новодеревеньковского районного суда Орловский области от 24 августа 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено АО «СОГАЗ».

Определением Новодеревеньковского районного суда Орловский области от 11 сентября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

Истица Горелова Е.Р., представитель истицы Сопин Д.Ф. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в заявлении просили рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, ранее в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменном отзыве, просили иск удовлетворить. Указали, что при предъявлении исковых требований истцом была допущена описка в указании в просительной части инициалов ответчика Котова С.В., указано «Котов В.В.».

В судебном заседании ответчик ФИО3, не отрицая факт дорожно- транспортного происшествия, возражал в части размера суммы ущерба, судебных издержек и процентов за пользование денежными средствами, по доводам, изложенным в возражениях.

Третье лицо Котов В.В. в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представители третьего лица - АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили.

Представители третьего лица - Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в ранее присланном отзыве представитель третьего лица Васильева Е.В. просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя РСА (т.2 л.д. 65-66).

В письменном отзыве на исковое заявление, представитель Российского союз Автостраховщиков ФИО7 указала, что АО «СОГАЗ» перечислило страховое возмещение истцу в размере 108300 рублей по платежному поручению № от 13 января 2022г. В связи с отзывом приказом Службы Банка России по финансовым рынкам №ОД-2390 от 03 декабря 2021г. лицензии у ПАО «АСКО», АО «СОГАЗ» направил в адрес РСА требование в размере 108300 рублей. Требование АО « СОГАЗ» было оплачено РСА 29 ноября 2022 г. по платежному поручению №97159.

При указанных обстоятельствах суд, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления и исследовав представленные материалы гражданского дела, суд приходит к нижеследующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др. обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла; потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом восстановление нарушенного права, оговоренное в ГК РФ, при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме.

При решении вопроса о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, что предполагает возможность использования объекта права на тех же условиях, что и до повреждения, в расчет должны приниматься все необходимые и разумные расходы для восстановления прежнего положения. При этом необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и иными допустимыми доказательствами.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктами 63,64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (далее – Закон об обязательном страховании гражданской ответственности), как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В судебном заседании установлено, что 17 декабря 2021 года в г. Орле в районе № по ул. Комсомольская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Hyundai Solaeis, государственный знак № RUS под управлением Гореловой Е.Р. и автомобиля ВАЗ 21074 государственный номер № под управлением Котова С.В., который является сыном Котова В.В., собственника транспортного средства. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО3, который привлечен к административной ответственности по ст.12.13 КоАП РФ за несоблюдение п. 13.5 ПДД РФ, что подтверждается представленным суду УМВД России по Орловской области материалом по факту дорожно-транспорного происшествия 17 декабря 2021г. (т.1 л.д.181-197). Вследствие дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Гореловой Е.Р. были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Гореловой Е.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21074 государственный номер А836 НО 57 RUS на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «АСКОСТРАХОВАНИЕ».

Согласно информации, предоставленной АО «СОГАЗ» (л.д. 145-170), 21 декабря 2021г. Горелова Е.Р. обратилась в страховую компанию с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014г. №431-П. 28 декабря 2021г. организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 10 января 2022г. между истцом и АО «СОГАЗ» заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО № <данные изъяты>, в соответствии с которыми стороны согласовали порядок и размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшей. Размер страхового возмещения составил 108300 рублей. 13 января 2022г. страховая компания произвела выплату Гореловой Е.Р. в размере 108300 рублей (платежное поручение №110705).

Поскольку страховой выплаты оказалось недостаточно для возмещения причиненного ущерба, истец обратилась в суд с иском к причинителю вреда для довзыскивания фактически причиненного ей ущерба, не покрытого страховой выплатой.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Определением Новодеревеньковского районного суда Орловской области суда от 06 октября 2023г. по ходатайству ответчика Котова С.В. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaeis, государственный знак <данные изъяты>,, без учета износа и с учетом износа согласно Положения Банка России от 04 марта 2021г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату дорожно-транспортного происшествия 17 декабря 2021 года, без учета износа стоимости на заменяемые запасные части на дату дорожно-транспортного происшествия 17 декабря 2021 года, согласно средних рыночных цен в Орловской области, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Премиум-оценка» ФИО8

По заключению эксперта № от 20 ноября 2023г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaeis, государственный знак <данные изъяты> без учета износа и с учетом износа согласно Положения Банка России от 04 марта 2021г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату дорожно-транспортного происшествия 17 декабря 2021 года составила 116100 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaeis, государственный знак <данные изъяты>, без учета износа стоимости на заменяемые запасные части на дату дорожно-транспортного происшествия 17 декабря 2021 года, согласно средних рыночных цен в Орловской области, составляет 325084 рублей (т.2 л.д.129-211).

Поскольку доказательств иного размера восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не представлено, суд принимает в качестве доказательства указанное экспертное заключение, поскольку выводы, содержащиеся в нем, экспертом мотивированы, основаны на нормах права и действующих методиках в данной области деятельности, в заключении подробно описана исследовательская часть, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела истец Горелова Е.Р. уточнила исковые требования, о чем представила соответствующее заявление, указав, что по результатам оценки от 20 ноября 2023г. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Hyundai Solaeis, государственный знак X <данные изъяты> составила 325 084 рубля, а также с учетом страховой выплаты полученной от АО «СОГАЗ» по страховому случаю составила 108300 рублей, просила взыскать размер имущественного ущерба с Котова С.В. в размере 216784 рублей, а также расходы о оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг оценки поврежденного авто ИП Иванова в размере 15000 рублей, а также в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44176,42 рублей (т. 2 л.д. 223-224).

Разрешая заявленные требования в части возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что вина Котова С.В. в дорожно- транспортном происшествии подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Доказательств нарушения водителем Гореловой Е.Р. каких-либо пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящих в причинно - следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, не имеется.

Страховщик выплатил Гореловой Е.Р. в счет возмещения ущерба 108300 рублей. Согласно экспертному заключению от 20 ноября 2023г. №, на дату дорожно-транспортного происшествия 17 декабря 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Гореловой Е.Р. составила 116100 рублей, без учета износа 325084 рублей.

Таким образом, учитывая, что причиной столкновения двух транспортных средств, и как следствие причинение механических повреждений автомобилю истицы Гореловой Е.Р., явилось нарушение ответчиком Котовым С.В. требований Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем, при недостаточности выплаченного страхового возмещения ответчик должен выплатить истцу разницу между фактическим ущербом и подлежащего выплате истцу страхового возмещения в размере 208984 рублей (325084 рублей - 116100 рублей). Оснований для использования в расчете суммы фактически произведенной страховой выплаты в размере 108300 рублей, по мнению суда, не имеется, поскольку иное повлечет за собой неосновательное обогащение на стороне истца.

Кроме того, суд отмечает, что согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об обязательном страховании гражданской ответственности) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 указанной статьи Закона об обязательном страховании гражданской ответственности страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего; в частности, подпунктом «ж» установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим такого права соответствует целям принятия Закона об обязательном страховании гражданской ответственности, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Соглашение потерпевшего со страховщиком об уменьшении размера страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об обязательном страховании гражданской ответственности в отсутствие названного выше соглашения.

На основании изложенного, требования истицы о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия подлежит удовлетворению частично, в размере 208984 рубля.

Истицей Гореловой Е.Р. также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 44176,42 рублей.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с пунктом 57 указанного постановления Пленума обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае имеется спор о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, что является предметом рассмотрения. Истцом заявляются требования о взыскании процентов за период с 17 декабря 2021 года по 19 декабря 2023 года, то есть с момента дорожно-транспортного происшествия до вынесения решения суда, когда как закон указывает о возникновении обязанности причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истицы Гореловой Е.Р. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 17 декабря 2021 года по 19 декабря 2023 года, не имеется.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг независимой оценки, проведенной ИП ФИО5, в сумме 15000 рублей, которые подтверждены заключением № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки Hyundai Solaeis, государственный знак № от ДД.ММ.ГГГГг. и квитанцией № серия Ам от 09 марта 2022г. (л.д.17,18-55).

Суд приходит к выводу о взыскании понесенных истцом расходов по оплате услуг независимой оценки с ответчика, признавая их необходимыми расходами, связанными с обращением истца в суд за защитой нарушенного права и предоставлением доказательств размера причиненного вреда,

Исходя из того, что исковые требования истца удовлетворены судом частично (удовлетворено на 96,40%), при этом уменьшение истцом исковых требований после проведения судебной экспертизы не признано злоупотреблением правом, в связи с чем, процентный расчет удовлетворенных исковых требований суд производит от уточненных исковых требований истца, то судебные расходы по оплате услуг независимой оценки подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований в сумме 14460 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 8892 рублей, которые подтверждены чек-ордером об уплате государственной пошлины от 14 июня 2023г. и чек - ордером от 08 августа 2022г. (л.д.4,5).

Судом размер расходов по оплате государственной пошлине исчисляется пропорционально взысканной суммы (96,40%), с учетом уточненных исковых требований истца, и подлежит взысканию с ответчика в размере 5147,75 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Гореловой Екатерины Романовны к Котову Сергею Вячеславовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Котова Сергея Вячеславовича, <данные изъяты> июля 2019г.) в пользу Гореловой Екатерины Романовны, <данные изъяты>) сумму имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 208984 (двести восемь тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рублей, расходы по оплате заключения об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 14460 (четырнадцать тысяч четыреста шестьдесят) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5147 (пять тысяч сто сорок семь) рублей 75 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Новодеревеньковский районный суд Орловской области пос.Хомутово в течение месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Н.В.Ванеева

Мотивированный текст решения изготовлен 16 февраля 2024 года