Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-121/2022 от 31.08.2022

№1-121/2022                                                                           18RS0024-01-2022-000779-16

    ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

    10 ноября 2022 года                                                                                            г.Сарапул УР

    Сарапульский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Мельниковой А.Н.,

    при секретаре Бокаевой З.И.,

с участием государственных обвинителей - прокурора Каракулинского района УР Колеватова П.И., заместителя прокурора Каракулинского района УР Амеличкина А.В., помощника прокурора Каракулинского района УР Тюлькина И.О.,

    потерпевшей Асылбаевой Е.К,

    подсудимого Шуматова И.Р., его защитника - адвоката Лунина Д.А., представившего удостоверение №260 от 01.10.2002г. и ордер №019685 от 08.09.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Удмуртской Респ., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: УР, <адрес>, проживающего по адресу: УР, <адрес>, холостого, работающего в ОАО «Белкамнефть», оператором, не судимого,

по настоящему делу содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГг. мера пресечения изменена на домашний арест,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут по 03 часа 20 минут Шуматов И.Р. на технически исправном автомобиле DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак № двигался по проезжей части 35 км автомобильной дороги <адрес> расположенного на территории <адрес> Удмуртской Республики со стороны д.Соколовка, <адрес>, Удмуртской Республики в направлении <адрес>, Удмуртской Республики, и в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающем реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения. При этом, в салоне управляемого им автомобиля на переднем пассажирском сиденье находился пассажир Свидетель №1, на заднем пассажирском сиденье находились пассажиры ФИО2 и Свидетель №2, которые в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ (согласно которому при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, запрещено перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности), не были пристегнуты ремнями безопасности, хотя автомобиль ими был оборудован.

При этом, Шуматов И.Р., действуя по неосторожности, легкомысленно, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение:

п.1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

п.10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя управлять транспортным средством со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия;

п.10.3 ПДД РФ, которым установлено, что вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч,

проявив грубую невнимательность к дорожной обстановке, не учитывая особенности и состояние своего транспортного средства, дорожные условия, управлял транспортным средством со скоростью около 100 км/час, которая не отвечала требованиям безопасности и не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, которая является запрещенной для движения вне населенных пунктов, двигался в прежнем направлении, надлежащим образом за дорожной обстановкой и за её изменениями не следил, и, приближаясь к участку проезжей части дороги с поворотом налево, обозначенному дорожным знаком 1.11.2 «Опасный поворот» ПДД РФ, вел автомобиль без учета дорожных условий (конфигурации участка дороги в виде изгиба проезжей части налево по ходу движения автомобиля), не избрал скорость, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не справился с рулевым управлением, потерял контроль над движением управляемого им автомобиля, и, в нарушение

п.9.9. ПДД РФ, согласно которому запрещается движение транспортных средств по обочинам, допустил его выезд на правую обочину дороги по ходу движения, с последующим выездом за пределы дороги, в результате чего совершил опрокидывание автомобиля DAEWOO NEXIA, с последующим наездом на дикорастущие деревья, чем грубо нарушил требования п.1.5 ПДД РФ, обязывающего водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине водителя Шуматова И.Р., пассажир управляемого им автомобиля ФИО2 получил телесные повреждения характера: тупой травмы грудной клетки: ссадин грудной клетки, множественных переломов ребер справа и слева, раны на куполе диафрагмы справа, ушибов правого легкого, раны грудного отдела аорты, правостороннего гемоторакса (наличие в правой плевральной полости 1100мл крови); тупой травмы живота: ссадин живота, раны селезенки и печени, гемоперитонеума (наличие в брюшной полости 2000мл крови); травм конечностей - открытого перелома правого бедра в средней трети; закрытого перелома средней трети левого бедра; закрытого перелома нижней трети правой плечевой кости; раны нижних конечностей и правой верхней конечности; ссадины нижних конечностей, которые как единый комплекс транспортной травмы, причинили тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни (п.13 приказа №н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г.) и состоят в причинной связи со смертью ФИО2, наступившей на месте дорожно-транспортного происшествия. Смерть ФИО2 наступила от тупой сочетанной травмы тела (заключение эксперта № от 27.06.2022г.).

При этом, водитель Шуматов И.Р. не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения смерти ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия.

В ходе рассмотрения дела подсудимый Шуматов И.Р. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью. От дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Судом в порядке ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования.

Так из содержания показаний подозреваемого ФИО1 следует, что имеет автомобиль «DAEWOO», № серебристого цвета. ДД.ММ.ГГГГ. в 17 часов 30 минут приехал на рыбалку на озеро Долгое, вблизи <адрес>, был трезвым, где встретил друзей ФИО16, ФИО2 с женой Свидетель №2 Они жарили шашлыки, пили пиво. Он стал с ними употреблять спиртное. Втроем они (он, ФИО16, ФИО2) выпили пять бутылок пива, по 1,5 литра. Через некоторое время поехали к нему домой в <адрес>, где продолжили употреблять спиртные напитки, пили водку и самогон, ФИО11 пила пиво. От выпитого спиртного находились в состоянии опьянения. Ночью ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 предложил съездить на гору - встретить рассвет. Они решили, что поедут на его автомобиле. В автомобиле он сел за руль, ФИО10 сел на переднее пассажирское сиденье, ФИО2 и ФИО11 - на заднее пассажирское сиденье (ФИО2 за водительским сиденьем, ФИО11 - за передним пассажирским сиденьем). Он ремнем безопасности не пристегнулся, пристегивались ли остальные, не помнит. На горе все вышли из автомобиля, постояли, выпили пива, он пил пиво со всеми. Были там около 30 минут, после чего поехали обратно. Ехали сначала по грунтовой дороге, после чего выехали на асфальтированную дорогу вблизи Ельниковского месторождения и поехали в сторону <адрес>. Он управлял автомобилем, ФИО10 ехал на переднем пассажирском сиденье, ФИО2 - на заднем пассажирском сиденье с его стороны, ФИО11 - на заднем пассажирском сиденье за передним пассажирским сиденьем. Он ремнем безопасности не пристегивался, пристегивались ли остальные, не знает. Скорость движения была около 100 км/ч, был включен дальний свет фар. Ехали сначала по прямому участку дороги, потом дорога поворачивала налево, был затяжной поворот. Перед поворотом он начал регулировать магнитолу, а затем посмотрел на дорогу и увидел, что автомобиль уходит с асфальта, почувствовал, что правые колеса съезжают на обочину. Он попытался выровнять автомобиль, повернул руль влево, но переднюю часть автомобиля занесло на асфальтное покрытие, а заднюю вынесло на грунт. Он повернул руль вправо, но автомобиль потащило, переднюю часть вынесло на асфальт, а заднюю на грунтовое покрытие. Тогда он повернул руль влево, заднюю часть вытащило на асфальтное покрытие, он стал выворачивать руль в левую сторону, и автомобиль стал переворачиваться. Сколько раз автомобиль перевернулся, ударялся ли он в салоне автомобиля, сказать не может, все произошло очень быстро. Очнулся он на земле, лежал возле автомобиля. Автомобиль стоял на левом боку. Рядом на земле лежал ФИО2, тяжело дышал, у него запрокидывался язык. Он оказал ему первую помощь. Когда у ФИО2 нормализовалась дыхание, он вытащил из автомобиля ФИО11, а затем ФИО10. После чего вышел на дорогу, остановил автомобиль, из которого вышли двое мужчин. Он им сказал, что случилось, попросил вызвать скорую помощь. Через некоторое время приехала скорая помощь, пожарная машина и сотрудники полиции. ФИО11 увезли в больницу, а ФИО2 в машине скорой помощи реанимировали, но через некоторое время сообщили, что он скончался. Перед поездкой автомобиль был в исправен. Асфальтное покрытие дороги было сухим, встречных автомобилей не было, животные на дорогу не выбегали. В салоне автомобиля из пассажиров его никто не отвлекал. Вину признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.157-159).

Из содержания показаний обвиняемого Шуматова И.Р. следует, что вину в предъявленном обвинении признает полностью, показания, данные ранее в качестве подозреваемого, подтверждает полностью, в соответствии со ст.51 Конституции РФ давать показания отказывается (т.1 л.д.167-168).

Из содержания показаний обвиняемого Шуматова И.Р. от 18.08.2022г. следует, что подтверждает показания, которые дал при допросе в качестве подозреваемого. ДД.ММ.ГГГГ. около 03 часов он управлял автомобилем Деу Нексия, грз №18, двигался по проезжей части автодороги Каракулино-Соколовка, по направлению движения от д<адрес> к <адрес>, со скоростью около 100 км/час. В салоне его автомобиля находились пассажиры: на переднем сидении Свидетель №1, на заднем сидении слева ФИО2, справа Свидетель №2. Он ремнем безопасности пристегнут не был, были ли пристегнуты пассажиры, внимания не обратил. Он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Во время движения отвлекся на магнитолу и правыми колесами съехал на правую обочину по ходу движения. Он пытался выровнять автомобиль, но не смог, не справился с его управлением и съехал с дороги, с последующим опрокидыванием автомобиля и наездом на деревья. Вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, желает возместить вред потерпевшей стороне (т.1 л.д.222-223).

Подсудимый ФИО3 показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил полностью, пояснил, что показания в ходе следствия давал добровольно, они записаны с его слов, даны в присутствии защитника.

Суд считает вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной и установленной следующими доказательствами.

Из содержания показаний потерпевшей Потерпевший №1 (матери погибшего ФИО2) следует, что ДД.ММ.ГГГГ. полчетвертого позвонила с неизвестного номера жена её сына и сообщила, что они попали в аварию. Они с мужем поехали на место ДТП. Она не спросила, где произошло ДТП, звонила несколько раз на тот номер, а когда дозвонилась, взял трубку мужчина, передал её Свидетель №2, но та не могла ничего объяснить. Проехав несколько километров, поднявшись в гору, они встретили ФИО16, он был в крови. Доехав с ним до места ДТП, на обочине сидела Свидетель №2, внизу около елок лежала машина ФИО1, рядом сидел ФИО8, на его коленях лежал Женя. Он был жив, очень бледный. Сын просил его приподнять, положить. ФИО8 не отходил от него, помогал, укрывал его куртками, поднимал, опускал его. Автомобиль был в кювете, вверх колесами, очень помятый. Она на месте ни с кем не разговаривала. Все они (ФИО16, ФИО3 и её сын) друзья с детства. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО11 и Женя поженились. Утром ДД.ММ.ГГГГ. из Сарапула её сожитель привез в <адрес>, Женю, с друзьями. Они переоделись и поехали на Каму отдыхать. С Камы вернулись все около восьми вечера. Все, и ФИО8, в том числе, употребляли спиртное. Её сожитель увёз друзей из Сарапула обратно, а Саша, Женя и галановские друзья, остались. Женя с Сашей переоделись, сказали, что пойдут к ФИО3 Решение по наказанию оставляет усмотрение суда.

Свидетель ФИО17 пояснила, что подсудимого знает с рождения, охарактеризовать его может только с положительной стороны, спокойный, обходительный мальчик. Учился в школе с её дочерью. Спиртным не злоупотреблял. Семья его положительная. У матери и отца проблемы со здоровьем. Старшая дочь со своей дочкой живет сейчас с ними.

Свидетель ФИО18 пояснил, что с подсудимым и погибшим находятся в дружеских отношениях. ФИО3 спокойный, неконфликтный, работал в АО «Белкамнефть». ФИО2 также был спокойный, веселый. Неприязни между ними не было, они дружили.

Свидетель ФИО19 дал аналогичные показания.

Судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания неявившихся лиц, данные в ходе предварительного расследования.

    Из содержания показаний свидетеля Свидетель №2 (жены погибшего ФИО2, до брака - Макшакова.) следует, что ДД.ММ.ГГГГ. вступила в брак с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. с мужем приехали в <адрес>, в гости к его родителям, решили съездить на озеро на отдых. Муж с другом (свидетель Свидетель №1) поехали на озеро на мотоцикле ФИО2, её на озеро увез отец ФИО2 на автомобиле. На озере отдыхали, ФИО2 и ФИО10 употребляли спиртное. Около 18-19 часов к ним на автомобиле приехал ФИО3, который тоже стал употреблять спиртное. Около 20-21 часа они поехали обратно в <адрес>. Она (свидетель), ФИО2 и ФИО8 поехали на автомобиле с ФИО8, а ФИО10 на мотоцикле. Они с мужем дома переоделись и пошли в гости в строящийся дом к ФИО3 Там были в том же составе, общались, употребляли спиртное. В какой-то момент решили ехать на гору, встретить рассвет. Поехали на машине ФИО1, за руль сел ФИО3 ФИО10 сидел на переднем пассажирском сиденье, они с мужем сидели на заднем пассажирском сиденье. На горе парни пили спиртное. ДД.ММ.ГГГГ. около 03 часов они поехали домой. В автомобиле располагались также. Ремнями безопасности не пристегнулись. Сначала ехали по полевой дороге, после чего выехали на асфальт. Проезжая часть была сухая. На улице светало. Во время движения ФИО3 увеличил скорость движения, двигались со скоростью более 100 км/час. Она увидела, что они приближаются к повороту налево. ФИО3 двигался с прежней скоростью. Никто его от управления не отвлекал, в автомобиле играла музыка. Других автомобилей не было, не было каких-либо животных. Заехав в поворот, она почувствовала, что автомобиль съезжает с проезжей части вправо на обочину. Все произошло очень быстро и она не успела понять, как всё произошло. Сознание не теряла. Она находилась в шоковом состоянии, пыталась двигаться, но оказалась зажата, поняла, что автомобиль стоит на левом боку. ФИО3 вытащил её из автомобиля, уложив рядом. Рядом с машиной лежал ФИО2, он периодически терял сознание. ФИО10 позже выполз из автомобиля. ФИО3 не нашел телефон, чтобы позвонить в скорую помощь, выбежал на дорогу и остановил машину. Когда ФИО3 нашел телефон, она позвонила, сообщила матери ФИО2 о случившемся (т.1 л.д.139-141).

Из содержания показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ФИО3 и ФИО2 его друзья. ДД.ММ.ГГГГ. днём с ФИО2 и его женой ФИО11 отдыхали на озере вблизи <адрес>, куда приехали на мотоцикле ФИО2 На озере выпили 7 бутылок пива по 1,5л. Около 18 часов к ним присоединился ФИО3, он приехал на автомобиле. Он был трезвым. ФИО3 стал распивать с ними спиртное. На озере они были до 20 часов 30 минут, после чего поехали в гости к ФИО8. Он (свидетель Свидетель №1) и ФИО11 поехали на мотоцикле, за рулем которого был ФИО2, а ФИО3 уехал на автомобиле. Приехав к ФИО3, они продолжили распивать оставшееся спиртное. Пили все, ФИО11 пила пиво, а они (парни) пили самогон. Находились все в состоянии опьянения. ФИО2 предложил ехать встречать рассвет на гору. Решили ехать на машине ФИО1 ФИО8 сел за руль, он (свидетель) сел на переднее пассажирское сиденье, ФИО2 и ФИО11 сели за заднее пассажирское сиденье (ФИО2 разместился за водительским сиденьем, а ФИО11 - за передним пассажирским сиденьем). Приехав на гору, вышли из автомобиля, выпили ещё пива. Пили все. На горе были около 1 часа, после чего поехали обратно в <адрес> по дороге через поле, затем выехали на асфальтированную дорогу вблизи Ельниковского месторождения. В машине разместились также (ФИО3 за рулем, он (свидетель) на переднем пассажирском сиденье, ФИО2 на заднем пассажирском сиденье за водителем, а Свидетель №2 на заднем пассажирском сиденье за передним пассажирским сиденьем). Никто не был пристегнут ремнями безопасности. Скорость движения автомобиля была около 100 км/ч, включен дальний свет фар. Ехали сначала по прямому участку дороги, потом он видел, что дорога поворачивала налево. ФИО3, не доезжая поворота, отвлекся от управления - стал регулировать магнитолу. Они закричали, что пропустят поворот, в тот момент автомобиль правыми колесами съехал с асфальта на грунт. ФИО3 резко вывернул руль влево, отчего автомобиль занесло, он съехал с асфальта в правый кювет, перевернулся несколько раз. Он (свидетель) несколько раз ударился головой о переднюю панель, отчего потерял сознание. Очнулся он в перевернутом автомобиле, не мог пошевелиться и перевернуться. ФИО3 помог ему выбраться из автомобиля. ФИО2 и ФИО11 лежали рядом с автомобилем, были в сознании. ФИО2 был очень бледным, что-то говорил, ФИО11 плакала. ФИО3 искал телефон, чтобы вызвать скорую помощь. Через некоторое время на место ДТП приехали экстренные службы. Врачи сообщили, что ФИО2 скончался. ФИО11 увезли в больницу (т.1 л.д.135-138).

Из содержания показаний свидетеля Свидетель №3 (старшего госинспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский») следует, что во время суточного дежурства около 03 часов 15 минут поступило сообщение, что на 34 км автодороги Каракулино-Соколовка-Боярка, <адрес>, УР, произошло ДТП, есть пострадавшие. На месте ДТП обнаружили, что автомобиль Деу Нексия, грз № находился за пределами проезжей части, в правом кювете, по ходу движения от д.Соколовка к <адрес>. Было видно, что автомобиль опрокинулся, с последующим наездом на дерево. На месте ДТП были автомобили пожарной службы, скорой помощи и сотрудников полиции (СОГ) ОП «Каракулинское». Установили, что в автомобиле Деу в момент ДТП были 4 человека, одну пострадавшую девушку увезли в больницу, второй пострадавший молодой человек был в автомобиле скорой помощи, ему оказывали экстренную помощь. Еще два молодых человека находились на месте ДТП. За рулем автомобиля Деу был ФИО3 Он чувствовал себя удовлетворительно, на здоровье не жаловался, пояснил, что они были в <адрес>, где употребляли спиртные напитки, после чего на его автомобиле поехали на гору, встретить рассвет, где продолжили употреблять спиртное. После чего поехали обратно в <адрес>. Он находился за рулем автомобиля, двигался со скоростью более 100 км/час и, проезжая затяжной поворот налево, совершил съезд на правую обочину, не справился с управлением автомобиля, и совершил его опрокидывание, наехал на дерево. От ФИО1 исходил запах алкоголя из полости рта, была нарушена речь. ФИО3 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического устройства Алкотектор PRO-100 под видеозапись, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО3 согласился и расписался в акте. После освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, его госпитализировали (т.1 л.д.145-147).

Из содержания показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. с Свидетель №5 ехали на рыбалку в д.Боярка, <адрес>. На 34 км автодороги, не доезжая до <адрес>, увидел молодого человека, просившего помощи. Остановившись и выйдя из машины, увидел в кювете трех человек (беременную девушку и двух молодых людей). Все были в крови, живые, лежали на земле около автомобиля Дэу. Он понял, что произошла авария, автомобиль наехал на деревья. Остановивший их молодой человек попросил вытащить людей из кювета, так как боялся, что машина может загореться. Они с Свидетель №5 спустились в кювет, обошли автомобиль, убедились, что он не дымит. Свидетель №5 позвонил в службу 112, сообщил о случившемся. До приезда экстренных служб, они оттащили девушку от дерева, которое начинало крениться. Молодой человек, который их остановил, сказал, что он водитель автомобиля Деу. Молодые люди находились в шоковом состоянии, все были в состоянии опьянения, от них был запах алкоголя. Об обстоятельствах ДТП он с ними не разговаривал. До приезда экстренных служб, он осмотрел место ДТП, следов торможения автомобиля на проезжей части не было. Позже на место ДТП приехали автомобили экстренных служб (т.1 л.д.148).

Из содержания показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ с Свидетель №4 ехали на рыбалку в д.<адрес>, <адрес>. На 34 км дороги увидели молодого человека, в черной футболке, выползающего из кювета. Остановившись, увидели в кювете искореженный автомобиль. Парень просил помочь вытащить людей из кювета, лежащих у машины (девушка и ещё один парень), еще один парень небольшого роста был в крови, в сознании. Парень, который их остановил, сразу сказал, что он был водителем, по виду, он был в состоянии алкогольного опьянения. Он вызвал экстренные службы. После чего приехали медицинские работники, спасатели и полиция (т.1 л.д.150-151).

Кроме того, в обоснование виновности подсудимого ФИО1 по п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ стороной обвинения представлены следующие письменные доказательства:

справка по ДТП от 14.06.2022г. (л.д.24-25);

свидетельство о рождении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о смерти ФИО2, наступившей ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д.133, 134);

копия свидетельства о заключении брака с ФИО20 от 11.06.2022г. (т.1 л.д.144);

протокол осмотра происшествия от 14.06.2022г., со схемой, фототаблицей, - места дорожно-транспортного происшествия на 35 км автодороги <адрес>-д.Соколовка, <адрес>; зафиксирована дорожная обстановка на момент осмотра, расположение автомобиля Деу (опрокидывание автомобиля, с последующим наездом на дерево), его техническое состояние, повреждения, обстановка на данном участке (движение не регулируется); автомобиль изъят (т.1 л.д.26-31);

протокол осмотра транспортного средства от 14.06.2022г. с фототаблицей - автомобиля DAEWOO NEXIA, грз Т916СО18 (т.1 л.д.32-35);

акт <адрес>7 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения: ДД.ММ.ГГГГ. в 05 час. 29 мин. с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 (заводской номер прибора 902258) ФИО1 Показания прибора составили 1,020 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения; термолента с результатом освидетельствования (т.1 л.д.49, 50);

    протокол осмотра предметов, с фототаблицей - компакт-диска с видеозаписью освидетельствования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. С результатами освидетельствования ФИО3 согласился (т.1 л.д.51-53);

ответ АО «Белкамнефть» им. ФИО21 от 09.08.2022г., согласно которому представлена схема участка 33-35 км автодороги Каракулино-Соколовка (т.1 л.д.58-59);

    ответ ГУ УР «СГЗ УР» от 21.07.2022г., согласно которому сообщение о ДТП в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. в центр обработки вызовов «112» ГУ УР «СГЗ УР» поступило ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 19 мин. с номера телефона 89120267906 (т.1 л.д.61);

заключение эксперта № от 27.06.2022г., согласно которому смерть ФИО2 наступила от тупой сочетанной травмы тела. При исследовании трупа установлены телесные повреждения характера тупая травмы грудной клетки: ссадины грудной клетки, множественных переломов ребер справа и слева, раны на куполе диафрагмы, справа, ушиба правого легкого, раны грудного отдела аорты, правостороннего гемоторакса (наличие в правой плевральной полости 1100мл крови); тупой травмы живота: ссадин живота, ран селезенки и печени, гемоперитонеума (наличие в брюшной полости 2000мл крови); травм конечностей: открытого перелома правого бедра в средней его трети; закрытого перелома средней трети левого бедра; закрытого перелома нижней трети правой плечевой кости; ран нижних конечностей и правой верхней конечности. Ссадин нижних конечностей. Телесные повреждения, составляющие сочетанную травму тела, образовались прижизненно, в комплексе одной травмы (т.е. одновременно), при обстоятельствах, отраженных в постановлении, от травматического воздействия твердых тупых предметов (механизм удар, трение, сдавление), в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи с наступившей смертью (п.13 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказа №н Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г.). Давность наступления смерти не противоречит обстоятельствам дела (13.06.2022г). Пострадавший повреждениями был обращен к травмирующим предметам. При исследовании крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,05%, что соответствует алкогольному опьянению легкой степени (т.1 л.д.65-68);

заключение эксперта № от 03.08.2022г., с фототаблицей, согласно которому на момент осмотра рулевое управление и рабочая тормозная система автомобиля DAEWOO NEXIA, грз Т916СО/18, находятся в неисправном состоянии. Неисправности рулевого управления автомобиля заключаются в деформации рулевых тяг, в блокировке привода рулевого управления поврежденными деталями кузова, поврежденными деталями передней подвески в левой части автомобиля и деформированными рулевыми тягами, в разрыве трубки системы гидропривода рулевого управления, идущей к рулевому механизму. Неисправность рабочей тормозной системы автомобиля заключается в разрыве трубки системы гидропривода, идущей к тормозному механизму заднего правого колеса. Выявленные неисправности в рулевом управлении и в рабочей тормозной системе автомобиля могли возникнуть в процессе дорожно-транспортного происшествия. На момент осмотра каких-либо неисправностей в рулевом управлении и в рабочей тормозной системе автомобиля, которые могли бы повлиять на управляемость автомобиля до момента рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, не обнаружены (т.1 л.д.98-106);

протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., с фототаблицей - участка проезжей части 35 км автодороги Каракулино-Соколовка, проходящей по территории <адрес> УР. Проезжая часть: вид покрытия - сухой асфальт, без выбоин и ям; дорожная разметка отсутствует. Место ДТП расположено до нерегулируемого перекрестка автодороги <адрес> и автодороги, ведущей к нефтяным месторождениям. При выезде с второстепенной дороги на главную дорогу установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу». После перекрестка по направлению движения от <адрес> к д<адрес> имеется дорожный знак 6.13 «Километровый знак 35» (т.1 л.д.210-213).

Вышеприведенные письменные доказательства, представленные стороной обвинения по данному уголовному делу, признаются судом в качестве допустимых. Суд принимает в качестве доказательств приведенные протоколы следственных действий (протоколы осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов), иные документы (копии свидетельства о рождении, о смерти), поскольку содержащиеся в них данные имели место в действительности и являются бесспорными, сомнений в достоверности указанных доказательств не установлено, эти доказательства согласуются между собой, дополняя друг друга. Исследованные ходе судебного разбирательства заключения судебных экспертиз получены с соблюдением УПК РФ, выполнены компетентными экспертами, их выводы основаны на проведенных исследованиях и мотивированы, оснований сомневаться в их обоснованности у суда не имеется и потому они принимаются судом в качестве доказательств.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, допрошенных по делу свидетелей (Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5), том числе Свидетель №1, Свидетель №2, являвшихся непосредственными участниками произошедшего, также последовательны, согласованы, в деталях дополняют друг друга, не противоречат полученным в ходе расследования уголовного дела письменным доказательствам. Причины для оговора подсудимого ФИО1 указанными лицами не установлены. Доказательств о недостоверности, надуманности их показаний в материалах дела не содержится.

Показания подсудимого ФИО1, признавшего свою вину в инкриминируемом ему преступлении, суд признает достоверными. Оснований полагать, что подсудимый себя оговаривает, не имеется. Суд отмечает, что его показания являются последовательными, полностью соотносятся с показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, а также иными письменными доказательствами.

В таком случае, суд полагает необходимым положить в основу приговора признательные показания ФИО1, поскольку они даны им в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, с разъяснением положений ст.51 Конституции РФ и прав, предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ.

Оценив исследованные в судебном заседании все доказательства в их совокупности, у суда имеются достаточные основания для вывода о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при управлении автомобилем DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак № в период времени с 01 часов 00 минут по 03 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ. нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 2.1.2, 9.9, 10.1, 10.3 ПДД РФ. Допущенные ФИО1 нарушения правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - смертью ФИО2 Квалифицирующий признак преступления - совершение лицом, находящимся в состоянии опьянения, достоверно подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у ФИО1 установлено алкогольное опьянение, а также показаниями допрошенных по делу лиц.

Исследованные по делу доказательства полностью исключают возможность совершения преступления иными лицами. Обстоятельства, исключающие преступность деяния, совершенного подсудимым, и основания для прекращения уголовного дела - отсутствуют.

Шуматов И.Р. на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит. Суд приходит к выводу, что Шуматов И.Р. подлежит признанию вменяемым по настоящему уголовному делу.

Суд признает Шуматова И.Р. виновным, квалифицируя его действия по п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ - «нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств», то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи (т.1 л.д. л.д. 169-170, 173, 174, 175, 176, 177, 178-186, 191, 194, 201, 202, 203, 205, и др.).

Подсудимый привлекается к уголовной ответственности впервые. Шуматовым И.Р. совершено неосторожное преступление, относящееся к категории тяжких. Суд принимает во внимание, что Шуматов И.Р. холост, проживает с родителями, сестрой, племянницей. Как по месту жительства, так и по месту работы Шуматов И.Р. характеризуется исключительно с положительной стороны. Суд учитывает, что Асылбаев Е.В. с подсудимым распивал спиртное и, заведомо зная, что Шуматов И.Р. находится в состоянии опьянения, сел в управляемый им автомобиль.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шуматову И.Р., суд признает активное способствование расследованию преступления путем дачи объяснений до возбуждения уголовного дела и признательных показаний при расследовании дела, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (принятие мер к вызову медицинской помощи (остановил машину, попросил вызвать СМП), оказание пострадавшему помощи до прибытия кареты СМП (держал голову на коленях, запрокидывал голову, укрывал курткой), добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (принесение извинений), молодой возраст, положительные характеристики с места жительства и работы, наличие грамот по месту учебы, работы, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не имеется.

При назначении размера основного наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ (в связи с наличием в действиях Шуматова И.Р. смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств).

Кроме того, совокупность имеющихся у подсудимого Шуматова И.Р. смягчающих обстоятельств, суд признает исключительной, считая возможным при назначении размера наказания в виде лишения свободы применить положения ст.64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

В то же время, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также личности осужденного, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также оснований для применения ст.73 УК РФ.

Суд назначает Шуматову И.Р. дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В силу п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ Шуматов И.Р. должен отбывать наказание в колонии-поселении.

Подсудимый по настоящему делу содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время находится под домашним арестом. Меру пресечения Шуматову И.Р. суд полагает необходимым изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку Шуматов И.Р. имеет постоянное место жительства, от предварительного следствия и суда не уклонялся, избранную в отношении него меру пресечения не нарушал, при этом срок его содержания под стражей и под домашним арестом до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в порядке ст.72 УК РФ.

В соответствии со ст.81 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.64 УК РФ сроком на 4 (четыре) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначить ФИО3 в колонии-поселении, направив его в колонию-поселение за счет государства, самостоятельно.

Меру пресечения ШУМАТОВУ И.Р. до вступления приговора в законную силу изменить, с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания.

ФИО4 ФИО3 в срок лишения свободы:

в соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ - время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ - время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания.

Вещественные доказательства:

автомобиль DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак №, - возвратить Шуматову И.Р. или иному уполномоченному им лицу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, в тот же срок, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                               Мельникова А.Н.