Решение от 24.01.2017 по делу № 5-65/2017 от 24.01.2017

Дело № 5-65/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24.01.2017 г.                                                                                                                                 г. Курган

Мировой судья судебного участка № 38 судебного района г. Кургана Курганской области Галкина Елена Валерьевна, находящийся по адресу: г. Курган, ул. К.Мяготина, 70, каб. 22, рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24  ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО "Управляющая компния "Единство", <АДРЕС>, ИНН <НОМЕР>, регистрация в налоговом органе <ДАТА2>,

У С Т А Н О В И Л:

<ДАТА3>  Государственным жилищным инспектором Курганской области в отношении ООО «УК «Единство» проведена проверка жилого дома <НОМЕР> по соблюдению Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, по результатам которой выявлены следующие нарушения: не выполнена мокрая уборка в подъезде, не проведена ревизия трубопроводов и запорной арматуры системы горячего водоснабжения, не устранены утечки, не обеспечена исправная работа системы горячего водоснабжения, не обеспечена подача горячего водоснабжения, .

Лицом, ответственным за соблюдение нарушенного законодательства, является ООО «УК «Единство».

<ДАТА5> ООО «УК «Единство» для устранения выявленных нарушений выдано предписание <НОМЕР>, установлены сроки для устранения выявленных нарушений - до <ДАТА6>

<ДАТА7> проведена проверка выполнения указанного предписания, по итогам которой выявлено частичное неисполнение его требований в установленный срок.

В судебном заседании представитель ООО «УК «Единство» по доверенности Александров <ФИО> не отрицал факт неисполнения предписания в установленные сроки, пояснил, что часть нарушений были устранены через непродолжительный период времени после истечения срока.
           Изучив в совокупности материалы административного дела, обстоятельства административного правонарушения, мировой судья приходит к выводу о доказанности вины ООО «УК «Единство» в совершении административного правонарушения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), в данном случае Государственная жилищная инспекция Курганской области, об устранении нарушений законодательства.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами, предусмотренными ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Вина ООО «УК «Единство» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ подтверждается следующими имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <ДАТА8>, актом внеплановой выездной проверки от <ДАТА3>, копией приказа о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, предписанием, копией договора управления многоквартирным домом от <ДАТА9>, копией лицензии 031 от <ДАТА10>, сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исследовав в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, мировой судья квалифицирует действия ООО «УК «Единство» по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ - невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

На момент рассмотрения дела со стороны ООО «УК «Единство» не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об устранении нарушений требований действующего законодательства в установленные предписанием сроки, либо неисполнения предписания вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

В связи с чем судья считает, что у ООО «УК «Единство» имелась возможность для соблюдения правил и норм, но не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вынесенное должностным лицом предписание об устранении выявленных нарушений, является законным, каких-либо оснований считать его не законным у судьи не имеется.

Протокол об административном правонарушении, а также иные процессуальные документы составлены с соблюдением процессуальных требований.

Устранение нарушений по истечении установленного предписанием срока, не может служить основанием для освобождения от административной ответственности.

При назначении административного наказания юридическому лицу, суд учитывает характер совершенного им правонарушения, имущественное и финансовое положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигла бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного производства.

Федеральным законом от от 31.12.2014 N 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 КоАП РФ» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П предусматривающее возможность назначения штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 КоАП РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, характер совершенного административного правонарушения, финансовое положение юридического лица, являющееся предприятием малого бизнеса, отсутствие негативных последствий его совершения и обстоятельств отягчающих административную ответственность, мировой судья считает необходимым снизить размер минимального штрафа, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировой судья,

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 24 ░░. 19.5 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 (░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 60-░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░░░░░░, ░░. ░░░░░░, 25, 640000) № 40101810000000010002, ░░░ 4501085027, ░░░ 450101001, ░░░ 00911690040040000140, ░░░░░ 37701000001.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 20.25 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░