Определение по делу № 22-2254/2022 от 30.09.2022

Дело № 22-2254/2022                                                                                                                  Судья Шадрина И.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    25 октября 2022 года                                                                                            г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего Пономарёвой О.А.,

при секретаре Алениной Т.Б.,

с участием:

прокуроров уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Кучера А.С.,

осуждённого Бушуева А.В.,

защитника – адвоката Сальниковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого Бушуева А.В. – адвоката Лысак Н.Д., дополнения осуждённого Бушуева А.В. на приговор Свободненского городского суда Амурской области от 23 августа 2022 года, которым

Бушуев Ф.И.О.13, родившийся <дата>                          в <адрес>, судимый:

- 30 декабря 2016 года Серышевским районным судом Амурской области по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 131,                                    п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ                       к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания                           в воспитательной колонии;

- 5 апреля 2017 года Серышевским районным судом Амурской области         по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ на основании ч.ч. 3, 5 ст. 69,             ч. 1 ст. 71 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождённый                   по отбытию наказания 30 декабря 2021 года,

осуждён по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы               с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения - заключение под стражу, Бушуев А.В. взят под стражу в зале суда.

    Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора             в законную силу.

    Зачтено в срок лишения свободы время содержания Бушуева А.В. под стражей             по данному приговору с 23 августа 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания              в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Пономарёвой О.А., выступление осуждённого Бушуева А.В. и его защитника – адвоката Сальниковой И.А., поддержавшего апелляционные жалобы об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Кучера А.С. об оставлении приговора без изменения, апелляционных жалоб – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Бушуев А.В. признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение сварочного аппарата марки «Ресанта», принадлежащего Ф.И.О.14, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 26 марта 2022 года в <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Бушуева А.В. – адвокат                   Лысак Н.Д. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, полагает, что судом не в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности Бушуева А.В., его молодой возраст, явка с повинной, признание вины в полном объёме, раскаяние в содеянном, помощь в раскрытии и расследовании преступления, возмещение ущерба, причинённого преступлением.    Бушуев А.В. проживает в <адрес>, работал, является инвалидом 3 группы, имеет на иждивении сожительницу и двоих малолетних детей, является единственным кормильцем, ухаживает за престарелой бабушкой. Ставит вопрос об изменении приговора и назначении Бушуеву А.В. наказания с применением ст. 73 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитника осуждённый Бушуев А.В. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что имеет семью, двоих детей, признание вины, являлся к следователю и в суд, не скрывался, отсутствие по материалам уголовного дела отягчающих наказание обстоятельств. Выражает несогласие с размером причинённого ущерба. Ставит вопрос об изменении приговора, изменении категории преступления на менее тяжкую и назначении наказания, не связанного с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника – адвоката Лысак Н.Д. государственный обвинитель – помощник Свободненского городского прокурора Амурской области Замотина М.И. просит приговор Свободненского городского суда Амурской области от 23 августа 2022 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы жалоб (основной и дополнительной), возражений, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно материалам уголовного дела, основания для применения особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, у суда имелись.

В ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ Бушуев А.В. заявил ходатайство                                 о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке.

В судебном заседании Бушуев А.В. согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное ходатайство, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитник осуждённого адвокат Лысак Н.Д.                     не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, потерпевший Ф.И.О.17 также выразил суду своё согласие на применение данного порядка судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился Бушуев А.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

        Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора соответствует требованиям ст. 316 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых Бушуевым А.В. совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по уголовному делу, судом установлены правильно.

В силу требований ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы осуждённого о несогласии с размером причиненного материального ущерба не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, доказательства, относящиеся к фактическим обстоятельствам предъявленного лицу обвинения, судом апелляционной инстанции не проверяются.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным             и справедливым, и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона (п. 3 ст. 389.15,                        п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ).

Действия Бушуева А.В. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённом с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, получили оценку в рамках состава преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции неверно квалифицировал действия Бушуева А.В. по признаку незаконного проникновения в помещение.

Как следует из п. 3 примечаний к ст. 158 УК РФ, под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей                                     в производственных или иных служебных целях; под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Таким образом, неотъемлемым признаком хранилища применительно к хозяйственному помещению являются его обособленность от жилых построек, а для помещения применительно к размещению в нём материальных ценностей – цель размещения производственная или иная служебная.

Исходя из обстоятельств содеянного следует, что летняя кухня, расположенная на придомовой территории дома <адрес>, из которой Бушуевым А.В. совершено тайное хищение принадлежащего Ф.И.О.15 сварочного аппарата, не предназначена для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, а является обособленным от жилого дома хозяйственным помещением, предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Вносимые изменения в части квалификации действий осуждённого Бушуева А.В. не требуют исследования собранных по делу доказательств и не изменяют фактических обстоятельств, совершённого им преступления.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда                                  при квалификации действий осуждённого Бушуева А.В. на квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в помещение» и указать о квалификации его действий по квалифицирующему признаку кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище».

С учётом вносимых изменений, действия Бушуева А.В. подлежат квалификации по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для снижения наказания в связи с внесённым изменением не имеется, поскольку вносимое изменение не нарушает права осуждённого на защиту, не ухудшает его положения, не затрагивает фактических обстоятельств дела, не влияет на объём осуждения и на квалификацию действий содеянного.

Наказание Бушуеву А.В., вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений              к ней, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера                 и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, который на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах             не состоит, ранее судим, не имеет регистрации на территории Российской Федерации, имеет постоянное место жительства на территории Свободненского района Амурской области, по месту пребывания и отбывания наказания характеризуется посредственно, работает неофициально, в браке не состоит, состоит в фактически брачных отношениях                 с Ф.И.О.18, у которой имеется двое малолетних детей, наличия смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение причинённого ущерба, отсутствие претензий у потерпевшего, наличие малолетних детей, возраст и состояние здоровья бабушки, состояние его здоровья, статус кормильца в семье, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Каких-либо обстоятельств, в том числе смягчающих, которые могут обусловливать назначение Бушуеву А.В. более мягкого наказания, но не учтённых или в недостаточной степени учтённых судом первой инстанции, о чём указано стороной защиты в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы стороны защиты о том, что Бушуев А.В. являлся к следователю и в суд, не скрывался, не могут служить безусловным основанием для изменения приговора и смягчения назначенного наказания.

Доводы стороны защиты о необходимости признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства – явки с повинной признаются необоснованными, поскольку как верно указано судом первой инстанции, Бушуев А.В. добровольно с явкой с повинной                 в правоохранительные органы не обращался. До написания Бушуевым А.В. явки с повинной 30 марта 2022 года правоохранительным органам было известно об его причастности к совершению хищения сварочного аппарата, что подтверждается показаниями потерпевшего Ф.И.О.16, свидетеля Ф.И.О.19 от 27 марта 2022 года (т. 1 л.д. 20-25, 27-28). В самой явке с повинной Бушуев А.В. каких-либо новых, неизвестных правоохранительным органам сведений не сообщил.

С учётом изложенного, явка с повинной обоснованно признана судом первой инстанции в качестве иного смягчающего обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, с учётом личности Бушуева А.В., обстоятельств дела, суд пришёл               к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания и обосновано назначил осуждённому наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, о чём привёл в приговоре мотивированные суждения.

Вопреки доводам защитника в суде апелляционной инстанции, суд в приговоре, оценив совокупность всех данных о личности виновного и конкретные обстоятельства совершённого преступления, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения осуждённым новых преступлений, а также учитывая, что исправительного воздействия ранее назначенного Бушуеву А.В. наказания по предыдущему приговору суда оказалось недостаточным, обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении ему наказания.

Исходя из фактических обстоятельств дела и личности виновного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для замены Бушуеву А.В, наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершённого Бушуевым А.В. преступления, позволяющих назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ судом не установлено,                            не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки позиции защитника в суде апелляционной инстанции, судом приведены мотивированные суждения об отсутствии оснований для применения к осуждённому         ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершённого преступления.

Требования закона, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, касающиеся размера наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, как соблюдены и требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы суд обоснованно не усмотрел.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней стороны защиты при назначении наказания судом была дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, способным повлиять на вид и размер назначаемого Бушуеву А.В. наказания, оснований считать назначенное осуждённому наказание чрезмерно суровым, как о том ставится вопрос стороной защиты, не установлено. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, назначенного осуждённому, суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Приведённые судом мотивы в обоснование вышеизложенных выводов                              о назначении осуждённому наказания суд апелляционной инстанции находит убедительными.

В связи с изложенным, оснований для снижения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённому верно, в соответствии       с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Свободненского городского суда Амурской области                                   от 23 августа 2022 года в отношении Бушуева Ф.И.О.20 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части указание о квалификации действий осуждённого Бушуева А.В. по квалифицирующему признаку кражи                             «с незаконным проникновением в помещение» указав о квалификации его действий                 по квалифицирующему признаку кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище»;

- квалифицировать действия Бушуева А.В. по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В остальной части приговор оставить без изменения апелляционную жалобу защитника осуждённого Бушуева А.В. – адвоката Лысак Н.Д., дополнения осуждённого Бушуева А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок                 в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор в порядке, предусмотренном        статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном                       статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать                  о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                       О.А. Пономарёва