Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1365/2019 ~ М-388/2019 от 23.01.2019

Дело № 2-1365/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2019 года      Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Штейнмиллер О.В.,

с участием представителей истца Фёдоровой А.Ю. – Андреевой А.С. и Устиновой М.В., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ «Григорово 11» Листопадова А.С., ответчика Сидоровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фёдоровой А.Ю. к Сидоровой Н.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Фёдорова А.Ю. обратился в суд с иском к Сидоровой Н.В. об обязании опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, путем размещения на информационных стендах в подъездах многоквартирного жилого дома <адрес> сообщения следующего содержания: <данные изъяты> не соответствует действительности и является прочащей её деловую репутацию», взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований истец указала на то, что ответчику Сидоровой Н.В. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира <адрес>. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ТСН «Григорово 11», с которым Фёдоровой А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года заключен договор возмездного оказания юридических услуг. ДД.ММ.ГГГГ года ответчик разместила на входных дверях в подъезды указанного дома уведомление, содержащее указание на причинение ущерба многоквартирному дому юристом ТСН «Григорово 11» на сумму <данные изъяты> и на её бездействие. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года Сидорова Н.В. на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> в устной форме распространила порочащие деловую репутацию Фёдоровой А.Ю. сведения о совершении последней мошеннических действий.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ «Григорово 11» (далее также – Товарищество).

Истец Фёдорова А.Ю., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представители истца Фёдоровой А.Ю. – Андреева А.С. и Устинова М.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по мотивам и основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ «Григорово 11» Листопадов А.С. в судебном заседании счел исковые требования Фёдоровой А.Ю. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик Сидорова Н.В. в судебном заседании иск не признала, сославшись на соответствие действительности сведений, содержащихся в размещенном Сидоровой Н.ВДД.ММ.ГГГГ года на входных дверях в подъезды и на информационных стендах в подъездах многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ года о проведении собрания в форме очно-заочного внеочередного голосования, о том, что из-за нежелания юриста ТСЖ «Григорово 11» ходить в суды и защищать интересы дома данному дому был причинен ущерб в размере <данные изъяты> руб. Также ответчик Сидорова Н.В. в судебном заседании оспаривала распространение ДД.ММ.ГГГГ года на общем собрании собственников помещений в указанном доме информации о совершении Фёдоровой Н.В. мошеннических действий и том, что Фёдорова Н.В. - воровка.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. При этом осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из данных положений следует необходимость соблюдения равновесия между правом человека на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами – свободой мысли, свободой слова, массовой информации, правом свободно получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, с другой.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) нематериальные блага (здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п.9 ст. 152 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В судебном заседании установлено, что ответчику Сидоровой Н.В. на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес>

Управление данным многоквартирным домом с <данные изъяты> осуществляет ТСЖ «Григорово 11».

ДД.ММ.ГГГГ года между ТСЖ «Григорово 11» (заказчик) и Фёдоровой А.Ю. (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого Фёдорова А.Ю. приняла на себя обязательства по заданию Товарищества оказывать последнему за плату услуги по юридическому сопровождению деятельности ТСЖ «Григорово 11».

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года Сидорова Н.В. разметила на шести входных дверях в подъезды многоквартирного жилого дома <адрес> уведомление о проведении ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> внеочередного общего собрания собственников помещений в данном доме в форме очно-заочного голосования (далее также – уведомление о проведении собрания), в котором в числе двенадцати вопросов повестки дня собрания указала вопрос № следующего содержания: <данные изъяты>

Факт изложения Сидоровой Н.В. вышеперечисленных сведений в уведомлении о проведении собрания и размещения данного уведомления на входных дверях в подъезды многоквартирного дома <адрес>, то есть в условиях и способом, обеспечивающими возможность ознакомления с ним неограниченного числа лиц, наряду с объяснениями представителей истца подтверждается показаниями свидетеля Листопадова А.С. и ответчиком в судебном заседании не оспаривался, а потому признается судом установленным.

В соответствии с заключением судебной лингвистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным экспертом <данные изъяты>., в уведомлении о проведении собрания имеется негативная информация о Фёдоровой А.Ю., которую можно свести к следующему:

- что «<данные изъяты>» - оценочное суждение об отсутствии пользы от деятельности юриста;

- что <данные изъяты>» - утверждение, смысл которого сводится к сознательному бездействию, невыполнению юристом своих профессиональных обязанностей.

Негативная информация в виде утверждений может быть проверена на соответствие действительности. Если данная информация не соответствует действительности, ее можно рассматривать как умаляющую деловую репутацию истца Фёдоровой А.Ю., её доброе имя, честь и достоинство.

В данном случае верификация может относиться к факту, действительно ли Фёдорова А.Ю. (в тексте «<данные изъяты>») бездействовала, не выполняла свои обязанности в тех случаях, когда это было необходимо.

Негативная информация в форме оценочных суждений является субъективной, проверена на соответствие действительности быть не может.

В содержании уведомления о проведении собрания отсутствует оскорбительная лексика, относящаяся к Фёдоровой А.Ю.

Заключение судебной лингвистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года суд признает обоснованным и принимает в качестве доказательства по делу, поскольку экспертное исследование проведено на основании материалов дела, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дано специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и необходимый опыт работы, выводы эксперта обоснованны, должным образом аргументированы и сомнений у суда не вызывают.

Таким образом, из заключения судебной лингвистической экспертизы и анализа уведомления о проведении собрания следует, что в данном уведомлении содержатся сведения, негативно характеризующие Фёдорову А.Ю., выраженные в форме утверждения о том, что вследствие её нежелания ходить в суды и защищать интересы участников соответствующего гражданско-правового сообщества (собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>) последним причинен ущерб в размере <данные изъяты>.

Разрешая вопрос о том, затрагивают ли честь, достоинство и деловую репутацию истца распространенные в отношении нее приведенные выше сведения, суд исходит из того, что в указанных сведениях содержится информация в форме утверждения о сознательном бездействии Фёдоровой А.Ю., выразившемся в уклонении от исполнения принятых на себя обязательств по представлению и защите в суде на профессиональной основе интересов участников отдельного гражданско-правового сообщества, повлекшем причинение им ущерба. Соответственно, данные сведения затрагивают честь, достоинство и деловую репутацию истца Фёдоровой А.Ю.

При этом не свидетельствует об обратном то обстоятельство, что в тексте уведомления о проведении собрания отсутствуют фамилия, имя и отчество «юриста» ТСЖ «Григорово 11», к которому относятся вышеуказанные сведения, поскольку уведомление было размещено ответчиком не в произвольном месте, а на входных дверях в подъезды многоквартирного жилого дома, управление которым осуществляет ТСЖ «Григорово 11», где высока вероятность того, что потенциальный читатель знает автора и адресата, особенности описываемой ситуации, отношения и т.д., то есть обладает необходимой информацией для идентификации лица, о котором идет речь в оспариваемом тексте уведомления.

В этом отношении суд, кроме того, учитывает, что согласно объяснениям лиц, участвующих в деле, и письменным материалам дела, с <данные изъяты> юридические услуги ТСЖ «Григорово 11» оказывает только Фёдорова А.Ю., виду чего данное обстоятельство является общеизвестным для граждан, проживающих в многоквартирном доме <адрес>. Изложенное следует и из текста уведомления о проведении собрания, содержащего указание на то, что его автор Сидорова Н.В. требует «<данные изъяты> то есть единственного известного ей лица, исполняющего данные обязанности, а равно из объяснений ответчика Сидоровой Н.В., согласно которым в <данные изъяты> Сидоровой Н.В. и иным лицам и числа вышеуказанных граждан, присутствовавшим при погребении Алексеевой С.Н., ранее исполнявшей обязанности <данные изъяты> ТСЖ «Григорово 11», указали на Фёдорову А.Ю., как на «<данные изъяты>» Товарищества.

Более того, в соответствии с показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> ТСЖ «Григорово 11» <данные изъяты>. и его объяснениями, данными в последующем в ходе судебного разбирательства в качестве представителя Товарищества, <данные изъяты> ознакомившись в ДД.ММ.ГГГГ года с уведомлением о проведении собрания, размещенным на всех входных дверях в подъезды многоквартирного дома <адрес>, определил лицо, к которому относятся оспариваемые сведения (Фёдорову А.Ю.), поскольку никто иной юридические услуги ТСЖ «Григорово 11» не оказывает, и ранее не оказывал.

Таким образом, поскольку распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию граждан, является их сообщение в той или иной форме хотя бы одному лицу, учитывая, что в судебном заседании установлен факт распространения Сидоровой Н.В. порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Фёдоровой А.Ю. сведений о том, что из-за нежелания <данные изъяты> ТСЖ «Григорово 11» ходить в суды и защищать интересы дома последнему был причинен ущерб в размере <данные изъяты>., принимая во внимание отсутствие доказательств соответствия вышеприведенных сведений действительности, истец вправе требовать опровержения ответчиком данных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до лиц, которым они были сообщены.

В то же время не подлежит удовлетворению иск Фёдоровой А.Ю. в части понуждения ответчика опровергнуть сведения о совершении истцом мошеннических действий, сообщенных в устной форме ДД.ММ.ГГГГ на очной части общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, поскольку относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт распространения Сидоровой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ года таких сведений, истцом не представлено и материалы дела не содержат.

В этой связи суд отмечает, что допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> не указал о сообщении Сидоровой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ года на очной части общего собрания собственников помещений в данном доме, ход которого он наблюдал с балкона квартиры по месту своего жительства, сведений о том, что Фёдорова А.Ю. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества определенным способом (путем обмана или злоупотребления доверием). При этом из показаний свидетеля следует, что допущенное Сидоровой Н.В. на очной части собрания высказывание: «<данные изъяты> <данные изъяты> отнес к Фёдоровой А.Ю., так как перед этим Сидорова Н.В. также рассказывала участникам собрания об оплате счетов юристом, каковым является Фёдорова А.Ю. Соответственно, показания свидетеля <данные изъяты>. в приведенной выше части являются предположением свидетеля, а потому в этой части не могут быть приняты судом и положены в основу решения.

Кроме того, приведенные выше сведения, отнесенные свидетелем <данные изъяты> к Фёдоровой А.Ю. («она воровка, пускай вернет деньги»), истцом, исходя из предмета заявленного иска, не оспариваются, а потому в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ оценке судом не подлежат.

Так как в судебном заседании установлен факт распространения Сидоровой Н.В. путем размещения ДД.ММ.ГГГГ года уведомления о проведении собрания не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Фёдоровой А.Ю., последняя на основании ст. ст. 150, 151, п. 5 ст. 152, ст. 1100 ГК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, так как в результате распространения вышеуказанных сведений истцу, безусловно, были причинены нравственные страдания. Вместе с тем заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. суд считает завышенным.

В этом отношении в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ судом учитывается характер причиненных Фёдоровой А.Ю. нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости. Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание фактические обстоятельства причинения морального вреда, характер и продолжительность нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме <данные изъяты>.

Так как решение суда в соответствующей части состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Сидоровой Н.В. в пользу Фёдоровой А.Ю. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░, ░░░ ░░-░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░, ░░░ ░░-░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ «░░░░░░░░░ 11» ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 07 ░░░░ 2019 ░░░░