Решение по делу № 2-278/2016 от 25.03.2016

Дело № 2-278/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с.Барда 13 апреля 2016 года

Бардымский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Махмудовой А.Р.

при секретаре Тляшевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гукова Р.А. к Иманаеву Э.Ф., о взыскании задолженности по договору займа

У С Т А Н О В И Л:

Гуков Р.А. обратился в суд с иском к Иманаеву Э.Ф. о взыскании денежных средств по договору займа.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Иманаев Э.Ф. получил в займ от Гукова Р.А. денежные средства в размере 90 000 рублей, обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем была составлена расписка.

Иманаев Э.Ф. в установленный срок не возвратил сумму займа. Гуков Р.А. неоднократно предлагал ответчику погасить имеющуюся задолженность, но последний отказывался это сделать.

Сторонами согласовано и распиской предусмотрено, что за каждый день просрочки возврата суммы займа следует начисление процентов (пеня) в размере 1% от суммы займа. Истец считает, что в связи с просрочкой возврата суммы займа с момента начала просрочки – ДД.ММ.ГГГГ на момент подачи иска - ДД.ММ.ГГГГ должны быть взысканы проценты в размере 247500 рублей (90000 рублей х 275 дней просрочки х 1%)

В связи с этим Гуков Р.А. просит взыскать с Иманаева Э.Ф. задолженность по договору займа в размере 90 000 руб., проценты по расписке в сумме 247500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6570 руб.

Истец Гуков Р.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, его представитель А., действующая на основании доверенности, просит рассмотреть дело без ее участия, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Иманаев Э.Ф. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Судом направлена повестка по месту жительства и регистрации ответчика, однако она была возвращена в суд с отметкой «Истек срок хранения», «Отказ адресата от получения». Об уважительности причин неявки суду ответчик не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Согласно ст.167 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. По правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неявку ответчика в почтовое отделение для получения адресованной ему из суда заказной корреспонденции суд расценивает как способ, выбранный им для уклонения от участия в судебном заседании. Ответчик по своей инициативе не желает реализовать свои процессуальные права, выразить возражения против иска, представить суду доказательства в обоснование возражений.

Суд предпринял надлежащие и исчерпывающие меры к извещению ответчика, однако ответчик по месту своего жительства корреспонденцией, приходящей по данному адресу, не интересовался, в связи с чем, судебных извещений не получал.

На основании ст.233 ГПК РФ в случае не явки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В судебном заседании принято решение о рассмотрении дела в отношении ответчика в порядке заочного производства, на основании представленных истцом доказательств, т.к. ответчик, уклонившись от явки в судебное заседание, самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, должен сам нести неблагоприятные последствия собственного бездействия. Представитель истца на вынесение заочного решения не возражает.

Судом установлено, что согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Иманаев Э.Ф. получил от Гукова Р.А. денежную сумму в размере 90000 рублей, обязуется вернуть в течение трех месяцев, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В случае невозврата выданной денежной суммы в указанный срок, обязуется выплатить пеню в размере 1% от выданной суммы за каждый день просрока. (л.д. №).

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процесуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что истцом доказан факт заключения договора займа между ним и ответчиком Иманаевым Э.Ф. со сроком возврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав представленные суду доказательства, суд считает, что обязательства, обусловленные договором займа, ответчиком на момент рассмотрения настоящего гражданского дела не исполнены. Доказательств обратного, возражений по существу иска, размеру задолженности, суду ответчиком не представлено.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая взысканию с Иманаева Э.Ф. сумма основного долга составляет 90 000 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В части исковых требований о взыскании с ответчика процентов по расписке в размере 247500 рублей, несмотря на то, что истец указывает данную сумму в иске и как проценты, и как пени, при этом ссылается на ст.809 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что данное обязательство, предусмотренное договором займа (распиской) является неустойкой (пеней), применение которой урегулировано главой 23 Гражданского кодекса РФ. Суд приходит к такому выводу в связи с тем, что договором займа (распиской) предусмотрено, что в случае невозврата суммы займа в установленный срок, ответчик обязуется выплатить именно пеню в размере 1% от выданной суммы за каждый день просрочки, из договора не следует, что данное обязательство необходимо рассматривать как проценты по договору займа. Истец в судебное заседание не явился и доказательств тому, что указанное обязательство является именно процентами по договору займа, а не неустойкой, не представил.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.71 указанного Постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 его Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

В части начисленной неустойки в размере 247500 рублей, суд считает необходимым данную неустойку уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, размеру задолженности по договору займа, который составляет по основному долгу 90000 рублей. Истец просит взыскать неустойку в размере, превышающем основной долг почти в три раза, что свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Несоразмерность неустойки, в том числе, подтверждается условиями заключенного договора займа, согласно которым неустойка за несвоевременное погашение задолженности по займу составляет 1% за каждый день просрочки, что составит 365% годовых.

Исходя из изложенного, с учетом суммы обязательства, длительности его неисполнения, которая на момент обращения в суд составляет 275 дней, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, а также принимая во внимание отсутствие тяжелых или необратимых последствий для истца, суд уменьшает размер подлежащей уплате неустойки и взыскивает в пользу истца неустойку в размере 30 000 рублей. Суд пришел к такому решению потому, что взыскание неустойки есть мера ответственности за неисполнение обязательств по договору, а не способ обогащения, компенсация в размере 30000 рублей адекватна нарушенному интересу истца и соизмерима с ним. Кроме того, права истца при снижении судом неустойки каким-либо образом не нарушаются, так как за ним сохраняется право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ до их полного возврата. Суд вправе установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска по данному делу истцом уплачена госпошлина в сумме 6575 рублей. (л.д.№) Расходы по госпошлине подлежат возмещению истцу в полном объеме без учета уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, т.к. расчет истца в части определения размера договорной неустойки судом не признан неверным, в связи с чем реализация судом предусмотренного ст. 333 ГК РФ права на снижение неустойки не может повлечь убытки для истца.

Руководствуясь ст. 194 –199, 233-236 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Гукова Р.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Иманаева Э.Ф. в пользу Гукова Р.А. задолженность по договору займа в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей, в том числе основной долг – 90000 рублей, неустойка – 30000 рублей.

Взыскать с Иманаева Э.Ф. в пользу Гукова Р.А. расходы на оплату госпошлины в размере 6575 (шесть тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей.

Ответчик Иманаева Э.Ф. вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Бардымский районный суд в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья А.Р. Махмудова