Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-439/2024 (2-6407/2023;) от 07.11.2023

УИД 16RS0...-22

дело ...

    РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

10 января 2024 года                     ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Э.З. Мардановой,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО6 ФИО1 обратилась в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту – АО «АльфаСтрахование»), С.Н. ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ...     года около 13 часов 55 минут на автодороге ..., С.Н. ФИО2, управляя автомобилем «KIA SK3 (SOUL)», государственный peгистрационный знак ..., проигнорировал требование дорожного знака «Уступите дорогу», не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной и совершил столкновение с автомобилем «KIA RIO», государственный регистрационный знак ..., принадлежащим на праве собственности Э.С. ФИО1, в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю были причинены технические повреждения. Согласно постановлению об административном правонарушении С.Н. ФИО2 признан виновным в нарушении п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Автомобиль марки «KIA RIO», государственный регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности Э.С. ФИО1 застрахован в АО «АльфаСтрахование». Собрав все необходимые документы, ... Э.С. ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события и предъявила поврежденный автомобиль на осмотр. В связи с тем, что на автомобиле заявителя не истек гарантийный срок (... года выпуска), а у страховой компании отсутствует договор с официальным дилером «KIA», при написании заявления ей была предложена страховая выплата на расчетный счет. ... на лицевой счет Э.С. ФИО1 поступили денежные средства в размере 356 682 рубля 17 копеек, из которых согласно акту о страховом случае стоимость восстановительного ремонта 334 200 рублей, У... рубля 17 копеек. Не согласившись с данным решением, для расчета стоимости ущерба, Э.С. ФИО1 обратилась к независимому эксперту. ... состоялся осмотр поврежденного автомобиля. О дне осмотра АО «АльфаСтрахование», а также виновник дорожно-транспортного происшествия были уведомлены телеграммой. Согласно экспертному заключению №... ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта по единой методике составила 383 500 рублей с учетом износа. Стоимость расходов по оплате услуг эксперта составила 10 000 рублей. Невзирая на разницу в выплате страхового возмещения составляющая 49 300 рублей (383 500 – 334 200), учитывая лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, остаток не выплаченного страхового возмещения может лишь составить 43 317 рублей 83 копейки (400 000 - 22 482 рубля 17 копеек (УТС) - выплаченное страховое возмещение 334 200). ...     года Э.С. ФИО1 было направлено заявление по предмету спора с приложением экспертного заключения и иных документов, подтверждающих понесенные убытки. ... на лицевой счет истца поступила сумма страхового возмещения в размере 47 758 рублей 83 копейки, из которых 43 317 рублей 83 копейки является сумма доплаты страхового возмещения, а 4 441 рубль в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы. Таким образом, с учетом произведенной страховщиком доплаты, общий размер страхового возмещения, выплаченный истцу составил 400 000 рублей, из которых величина У... рубля 17 копеек, стоимость восстановительного ремонта - 377 517 рублей 83 копейки. При этом невыплаченная разница расходов на проведение независимой экспертизы составила 5 559 рублей (10 000 рублей - 4 441 рубль). Не согласившись с размером возмещенных расходов на проведение независимой экспертизы, отказом в выплате неустойки страховой компанией, ... Э.С. ФИО1 обратилась с электронным обращением в службу финансового уполномоченного. ... на лицевой счет истца поступила сумма неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 22 235 рублей 52 копейки. ... финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 было вынесено решение №... об отказе в удовлетворении требований заявителя. Фактически, финансовым уполномоченным было отказано в удовлетворении требования о взыскании расходов на отправку телеграммы (курьера) в размере 250 рублей и разницы расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 559 рублей. Ознакомившись с доводами финансового уполномоченного, считает их необоснованными. Выплаченного лимита ответственности страховщика было не достаточно Э.С. ФИО1 для проведения восстановления ее поврежденного транспортного средства в до аварийное состояние, в связи с чем, она была вынуждена обратиться к независимому эксперту. ... состоялся осмотр поврежденного автомобиля. Согласно акту экспертного исследования ИП ФИО7 №... (Р) рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 787 500 рублей. Учитывая размер выплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 377 517 рублей 83 копейки, разница между действительным ущербом и выплаченным страховым возмещением составила - 409 982 рубля 17 копеек (787 500 рублей - 377 517 рублей 83 копейки). Оплата услуг эксперта составила 12 000 рублей. Истец просил взыскать с С.Н. ФИО2 в пользу истца разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом в размере 409 982 рубля 17 копеек, оплаченную государственную пошлину в размере 7 300 рублей, расходы на оплату юридических услуг и представительство в размере 35 000 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя 200 рублей, банковские расходы при оплате услуг представителя в размере 700 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 12 000 рублей. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца невыплаченную разницу стоимости расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 559 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 250 рублей.

Протокольным определением суда от ... принято заявление об увеличении исковых требований, согласно которому истец просил также взыскать с АО «АльфаСтрахование» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определением суда от ... исковое заявление Э.С. ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», С.Н. ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда было оставлено без рассмотрения.

Определением суда от ... по заявлению представителя истца определение суда от ... было отменено, производство по делу – возобновлено.

Протокольным определением суда от ... принято заявление об увеличении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу: разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом в размере 255 082 рубля 17 копеек; оплаченную государственную пошлину в размере 5 751 рубль; расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 200 рублей, банковские расходы при оплате услуг в размере 700 рублей. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу: неустойку в размере 1% от суммы просрочки выплаты по периодам начиная с ... по день вынесения решения суда; неустойку в размере 1% от суммы 232 600 рублей, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 рублей за вычетом оплаченной страховщиком добровольно 25 557 рублей 52 копейки и взысканной судом на день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; разницу стоимости расходов по проведению независимой экспертизы в размере 5 559 рублей; расходы по отправке телеграммы в размере 250 рублей; штраф в размере 50%.

ФИО6 ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования с учетом увеличения поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

ФИО8 ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО8 ФИО2 по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал, указав о том, что поскольку риск гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия ответчика был застрахован, ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия должна возмещать истцу страховая компания.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется письменное возражение, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований применить статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, в материалы дела представлены письменные объяснения с приложением материалов по обращению потребителя Э.С. ФИО1.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, изучив доводы сторон, исследовав письменные материала дела, приходит к следующему.

        На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

        В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

        Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

        Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей (подпункт «б»).

        В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

        В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта… (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что ... между истцом и АО «АльфаСтрахование» заключен договор ОСАГО серии ААС ... со сроком страхования с ... по ....

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... вследствие действий С.Н. ФИО2, управлявшего транспортным средством «Kia Soul», государственный регистрационный номер С372НН/89, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Kia Rio», государственный регистрационный номер ..., год выпуска ....

Гражданская ответственность С.Н. ФИО2 застрахована в АО «ГСК «Югория» в рамках договора ОСАГО серии ТТТ ... со сроком страхования с ... по ....

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... С.Н. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

... истец обратилась к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ... ...-П.

... истец обратилась к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в части утраты товарной стоимости (далее по тексту - УТС).

... страховщиком проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

На основании результатов осмотра от ... независимой экспертной организацией ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» подготовлено экспертное заключение от ... ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 354 167 рублей, с учетом износа составляет 334 200 рублей, величина УТС составляет 22 482 рубля 17 копеек.

... страховщик произвел истцу выплату денежных средств в размере 356 682 рубля 17 копеек, из которых сумма выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО составляет 334 200 рублей, выплата величины УТС составляет 22 482 рубля 17 копеек, что подтверждается реестром ....

... истец обратилась к страховщику с заявлением (претензией), содержащим требования о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 49 300 рублей, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов на отправку телеграмм в размере 200 рублей.

В обоснование требований истец предоставила в адрес страховщика экспертное заключение ИП ФИО7 от ... № ..., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 412 300 рублей, с учетом износа составляет 383 500 рублей.

... страховщик произвел истцу выплату денежных средств в размере 47 758 рублей 83 копейки, из которых сумма доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО составляет 43 317 рублей 83 копейки, возмещение расходов на проведение независимой технической экспертизы составляет 4 441 рубль, что подтверждается платежным поручением ....

... страховщик произвел в пользу истца выплату неустойки в размере 22 235 рублей 52 копейки, что подтверждается платежным поручением ..., а также произвела оплату налога на доходы физического лица 13 % (далее - НДФЛ) в размере 3 322 рубля, что подтверждается платежным поручением ....

... истец обратилась с обращением в службу финансового уполномоченного с требованиями к ответчику АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 27 222 рубля 63 копейки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг курьера в размере 200 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 от ... в удовлетворении требований истца было отказано.

        Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения в общей сумме 400 000 рублей, а также неустойки в сумме с учетом НДФЛ 25 557 рублей 52 копейки, тем самым надлежащим образом исполнил свое обязательство по договору ОСАГО.

... в адрес страховщика АО «АльфаСтрахование» истцом направлено заявление о выплате разницы страхового возмещения в размере 409 982 рубля 17 копеек, расходов на проведение технической экспертизы в размере 12 000 рублей, неустойки в размере 374 442 рубля 48 копеек.

... страховщик письмом ... уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

... истец обратилась с обращением в службу финансового уполномоченного с требованиями к ответчику АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков в виде разницы между ущербом, определенным в соответствии с Единой методикой и ущербом, определенным по среднерыночным ценам по договору ОСАГО, в размере 409 982 рубля 17 копеек, расходов на составление экспертного заключения в размере 5 559 рублей, расходов на составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО11 от ... в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в виде разницы между ущербом, определенным в соответствии с Единой методикой и ущербом, определенным по среднерыночным ценам по договору ОСАГО, расходов на составление экспертного заключения было отказано. Требования о взыскании доплаты расходов за составление экспертного заключения, взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО оставлены без рассмотрения.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что страховщик осуществил истцу выплату страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО в размере 400 000 рублей, расчет стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам Положением ...-П не предусмотрен, тем самым страховщик надлежащим образом исполнил свое обязательство по договору ОСАГО.

        Между тем, в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

        При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, одним из таких случаев является выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО (подпункт «е»).

        Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

        Между тем, направление на ремонт истцу не выдавалось. Об отсутствии у страховщика действующих договоров с СТОА истец не извещался. Письменное соглашение между потерпевшим и страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось, акцепт на такую выплату истец не давал; напротив, его претензия сводится к необоснованному неисполнению страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

        В связи с отсутствием у истца информации о причинах изменения ответчиком формы страхового возмещения, он также был лишен возможности самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика отсутствовал договор на организацию восстановительного ремонта, с предложением согласовать такой ремонт (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Более того, заключая договоры ОСАГО в отношении транспортных средств, страховщик принимает на себя обязательство обеспечить возможность проведения восстановительного ремонта в отношении таких автомобилей, а отсутствие договоров с соответствующими СТОА свидетельствует об уклонении страховщика от исполнения этой обязанности, что не влияет на права потерпевших, являющихся собственниками транспортных средств.

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям закона об ОСАГО, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 рублей, направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснению, данному в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд также считает необходимым указать о том, что согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от ... ..., подготовленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 354 167 рублей, с учетом износа составляет 334 200 рублей, то есть страховщик на дату обращения к нему истца имел возможность организовать ремонт поврежденного транспортного средства и без согласования доплаты для проведения восстановительного ремонта со стороны истца.

        С учетом вышеизложенного в рассматриваемом случае объективных обстоятельств, позволявших ответчику вместо организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средств истца осуществить страховую выплату, не усматривается, в связи с чем, действия АО «АльфаСтрахование» являются неправомерными.

        В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

        Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

        Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

        Согласно выводам акта экспертного исследования ИП ФИО7 № ... (Р) рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 787 500 рублей.

        По ходатайству представителя ФИО8 ФИО2 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО12.

        Согласно экспертному заключению ИП ФИО12 ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составила 632 600 рублей.

        Суд оценивает указанное заключение эксперта как допустимое, относимое и достоверное доказательство размера причиненных истцу убытков, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, основано на объективных исходных данных, содержит ссылки на источники цен; при этом перечень повреждений установлен экспертом на основании акта осмотра транспортного средства.

        Опровергающих выводы эксперта доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в деле не имеется, о назначении повторной судебной автотовароведческой экспертизы стороны не ходатайствовал.

        Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

        Наличие правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме в соответствии с Единой методикой с учетом износа деталей страховщик не доказал, поэтому он должен возместить истцу убытки в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа в размере 255 082 рубля 17 копеек (632 600 – 334 200 – 43 317,83).

        В соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и считает необходимым взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца сумму ущерба в размере 255 082 рубля 17 копеек.

        В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

        Положения статьи 15 указанного Закона предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

        Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости суд оценивает в размере 7 000 рублей.

          В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В пунктах 81-83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как было указано выше, поскольку приоритетной формой страхового возмещения по договору ОСАГО является восстановительный ремонт, стоимость которого определяется по Единой методике без учета износа, данный ремонт страховщиком не был организован, соответственно, суд при расчете штрафа подлежащего взысканию с ответчика исчисляет его от невыплаченной суммы ремонта по Единой методике без учета износа.

Между тем, страховщиком было выплачено истцу страховое возмещение в общем размере 400 000 рублей (334 200 рублей + 22 482 рубля 17 копеек + 43 317 рублей 83 копейки).

В данном случае, учитывая, что страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в пределах лимита страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, суд правовых оснований для расчета и взыскания штрафа со страховщика в пользу истца не усматривает.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

    Истец просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку в размере 1% от просроченной суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки за период с ... по день фактического исполнения решения суда за вычетом добровольно выплаченной неустойки в размере 25 557 рублей 52 копейки.

Из материалов дела следует, что истец обратилась к ответчику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения и УТС ..., выплата страхового возмещения и УТС подлежала осуществлению не позднее ....

Таким образом, неустойка подлежит исчислению с ....

... страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 334 200 рублей, а также выплату страхового возмещения в части УТС в размере 22 482 рубля 17 копеек, то есть в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

... страховщик произвел истцу доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 43 317 рублей 83 копейки, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Таким образом, неустойка подлежит расчету за период с ... по ... (58 дней) от суммы 43 317 рублей 83 копейки.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащей выплате за период с ... по ..., составляет 25 124 рубля 34 копейки (43 317 рублей 83 копейки (сумма страхового возмещения) ? 58 дней (количество дней просрочки) ? 1%).

Таким образом, с учетом НДФЛ 13 % страховщик в пользу истца выплатил неустойку в размере 25 557 рублей 52 копейки, то есть в большем размере, чем предусмотрено Законом № 40-ФЗ, в связи с чем, суд правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки не усматривает.

В силу изложенного выше, правовых оснований для взыскания суммы ущерба, а также судебных расходов с ФИО8 ФИО2 не имеется.

        Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса (часть 1).

        К числу таких расходов относятся расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО7 по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 12 000 рублей, которые понесены истцом до обращения в суд с целью сбора и представления доказательств, связанных с рассмотрением дела и потому признаются необходимыми судебными расходами; эти расходы подлежат возмещению ответчиком АО «АльфаСтрахование».

        Кроме того, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 200 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя с учетом комиссии банка в размере 35 700 рублей, которые подтверждены договором на оказание юридических услуг и квитанцией, суд, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает во внимание сложность дела, характер спора, объем оказанной представителем помощи, длительность рассмотрения дела в суде, с учетом среднерыночных цен по оказанию юридических услуг в регионе, приходит к выводу о том, что с учетом принципов разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя с учетом комиссии банка в размере 35 700 рублей.

Разрешая заявленные требования о взыскании с АО «АльфаСтрахование» расходов за проведение независимой экспертизы в размере 5 559 рублей и расходов по отправке телеграммы в размере 250 рублей об извещении о дне осмотра, суд приходит к следующему.

В абзаце втором пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Материалами дела установлено, что независимая экспертиза ИП ФИО7 № ... проведена истцом до принятия решений финансовым уполномоченным от ... и от .... Более того, истец стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по Единой методике не оспаривал, требования заявил о возмещении убытков по рыночным ценам, в связи с чем, расходы за ее проведение, а также почтовые расходы по отправке телеграммы не подлежат взысканию.

        На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера и компенсации морального вреда, этот размер составляет 6 050 рублей 82 копейки.

        На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

        Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) в счет возмещения убытков 255 082 рубля 17 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, по оформлению доверенности в размере 200 рублей, по оплате юридических услуг и услуг представителя с учетом комиссии банка в размере 35 700 рублей.

        В удовлетворении остальной части исковых требований к акционерному обществу «АльфаСтрахование», а также исковых требований к ФИО2, - отказать.

        Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН ...) государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 6 050 рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

    Судья - подпись

    Копия верна:

Судья                                 Э.З. Марданова

Мотивированное решение изготовлено ...

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле ... (2-6407/2023;) (УИД16RS0...-22), хранящемся в Нижнекамском городском суде РТ