Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-176/2024 от 27.04.2024

Мировой судья Шкуропацкая Ю.Н.          УИД: 22MS0049-01-2024-000023-92

Дело № 12-176/2024

РЕШЕНИЕ

27 мая 2024 года г. Барнаул

Судья Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края Конушкина А.А., рассмотрев жалобу Смольянинова Вадима Олеговича на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 29.03.2024 о привлечении Смольянинова Вадима Олеговича к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении от 02.01.2024, Смолянинов В.О. 02.01.2024 в 21 час 57 минут не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, двигаясь со стороны ул. Славского в направлении ул. Мясникова в г. Белокуриха, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов лица), чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 29.03.2024 Смольянинов В.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением от 29.03.2024, лицо, привлекаемое к административной ответственности, Смольянинов В.О. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку административное расследование и рассмотрение дела об административном правонарушении не отвечает требованиям закона.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Смольянинов В.О., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще.

Защитник Смольянинова Трашкова Т.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, указав, что правонарушения, которое вменяется Смольянинову, он не совершал, поскольку дал согласие на прохождение медицинского освидетельствования. Сотрудники ДПС не разъяснили ему, что представляет из себя процедура медицинского освидетельствования, где она будет проходить, после выражения согласия он не был доставлен в медицинское учреждение. Относительно факта управления транспортным средством и отказа от прохождения освидетельствования на месте данные факты не отрицала. Просила жалобу удовлетворить.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении и жалобы, судья приходит к следующему.

В силу пункта 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (в редакции от 26.10.2017 № 1300) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает в случае невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Признаки, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, перечислены в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475. К ним, в том числе, относятся запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

При этом, достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких установленных признаков.

В силу ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных, в частности, главой 27 названного Кодекса, в которую включены статьи 27.12 и 27.12.1 данного кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ).

Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе (ч. 3 ст. 25.7 данного кодекса).

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ).

При рассмотрении дела установлено, что Смольянинов В.О. 02.01.2024 в 21 час 57 минут не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, двигаясь со стороны ул. Славского в направлении ул. Мясникова в г. Белокуриха, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов лица), чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему чеком алкотектора (л.д. 4, 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления послужил отказ Смольянинова В.О. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7); рапортом сотрудника полиции (л.д. 8).

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Смольянинов В.О. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудниками ДПС ГИБДД признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

В связи с наличием признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Смольянинову В.О. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого последний отказался.

Согласно п. 10 вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Впоследствии, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами и КоАП РФ, Смольянинову В.О. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, от прохождения медицинского освидетельствования он отказался, отказ был зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 02.01.2024, а также в протоколе об административном правонарушении от 02.01.2024.

Таким образом, нарушений порядка направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по делу не допущено, вопреки доводам жалобы.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом. Нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Оснований для признания протокола отстранения от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об административном правонарушении в качестве недопустимых доказательств суд не усматривает.

Направление водителя Смольянинова В.О. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч.ч. 1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 в редакции от 10 сентября 2016 года за N 904.

Довод жалобы Смольянинова В.О. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и не ставят под сомнение наличие в действиях Смольянинова В.О. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод защитника о том, что Смольянинов был согласен на прохождение медицинского освидетельствования, опровергается представленной в материалы дела видеозаписью, согласно которой в 22-00 (09) Смольянинову было предложено пройти медицинское освидетельствование, в 22-03 (10) он ответил, что не знает, что у него есть запах. При этом спрашивал, можно ли сдать кровь на медосвидетельствовании, сотрудником ему было разъяснено, что также будет осуществлен выдох. Сотрудником ДПС устно было уточнено, желает ли Смольянинов пройти медосвидетельствование, на данный вопрос в 22-10 (34) Смольянинов сказал, что отказывается. Далее в процессе составления протокола под диктовку неустановленного лица за кадром Смольянинов написал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование «согласен с выездом в больницу не согласен», при этом из данной фразы неясно, с чем согласен Смольянинов – с протоколом или с выездом в больницу, и с чем, соответственно, не согласен. При этом Смольянинов пояснил, что отказывается, неустановленное лицо за кадром сказало: нет, нет, не отказывайся». Тем не менее после этого Смольянинов выразил собственное мнение и в протоколе о направлении в графе «Пройти медицинское освидетельствование» написал «отказываюсь».

Данное волеизъявление выражено им четко, сомнений в толковании у суда не возникает. Ни разу на видеозаписи Смольянинов не пояснил, что желает пройти медосвидетельствование.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, при разрешении данного дела мировой судья пришел к обоснованному выводу, что имеющихся доказательств достаточно для установления всех фактических обстоятельств, имеющих юридическое значение.

Мировой судья, исследовав представленные доказательства в их совокупности, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения дела по существу пришел к верному выводу о наличии в действиях Смольянинова В.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данные доказательства, вопреки доводам жалобы, оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (статья 26.11 КоАП РФ), оснований для их переоценки судья Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края не усматривает.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного постановления мирового судьи в настоящей жалобе не приведено.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, а также нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы являться основанием для прекращения производства по делу, не допущено. Время отказа в постановлении мировым судьей уточнено верное.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением положений ст. 24.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Выводы мирового судьи являются правильными и обоснованными.

Наказание, назначенное Смольянинову В.О. определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.5 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 29.03.2024 о привлечении Смольянинова Вадима Олеговича к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, Смольянинова В.О. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.А. Конушкина