Решение по делу № 33-3044/2012 от 26.09.2012

Судья Кипятков К.А. № 33-3044/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2012 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Сильченко Р.П.

судей Глушенко Н.О., Данилова О.И.

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Неижпапенко Н.А. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 августа 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) частично удовлетворен иск администрации Петрозаводского городского округа к Неижпапенко Н.А., Кравцовой Г.И., Кухаревой Л.И., Зубареву И.Д. о понуждении к освобождению земельного участка от незаконно возведенной постройки. На ответчика Неижпапенко Н.А. возложена обязанность по сносу самовольно возведенной постройки, примыкающей к дому (...) по (...) в (...), в удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от (...) решение суда настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Неижпапенко Н.А. – без удовлетворения.

Неижпапенко Н.А. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда. Указывает, что на основании решения суда выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, судебным приставом-исполнителем ей предложено добровольно исполнить решение суда и снести пристройку. Однако в установленный срок она не может исполнить решение суда в связи с тяжелым материальным положением, состоянием здоровья и отсутствием иного жилого помещения. Просила предоставить отсрочку исполнения решения суда на срок 12 месяцев до 01.08.2013, приостановить исполнительное производство.

Определением суда в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения и приостановлении исполнительного производства отказано.

В частной жалобе Неижпапенко Н.А. просит отменить определение суда, предоставить отсрочку исполнения решения суда на указанный срок и приостановить исполнительное производство. Жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции указал на наличие у неё доли в праве соб­ственности на жилой дом № (...) по ул. (...) в (...), между тем, у нее отсутствует возможность вселения в дом, так как Зубарев И.Д. чинит препятствия в пользова­нии жилым помещением. Разрешение спора о порядке поль­зования жилым домом в суде потребует значительного времени. По состоянию здоровья нуждается в постоянном постороннем уходе. Считает необоснованной ссылку суда на возможность материальной помощи со стороны родственни­ков и возможность воспользоваться заемными средствами. Полагает, что суд не в полной мере дал оценку её доводам. Приведенные ею обстоятельства прямо пре­пятствуют немедленному исполнению решения суда.

Определением Петрозаводского городского суда РК от (...) требования о приостановлении исполнительного производства выделены в отдельное производство.

Частная жалоба на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 года № 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Как усматривается из представленных материалов, решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) по иску администрации Петрозаводского городского округа к Неижпапенко Н.А., Кравцовой Г.И., Кухаревой Л.И., Зубареву И.Д. о понуждении к освобождению земельного участка от незаконно возведенной постройки вступило в законную силу (...). Суд обязал Неижпапенко Н.А. снести самовольно возведенную постройку, примыкающую к дому № (...) по (...) в (...). (...) выдан исполнительный лист, судебным приставом-исполнителем (...) в отношении Неижпапенко Н.А. возбуждено исполнительное производство (...).

Заявитель Неижпапенко Н.А. инвалид (...) группы по общему заболеванию, представлена справка об инвалидности и индивидуальные программы реабилитации инвалида от (...) и (...). Неижпапенко Н.А. является сособственником жилого дома № (...) по ул.(...) в (...), ей принадлежит (...) доли в праве собственности на дом.

Суд правильно указал, что вышеуказанная пристройка, обязанность по сносу которой возложена на должника, решением суда признана самовольной постройкой, нарушающей права других лиц, ее статус, определенный ст.222 Гражданского кодекса РФ, не предусматривает возможности ее сохранения для целей проживания. Кроме того, заявитель, как участник долевой собственности на жилой дом (...), к которому возведена самовольная пристройка, имеет право пользования домом, в том числе и для проживания, в связи с чем доводы об отсутствии иного, помимо самовольной постройки, места жительства нельзя признать состоятельными.

Доводы частной жалобы о том, что у нее отсутствует возможность вселения в дом, так как Зубарев И.Д. чинит препятствия в пользова­нии жилым помещением, не могут служить основанием к отмене судебного определения, поскольку должного подтверждения при рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда не нашли.

Ссылки заявителя на наличие инвалидности и нуждаемость в постоянном постороннем уходе правомерно не приняты судом во внимание, поскольку должник имеет возможность осуществить снос постройки не лично, а силами третьих лиц за свой счет, что будет считаться надлежащим исполнением решения. Сведений о том, каким образом может измениться в лучшую сторону материальное положение заявителя через 12 месяцев суду первой инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные заявителем основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда не могут быть оценены как исключительные.

Судом также учтено, что предоставление отсрочки исполнения решения приведет не только к нарушению прав взыскателя, но и прав Зубарева И.Д., являющегося арендатором земельного участка, на котором располагается самовольная постройка, подлежащая сносу.

Определение суда первой инстанции является обоснованным, оно соответствует требованиям закона. Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по доводам, изложенным в частной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 августа 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу ответчика Неижпапенко Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи