Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2000/2019 ~ М-970/2019 от 08.04.2019

Гражданское дело № 2-2000/19

публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2019 года                              г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Богдановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенищева Д.Г. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец с иском к ответчику о возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. В обоснование исковых требований указано, что истец обвинялся органом предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, по ч.2 ст. 228 УК РФ, постановлением Устиновского районного суда г. Ижевска от 21.11.2016 уголовное преследование по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ прекращено в связи с отсутствием события преступления на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, признано право на реабилитацию. Также приговором от 21.11.2016 оправдан по ч.2 ст. 228 УК РФ на основании п. 2 ч.2 ст. 302 УПК РФ, признано право на реабилитацию. Сотрудники отдела полиции №4 УМВД России по г. Ижевску, проводившие оперативно-розыскные мероприятия привлекаются в отношении истца к уголовной ответственности по факту фальсификации доказательств. В ходе расследования уголовного дела проводился личный досмотр. Вину свою истец не признавал. Указанные обстоятельства вызвали у истца шок, стресс, нравственные переживания. Действия сотрудников носили принудительный и силовой характер, ограничивая право на свободу передвижения, дискредитировали личность в глазах жителей подъезда, в котором происходило задержание. О фактах задержания и причастности к незаконному обороту наркотических средств стало известно близким родственникам, которые были подвергнуты допросам. Был лишен возможности трудиться в ООО «Спецдеталь». В процессе расследования уголовного дела незаконно помещался в ИВС УМВД России по г. Ижевску. В отношении истца избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, в последствии продлевалась. Супруга расторгла брак с истцом. В период нахождения под стражей был лишен нормального человеческого общения с дочерью, женой, родителями.

С учетом последующего изменения требований, просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере 7000000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика привлечены: Прокуратура УР, МВД по УР, Талибрахманов Р.Р.

В судебном заседании истец Семенищев Д.Г. исковые требования поддержал по доводам, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что исковые требования поддерживает в полном объеме, жизнь для него разделилась на две части до и после обвинения, близкие друзья и родственники отвернулись. В изоляторе находился около 9 месяцев, под домашним арестом 2 месяца. Вину не признавал. В результате уголовного преследования распалась семья, супруга ребенка забрала себе. Брак расторгли в январе 2017. Причиной развода супруга указывала длительный срок лишения свободы. С ребенком общается только на нейтральной стороне - у родителей. Сейчас натянутые отношения с родственниками, общаются только мама и папа. Друзья и родственники сразу отвернулись от истца. До обвинения семейная жизнь была замечательная. Сейчас не может трудоустроиться официально нигде, на данный момент работает неофициально. Заключали брак в 2011 году, расторгли в 2017 году, алименты взысканы в 2017 году. Долг по алиментам имеется около 300 тысяч рублей, каждый месяц платит. В марте 2019 устраивался официально, сейчас снова работает неофициально.

Представитель истца по доверенности Агеев М.А. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Солдаткин А.А., действующий по доверенности, заявленные исковые требования не признал в полном объеме, считает, что истцом не представлены доказательства обоснованности требований. Причинно-следственная связь между обвинением и распадом семьи отсутствует. Размер компенсации морального вреда истцом не доказан, чрезмерно завышен.

Представитель третьего лица МВД по УР Шабалин Е.В., действующий по доверенности, поддерживал мнение представителя ответчика, указал, что не представлены доказательства нравственных страданий, бракоразводный процесс состоялся после реабилитации истца, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьего лица Прокуратуры УР Борзенкова Т.А., Колеватов Д.И., действующие по доверенности, каждый в отдельности указали, что сумма заявленная истцом завышена, объективных доказательств истцом не представлено. Истцом не представлены доказательства того, что с 2017 по настоящее время не может устроиться на работу именно в связи с незаконным привлечением к уголоной ответственности. Просили принять во внимание уточняющие сроки: срок нахождения под стражей 7 месяцев 18 дней, под домашним арестом 1 месяц 16 дней.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Иванов А.Г. суду пояснил, что с Семенищевым Д.Г. знаком с апреля 2005 года, является адвокатом, представлял его интересы по прошлому уголовному делу по соглашению, посещал его в следственном изоляторе. Семенищев Д.Г. пояснял, что не причастен к данному уголовному делу, наркотики при себе не хранил, не сбывал, задержание было незаконным, утверждал, что наркотики ему подсунули. Также Д делился своими переживаниями, переживал за супругу, ребенка, мать. Матери он обещал, что больше не будет связываться с наркотиками, так как в 2005 году Д был привлечен к уголовной ответственности по ст.228.1 УК РФ, где был приговорен к 5 годам лишения свободы. Пояснял суду, что не причастен к данной ситуации и не виновен. Жаловался на плохое питание, ухудшение здоровья. С момента задержания Д отрицал свою вину, данную позицию он поддерживал до конца. Д занимал активную позицию, обращались с жалобами. Гос.обвинитель - Буторин С.Н. оказывал давление на Д, в ходе судебного заседания принципиально не оглашал год рождения ребенка Д. Бывшая супруга интересовалась у Буторина сколько лет лишения свободы грозит мужу, на что ей Буторин ответил, что срок будет 15 лет лишения свободы, если не признает вину. После этого супруга приняла решение подать на развод и забрать ребенка себе. На данный момент Д не может устроиться на работу. В момент, когда гос.обвинитель в перерыве озвучивал примерные сроки лишения свободы, Д присутствовал.

Дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие третьего лица Талибрахманова Р.Р., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №05/247 по обвинению Семенищева Д.А. поступившего из Устиновского районного суда г. Ижевска, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Постановлением следователя отдела по обслуживанию территории Устиновского района СУ УМВД России по г. Ижевску от 16.02.2016 возбуждено уголовное дело по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ в отношении Семенищева Д.Г.

Постановлением следователя отдела по обслуживанию территории Устиновского района СУ УМВД России по г. Ижевску от 16.02.2016 из уголовного дела №05/247 выделено уголовное в отношении Семенищева Д.Г. по ч.2 ст. 228 УК РФ.

Постановлением руководителя следственного органа – Врио начальника отдела по обслуживанию территории Устиновского района СУ УМВД России по г. Ижевску от 16.02.2016 соединены уголовные дела в одно производство, присвоив соединенному уголовному делу №05/247.

По ходатайству следователя отдела по обслуживанию территории Устиновского района СУ УМВД России по г. Ижевску, руководителем следственного органа от 11.04.2016 продлен срок предварительного следствия на 1 месяц, а всего на три месяца.

16.02.2016 Семенищев Д.Г. задержан в качестве подозреваемого и в этот же день допрошен с 16.00 до 16.20ч.

16.02.2016 Семенищев Д.Г. привлечен в качестве обвиняемого, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ и в этот же день допрошен в качестве обвиняемого с 16.35 до 16.50ч..

08.04.2016 проведен обыск в жилище истца.

Постановлением Устиновского районного суда г. Ижевска от 17.02.2016 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 15.04.2016 включительно.

12.04.2016 Семенищев Д.Г. дополнительно допрошен в качестве обвиняемого с 15.20 до 16.05ч., а также с 16.16 до 16.50ч.

13.04.2016 Устиновским районным судом г. Ижевска продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, т.е. по 15.05.2-16

10.05.2016 заместителем прокурора Устиновского района г. Ижевска утверждено обвинительное заключение в отношении Семенищева Д.Г. по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, по ч.2 ст. 228 УК РФ.

05.10.2016 Устиновским районным судом г. Ижевска Семенищеву Д.Г. изменена мера пресечения на домашний арест.

20.05.2016 постановлением Устиновского районного суда г. Ижевска назначено уголовное дело в отношении Семенищева Д.Г. по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, по ч.2 ст. 228 УК РФ, мера пресечения оставлена прежней.

21.11.2016 Устиновским районным судом г. Ижевска прекращено уголовное преследование в отношении Семенищева Д.Г. по обвинению в совершении преступления п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК в связи с отсутствием события на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, признано право на реабилитацию.

21.11.2016 приговором Устиновского районного суда г. Ижевска Семенищев Д.Г. оправдан в совершении преступления по ч.2 ст. 228 УК РФ в соответствии с п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ, за ним признано право на реабилитацию.

Согласно паспорту истца, брак с Куделькиной О.А. зарегистрирован <дата>.

Согласно свидетельству о рождении № истец является отцом Семенищевой Е.Д. <дата> года рождения

Согласно справке ИЦ МВД УР, истец судим <дата> за совершение преступления, предусмотренного № УК РФ.

По месту жительства и месту отбывания наказания ФКУ ИК-5 УФСИН РФ по УР истец характеризовался положительно.

Приговором Устиновского районного суда г.Ижевска по уголовному делу №1-224/17 от 06.12.2017 бывший оперуполномоченный ОП№4 УМВД России по г.Ижевску Талибрахманов Р.Р. признан виновным в совершении ряда преступлений, предусмотренных ч.4 ст.303, п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ, в том числе, по эпизоду в отношении Семенищева Д.А. по ч.4 ст.303 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц, по эпизоду в отношении Семенищева Д.А. по п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года. Приговор в отношении Талибрахманова Р.Р. вступил в законную силу 06 марта 2018 года. В рамках указанного уголовного дела истец Семенищев Д.А. признан потерпевшим, за ним признано право на удовлетворение гражданского иска.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьями 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям).

В силу п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований. При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).

В судебном заседании установлено, что Семенищев Д.Г. привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ, 21.11.2016 постановлением Устиновским районным судом г. Ижевска прекращено уголовное преследование в отношении Семенищева Д.Г. по обвинению в совершении преступления п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК в связи с отсутствием события на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, а также приговором признан невиновным в совершении преступления по ч.2 ст. 228 УК РФ, оправдан на основании п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.    

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в том числе размера компенсации морального вреда, наличия причинной связи между действиями государственных органов и наступившими последствиями.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, материалов уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что истец необоснованно подвергся уголовному преследованию по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ. Поэтому суд не может согласиться с доводами представителей ответчика, третьих лиц о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований о компенсации морального среда в связи с тем, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда.

В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда истец указывает на то, что вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности и предъявления обвинения, незаконно применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашний арест, причинены физические и нравственные страдания..

Законом (ст.1070 ГК РФ) ответственность за вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу не ставится в зависимость от вины должностных лиц органов следствия и других государственных органов. Суд исходит из того, что факт незаконного привлечения к уголовной ответственности, который уже установлен в судебном заседании и ответчиком не оспаривается, безусловно, причиняет нравственные страдания, сопряженные с ограничением конституционных прав, а именно, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступление, которого истец не совершал, в связи с чем, требования истца в целом являются обоснованными.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсации должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание характер и тяжесть обвинения в отношении истца (преступления, в совершении которого он обвинялся и по которому оправдан по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, относится к преступлениям особо тяжкому, по ч.2 ст.228 УК РФ относится к категории тяжкого преступления), в отношении истца избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, которая была заменена на меру пресечения в виде домашнего ареста. Мера пресечения в виде заключения под стражу продлевалась, действовала в течение 2 месяцев, окончательно мера пресечения отменена приговором Устиновского районного суда г.Ижевска от 21.11.2016, вступившим в законную силу. Срок нахождения под стражей составил 7 месяцев 18 дней, под домашним арестом 1 месяц 16 дней.

Общий период производства по уголовному делу в отношении Семенищева Д.Г. составил 9 месяцев 5 дней - с 16.02.2016 (дата возбуждения уголовного дела) по 21.11.2016 (дата вынесения оправдательного приговора). По мнению суда, на протяжении всего периода производства по уголовному делу истец испытывал переживания и страдания от осознания того, что подозревается и обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступления, которые он не совершал. Следственными органами проводились обыски по месту жительства истца, месту жительства членов его семьи, что является ограничением конституционных прав на неприкосновенность жилища, неприкосновенность частной жизни.

При определении размера компенсации морального вреда также учитывается личность истца, поскольку из материалов уголовного дела следует, что ранее истец привлекался уголовной ответственности, в период содержания под стражей характеризовался положительно, в период освобождения характеризовался удовлетворительно по месту жительства.

Суд также учитывает и обстоятельства незаконного привлечения истца к уголовной ответственности. Преступление, в котором обвинен истец, было сфальсифицировано сотрудником полиции Талибрахмановым Р.Р., который по роду своей деятельности в качестве сотрудника органов внутренних дел, обязан защищать конституционные права граждан от преступных посягательств, однако, воспользовавшись служебным положением, сам совершил должностное преступление, в результате чего, истец привлекался к уголовной ответственности за совершение тяжких преступлений, находился под стражей. С учетом этого, суд считает, что истцу причинены особые нравственные страдания, связанные с потерей веры в справедливость и законность, с ощущением незащищенности перед незаконными действиями сотрудников правоохранительных органов.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что доказательств наступления каких-либо тяжких личных последствий, находящихся в прямой причинной связи с привлечением истца к уголовной ответственности, таких как утрата трудоспособности, инвалидность, возникновение новых заболеваний либо обострение имеющихся – истец суду не представил.

Доводы о невозможности трудоустроится, а также о том, что привлечение к уголовной ответственности явилось основанием для расторжения брака истца – судом не принимаются, поскольку доказательств наличия причинной связи между указанными обстоятельствами и фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности истцом не представлены.

Полагая, с учетом изложенного, что указанная истцом совокупная сумма компенсации размере 7000000 рублей является чрезмерной и явно завышенной, не отвечающей требованиям ст. 1101 ГК РФ – разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда причиненного незаконным уголовным преследованием, подлежащей взысканию в пользу Ибрагимова Р.Р. с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ, в размере 200000 рублей. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере необходимо отказать с учетом установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, поскольку как истец, так и ответчик освобождены от уплаты госпошлины, издержки по рассмотрению дела относятся на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд     

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Семенищева Д.Г. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Семенищева Д.Г. компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2019 года.

Судья: Н.В. Дергачева