Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-147/2022 от 25.05.2022

Дело № ч/ж 11-147/2022                                                       25 июля 2022 года

УИД 78МS0071-01-2021-001455-69

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е         О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Мировой судья судебного участка № 71

Санкт-Петербурга – Сафрюк В.В.

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

судьи Елькиной С.Л.,

при секретаре Михайловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Константинова Владимира Станиславовича на определение мирового судьи судебного участка № 71 Санкт-Петербурга от 15.04.2022 года о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

21.05.2021 года мировым судьей судебного участка № 71 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ № 2-785/2021-71 о взыскании с солидарно с Константинова В.С. и Константиновой К.Н. в пользу ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района г. Санкт-Петербурга» задолженности по ЖКУ в размере 69 113 рублей 14 копеек, а также расходов по госпошлине в размере 1 136 рублей 70 копеек.

Константинов В.С., 01 апреля 2022 года направил в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа (л.д. 15-16).

    Определением мирового судьи судебного участка № 71 Санкт-Петербурга от 15 апреля 2022 года возражения Константинова В.С. возвращены, в связи с пропуском срока на подачу возражений относительно судебного приказа и отсутствием оснований для восстановления данного срока.

    Константинов В.С. подал частную жалобу на определение мирового судьи о возврате возражений относительно судебного приказа, в которой просит отменить определение мирового судьи, считая его незаконным.

    В соответствии с частью 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

    Суд, исследовав материалы дела, полагает, что определение мирового судьи не подлежит отмене.

Как установлено материалами дела, 21.05.2021 года мировым судьей судебного участка № 71 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ № 2-785/2021-71 о взыскании с солидарно с Константинова В.С. и Константиновой К.Н. в пользу ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района г. Санкт-Петербурга» задолженности по ЖКУ в размере 69 113 рублей 14 копеек, а также расходов по госпошлине в размере 1 136 рублей 70 копеек (л.д. 11).

Копия судебного приказа направлена в адрес Константинова В.С. и Константиновой К.Н. по почте 25.05.2021 года (л.д. 12, 13).

Почтовый конверт возвращен в судебный участок 04.06.2021 года с пометкой почты, согласно сайту «Почта России», «за истечением срока хранения».

Положениями статьи 128 ГПК РФ определено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление о приказном производстве), следует, что копия судебного приказа на бумажном носителе в силу части 4 статьи 1 ГПК РФ направляется должнику (должникам) мировым судьей в пятидневный срок со дня его вынесения.

В соответствии с положениями части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно пункту 30 Постановления о приказном производстве, должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Обязанности суда направить должнику копию судебного приказа корреспондирует право должника на подачу возражений относительно вынесенного судебного приказа.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к приказному производству это означает, что суд, направляя копию судебного приказа, должен обеспечить возможность ее получения должником, т.е. направить копию по адресу проживания или получения корреспонденции, если таковой известен суду.

Из материалов настоящего дела и иных заявлений Константинова В.С. видно, что адрес, по которому направлен был судебный приказ, не изменялся и был верно указан заявителем, однако Константиновым В.С. не были указаны обстоятельства невозможности получения своевременно в установленный срок судебной корреспонденции.

Поскольку возражения на данный судебный приказ поступили к мировому судье лишь 11.04.2022 года, то есть спустя десять месяцев, после истечения срока хранения почтового отправления, то мировой судья правомерно возвратил возражения. Доказательств уважительности причин пропуска срока должник не представил.

Таким образом, мировой судья правомерно применил аналогию с п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ и возвратил заявление.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

    Руководствуясь ст. ст.333 - 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 71 Санкт-Петербурга от 15 апреля 2022 года о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-785/2021-71 – оставить без изменения, частную жалобу Константинова Владимира Станиславовича – без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

          СУДЬЯ                                                          С.Л. Елькина