Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1229/2020 ~ М-1004/2020 от 18.03.2020

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.В.,

при секретаре Кулишовой М.В.,

при помощнике Варченко Т.С.,

с участием истца Костогруда Н.В., представителя истца Мельничука С.А., представителя ответчика Коваленко В.В.,

02.10.2020 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску Костогруда Николая Викторовича к Лаврову Андрею Константиновичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Костогруд Н.В. обратился в суд с иском к Лаврову А.К. о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование требований указал, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. .... в 8 часов 44 минуты ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в нарушение пункта 6.2 ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора, допустив столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением истца. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Прибывшие сотрудники ГИБДД, составили административный материал по факту ДТП на водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, Лаврова А.К., в котором установили, что в действиях данного лица, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, усматривается несоответствие ПДД, а именно п.п. 1.3 и 6.2 ПДД РФ. .... в отношении Лаврова А.К. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в котором он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа. Вину свою в ДТП ответчик оспаривал, постановление по делу об административном правонарушении обжаловал в установленном порядке. .... заместитель командира 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО6 согласился с выводами ИДПС ПДПС ГИБДД старшим лейтенантом ФИО7, содержащимися в постановлении от ...., вынес решение об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, постановление было им оставлено без изменения. Ответчик, не согласившись с решением заместителя командира 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО6, обжаловал постановление и решение по жалобе в Советский районный суд адрес. .... решением Советского районного суда адрес постановление ИДПС ПДПС ГИБДД от ...., решение заместителя командира 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес от .... оставлены без изменения, жалоба Лаврова А.К. без удовлетворения. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» величина ущерба транспортного средства истца составила 313 500 рублей без учета износа. Просил взыскать с ответчика 313 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 400 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 5 500 рублей.

Позже истец требования уменьшил, указал, что страховой компанией АО «АльфаСтрахование» была произведена страховая выплата в размере 71 8020 руб., так как со стороны СТОА был получен технический отказ в части проведения ремонтных восстановительных работ по автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Страховая компания после дополнительного осмотра произвела доплату страхового возмещения в размере 9 900 рублей. Согласно заключению судебной экспертизы величина ущерба транспортного средства истца составляет 313 785 руб. Просил взыскать с ответчика в свою пользу 232 085 рублей материального ущерба, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 400 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 5 500 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности 2 100 рублей.

Истец Костогруд Н.В. в судебном заседании уменьшенные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца по доверенности - Мельничук С.А. в судебном заседании уменьшенные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Лавров А.К. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель ответчика по доверенности - Коваленко В.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо САО «Надежда» в судебном заседании участия не принимало, о времени и месте судебного заседания извещено надлежаще.

Третье лицо АО «Альфастрахование» в судебном заседании участия не принимало, о времени и месте судебного заседания извещено надлежаще.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

    Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом названным Федеральным законом определен приоритет натурального возмещения ущерба, путем ремонта транспортного средства, перед возмещением ущерба в форме выплаты денежных средств.

Однако пп. е п. 16.1 ст. 12 названного закона установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Соответственно законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, .... в 8 часов 44 минуты Лавров А.К., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 6.2 ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора, допустив столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Костогруда Н.В.

В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Виновником ДТП является Лавров А.К., что подтверждается материалами настоящего дела, материалами по жалобе Лаврова А.К. на постановление ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску по ч. 1 ст. 12.12. КоАП РФ №, материалами по жалобе Лаврова А.К. на определение по делу об административном правонарушении №.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договорам ОСАГО.

Материалами выплатного дела, представленного суду АО «АльфаСтрахование», подтверждается, что .... Костогруд Н.В. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Добровольно страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере 81 700 рублей, ввиду отказа СТОА в ремонтных работах по восстановлению автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Стороной истца в суд представлено заключение ООО «<данные изъяты>» № от ...., согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 313 500 рублей, с учетом износа 155 000 рублей.

Лицо, право которого нарушено, в силу положений ст. 15 Граждан&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;