Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1399/2020 ~ М-1365/2020 от 20.10.2020

УИД 16RS0041-01-2020-005216-81

Дело № 2-1399/2020

2.151г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2020 года             г. Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Глейдман А.А.,

с участием старшего помощника Лениногорского городского прокурора Республики Татарстан Сулеймановой Л.Н.,

при секретаре Шавалеевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халикова А.Р. к Харбак Р.В., Валиуллиной А.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Халиков А.Р. обратился в суд с иском к Харбак Р.В. и Валиуллиной А.Р. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных источником повышенной опасности.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут около <адрес>А по <адрес> по вине водителя Харбак Р.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, принадлежащим на праве собственности Валиуллиной А.Р., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу Халикову А.Р. автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, получил повреждения и требуется проведение его восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Харбак Р.В. не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем истец полагает, что обязанность по возмещению причиненного ему материального ущерба должна быть возложена как на причинителя вреда Харбак Р.В., так и на владельца источника повышенной опасности Валиуллину А.Р. Кроме того, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия и проведения в связи с этим ремонтных работ произошла утрата товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля, величина которой составляет <данные изъяты> рублей. Помимо этого истцом указано, что после дорожно-транспортного происшествия у него появились головные боли, следовательно, причинен вред его здоровью, который он оценивает в <данные изъяты> рублей. По изложенным основаниям истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, <данные изъяты> рубля, компенсацию вреда, причиненного здоровью, в размере <данные изъяты> рублей, а также понесенные в связи с обращением в суд судебные расходы по уплате государственной пошлины, оплате услуг оценщика и услуг представителя.

В судебном заседании истец Халиков А.Р. заявленные исковые требования в части возмещения причиненного ему материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости им, а также в части возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей и услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей поддержал в полном объеме. От исковых требований в части возмещения вреда, причиненного здоровью, в размере <данные изъяты> рублей отказался.

Определением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований Халикова А.Р. о взыскании солидарно с Харбак Р.В. и Валиуллиной А.З. компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено в связи с отказом истца от данных требований.

Ответчик Харбак Р.В. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласился, заявив, что вся ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на него, как на виновника дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик Валиуллина А.Р., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суд не уведомила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Валиуллиной А.Р., надлежаще уведомленной о времени и месте слушания дела.

Выслушав пояснения истца, ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут Харбак Р.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственным регистрационным номером №, принадлежащим Валиуллиной А.Р., следуя по <адрес>, у <адрес>А, <адрес>, не выбрал безопасную дистанцию, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим Халикову А.Р. автомобилем Киа Оптима с государственным регистрационным номером К №.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Харбак Р.В. признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности в виде штрафа по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное постановление вступило в законную силу.

Гражданская ответственность Харбак Р.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, за причинение ущерба третьим лицам на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности.

Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял Харбак Р.В., на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ является Валиуллина А.Р.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований действующего гражданского процессуального законодательства Валиуллиной А.Р. для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем Харбак Р.В. в установленном законом порядке. Однако таких доказательств суду не представлено. Более того, гражданская ответственность водителя, управляющего автомобилем Шевроле Авео с государственным регистрационным номером А 609 УУ/716RUS, собственником которого является Валиуллина А.Р., в установленном законом порядке застрахована не была.

То обстоятельство, что Валиуллина А.Р. и Харбак Р.В. с ДД.ММ.ГГГГ состоят в зарегистрированном браке, не свидетельствует о законном владении Харбак Р.В. вышеуказанным автомобилем, приобретенным Валиуллиной А.Р. в собственность до регистрации брака.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в данном случае ответственность по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, должна быть возложена на его собственника Валиуллину А.Р.

Согласно представленному истцом экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ООО «Казанский Региональный Центр Экспертизы», расчетная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № составляет <данные изъяты> рублей.

Также согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № выполненному ООО «Казанский Региональный Центр Экспертизы», величина утрата товарной стоимости автомобиля Киа Оптима с государственным регистрационным номером № составляет <данные изъяты> рублей.

Данные экспертные заключения содержат подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованные правовые акты и литературу. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные. Доказательств, опровергающих представленные истцом заключения, в материалах дела не представлено. Ответчиками данные заключения в ходе судебного разбирательства также не оспорены.

Не представлено суду и доказательств факта страхования Валиуллиной А.Р. и Харбак Р.В. гражданской ответственности за причинение ущерба третьим лицам на момент совершения указанного дорожно-транспортного происшествия, либо отмены постановления о привлечении Харбак Р.В. к административной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Это направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, подлежит возмещению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета его износа, а также утрата товарной стоимости, поскольку в рассматриваемом случае законами, правовыми актами иное не предусмотрено, а ответчиком не представлено доказательств наличия другого, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца.

С учетом приведенной мотивации суд приходит к выводу, что с ответчика Валиуллиной А.Р. в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 223 296 рублей и величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 31 008 рублей, а всего 254 304 рубля.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно представленному в материалах дела договору на оказание услуг экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ООО «Казанский Региональный Центр Экспертизы» и Халиковым А.Р., за услуги независимого оценщика истцом было уплачено <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей за расчет заключения, <данные изъяты> рублей за расчет утраты товарной стоимости. Факт оплаты данных расходов подтверждается кассовым чеком №.

Данные расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права в суде, являются издержками истца, признаются судом необходимыми в связи с производством по данному делу и подлежат возмещению за счет ответчика Валиуллиной А.Р. в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из представленной суду квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № на оплату услуг адвоката ФИО1 по составлению искового заявления к Харбак Р.В. и Валиулиной А.Р. истцом были понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание обстоятельства дела, сложность рассматриваемого спора, объем оказанных юридических услуг, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования Халикова А.Р. о взыскании расходов по оплате юридических услуг и взыскать с ответчика Валиуллиной А.Р. данные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Также на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Валиуллиной А.Р. в пользу Халикова А.Р. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 743 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Халикова А.Р. к Харбак Р.В., Валиуллиной А.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Валиуллиной А.Р. в пользу Халикова А.Р. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> рубля, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей, по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей, по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рубля.

В удовлетворении исковых требований Халикова А.Р. к Харбак Р.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Согласовано Судья подпись А.А. Глейдман

Мотивированное решение суда составлено 21 декабря 2020 года.