Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-98/2021 ~ М-70/2021 от 30.06.2021

Решение

Именем Российской Федерации

16 августа 2021 года                                          г. Новороссийск

Новороссийский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Брановицкого М.Л., при секретаре судебного заседания Гребенюк Н.А., с участием ответчика Ковалева Р.В., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело № по исковому заявлению командира войсковой части № к бывшему военнослужащему этой же воинской части <данные изъяты> Ковалеву Р. В. о возмещении материального ущерба, причиненного государству,

установил:

Командир войсковой части № обратился в военный суд с исковым заявлением о взыскании с подполковника запаса Ковалева денежных средств в размере <данные изъяты>. в порядке привлечения его к ограниченной материальной ответственности за ущерб, причиненный им в результате утраты в период прохождения военной службы имущества, а именно сменных элементов и составных частей состава изделий <данные изъяты> зав. № в составе: полуприцеп <данные изъяты> №, <данные изъяты> №, <данные изъяты> №, <данные изъяты> №, <данные изъяты> №.

В обоснование предъявленного иска указано, что при передаче дел и должности командира 4 зенитного ракетного дивизиона (далее 4 дивизион) от <данные изъяты> Козлова В.А. <данные изъяты> Васеву Д.Н. выявлены недостатки по комплектности и состоянию вооружения, военной и специальной техники (далее – ВВСТ) на общую сумму <данные изъяты>. Административным расследованием установлено, что недостача имущества образовалась вследствие ненадлежащего исполнения своих должностных обязательств военнослужащими указанного дивизиона, в том числе Ковалевым, который в нарушение требований ст. 82 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, не знал действительное наличие и состояние ВВСТ, не обеспечил сохранность военной техники и предотвращение утраты образцов ВВСТ и ее составных частей.

Извещенные о времени и месте судебного заседания истец – командир войсковой части № и третье лицо – ФКУ «<данные изъяты>» (далее УФО) в суд не прибыли. Вместе с тем в своем отзыве на иск представитель УФО исковые требования командира воинской части посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании Ковалев возражал против удовлетворения требований истца, в иске просил отказать в связи с его необоснованностью и пояснил, что указанное в иске имущество не получал. Кроме того, данное имущество за ним не закреплялось и ему от кого-либо не передавалось. Материально ответственным лицом в период прохождения военной службы в войсковой части № он не являлся.

Заслушав пояснения ответчика, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что данное исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании Ковалев в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. проходил военную службу в войсковой части № по контракту в должности начальника штаба 4 дивизиона.

Из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ. № следует, что Ковалев, на основании приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. № назначен на воинскую должность начальника отдела (дознания и дисциплинарной практики) военной комендатуры (<адрес>), с ДД.ММ.ГГГГ. считается сдавшим дела и должность, а с ДД.ММ.ГГГГ г. исключен из списков личного состава войсковой части №.

Копией акта приема (сдачи) дел и должности командира 4 дивизиона от <данные изъяты> Козлова <данные изъяты> Васеву и приложением к нему подтверждается, что комиссией войсковой части № выявлены недостатки по комплектности и состоянию ВВСТ, в том числе имущества, указанного в исковом заявлении.

Согласно копии акта оценки материальных ценностей войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ. № остаточная стоимость утраченного имущества составила <данные изъяты>.

Как следует из заключения по материалам служебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ. и приказа командира войсковой части № № вооружение, военная техника (далее ВВТ), в том числе из состава зенитного ракетного комплекса (далее ЗРК) <данные изъяты> №, была закреплена за командиром 4 дивизиона подполковником Чепуриным. После принятия должности командира данного дивизиона подполковником Козловым в воинской части ежегодно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., проводилось перезакрепление образцов заштатного ВВТ, в том числе указанного ЗРК за личным составом указанного дивизиона. Вместе с теми приказы о закреплении ВВТ за должностными лицами 4 дивизиона в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ своевременно не доводились, а соответствующий приказ на ДД.ММ.ГГГГ. доведен до причастных воинских должностных лиц в ДД.ММ.ГГГГ.

При этом из указанных документов следует, что за нарушения ст. 82 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. № 1495 (далее – Устав), требований приказа Министерства обороны Российской Федерации от 3 июня 2014 г. № 333 «Об утверждении руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Сила Российской Федерации», к материальной ответственности привлечены ряд военнослужащих 4 дивизиона, в том числе Ковалев.

В соответствии с п. 4 ст. 28 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» за материальный ущерб, причинённый государству при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие привлекаются к материальной ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу ст.2, п. 1 ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Закон) военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимаются, в том числе утрата или уменьшение наличного имущества, ухудшение состояния указанного имущества, расходы, которые воинская часть произвела или должна произвести для восстановления, приобретения имущества.

Командиры (начальники), нарушившие своими приказами (распоряжениями) установленный порядок учета, хранения, использования, расходования, перевозки имущества или не принявшие необходимых мер к предотвращению его хищения, уничтожения, повреждения, порчи, утраты, излишних денежных выплат, что повлекло причинение ущерба, либо не принявшие необходимых мер к возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет (ч. 3 ст. 4 Закона).

В соответствии со ст. 82 Устава, командир (начальник) обязан поддерживать в исправном состоянии и сохранности вооружение, военную технику и другое военное имущество; организовывать учет и хранение вооружения и военной техники; своевременно истребовать и организовывать получение, хранение и учет военного имущества; предотвращать утрату, недостачу, порчу и хищение военного имущества.

Из анализа указанных норм усматривается, что при рассмотрении настоящего искового заявления, истец в суде обязан доказать, что имущество ответчику было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества и соответственно имеется его вина в причиненном ущербе.

При таких обстоятельствах, возложение на Ковалева обязанности по возмещению ущерба вследствие установленной утраты возможно только в случае наличия в его действиях вины.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ истцу предложено представить в судебное заседание дополнительные доказательства, в том числе: акт приема/передачи дел и должности от Ковалева <данные изъяты> Михайлову С.М. (ДД.ММ.ГГГГ.); сведения о получении воинскими должностными лицами войсковой части № имущества, указанного в исковом заявлении, а также о его закреплении за военнослужащими данной воинской части; доказательства, подтверждающие утрату вооружения, военной и специальной техники и имущества, указанного в иске в период прохождения Ковалевым военной службы в войсковой части № (запрос от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из представленных в суд материалов, в частности приказов командира войсковой части № о закреплении ВВТ за должностными лицами 4 дивизиона в ДД.ММ.ГГГГ гг. и ) усматривается, что сверхштатное (заштатное) вооружение, в том числе указанное в исковом заявлении, за Ковалевым не закреплялось.

Также суд считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих вину ответчика в утрате указанного в иске имуществ и причиненном ущербе, а также подтверждающих его утрату в период прохождения Ковалевым военной службы в 4 дивизионе (до ДД.ММ.ГГГГ.).

Более того, суду не представлено каких-либо доводов, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении Ковалевым в повседневной служебной деятельности в полном объеме своих должностных служебных обязанностей, в том числе не обеспечению сохранности военной техники и не предотвращению утраты образцов ВВСТ и ее составных частей, его сохранности либо передаче имущества иным лицам воинского подразделения.

Таким образом, поскольку одним из оснований привлечения военнослужащего к материальной ответственности в соответствии со ст. 3 Закона является наличие вины в причиненном ущербе, а истцом в судебное заседание не представлены доказательства, подтверждающие вину Ковалева в утрате указанного в иске имущества и, соответственно, причиненном в связи с этим материальном ущербе, то суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований командира войсковой части №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, военный суд

        решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░                                                    ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2021 ░.