Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1797/2023 от 13.04.2023

86RS0001-01-2023-001910-38

дело №2-1797/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08.09.2023 года                                                                     город Ханты - Мансийск

Ханты – Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при секретаре судебного заседания Белоусове Р.В.,

с участием:

представителя ответчика Департамента административного обеспечения ХМАО – Югры – Стояновой И.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №

представителя ответчика БУ ХМАО – Югры «ДЭСЗ» - Зиновьевой Е.Д., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1797/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к Бюджетному учреждению Ханты – Мансийскому автономному округу – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий», Новожиловой Валентиновне Ивановне и Департаменту административного обеспечения Ханты – Мансийского автономного округа - Югры, о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

истец Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее по тексту ООО СК «Сбербанк страхование») обратилось в Арбитражный суд ХМАО - Югры с иском к ответчику Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее по тексту БУ ХМАО-Югры «ДЭСЗ») о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору страхования №. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертной комиссией, установлено, что в результате срыва фильтра очистки воды в <адрес> произошел залив жилого помещения, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Квартира, расположенная по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, находится в оперативном управлении у БУ ХМАО-Югры «ДЭСЗ». В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования ООО «Сбербанк Страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 56 215 рублей 40 копеек. На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 56 215 рублей 40 копеек; а также в порядке распределения судебных расходов сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 249 рублей.

Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в качестве соответчика по делу привлечена Новожилова Валентина Ивановна (л.д.77, 78).

Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № дело по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к БУ ХМАО-Югры «ДЭСЗ», Новожиловой В.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации передано по подсудности в Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры (л.д.83-86).

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика по делу привлечён Департамент административного обеспечения Ханты – Мансийского автономного округа-Югры (л.д.126, 127, 181, 182).

Истец ООО СК «Сбербанк страхование», надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, участие своего представителя в судебном разбирательстве не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Суд, руководствуясь ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Новожилова В.И., надлежаще извещённая о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явилась, о причинах неявки суд не известила, возражений на иск не представила. Суд, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика Новожиловой В.И.

Представитель ответчика БУ ХМАО-Югры «ДЭСЗ» - Зиновьева Е.Д. в судебном заседании исковые требования не признала, показав суду, что надлежащим ответчиком по делу является наниматель жилого помещения Новожилова В.И., кроме того, при составлении акта о затоплении квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не был уведомлён надлежащим образом.

Представитель ответчика Департамента административного обеспечения ХМАЛ-Югры – Стоянова И.А. в судебном заседании исковые требования не признала, показав суду, что на момент причинения вреда жилое помещение находилось в пользовании физического лица, соответственно, Департамент не может быть причинителем вреда, причинно-следственная связь между действиями Департамента и затоплением квартиры страхователя отсутствует.

Суд, заслушав представителей ответчиков, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО6 заключён договор страхования «Защита дома» № в отношении объекта страхования – жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.13-20).

Страховым случаем по настоящему договору является повреждение, гибель или утрата имущества вследствие: пожара, залива, стихийный бедствий, противоправных действий третьих лиц, падением летательных аппаратов и их частей, падения посторонних предметов, механического воздействия, чрезвычайных ситуаций, удара молнии, взрыва (раздел 4 полиса страхования).

В соответствии с п. 6.5 полиса страхования страховая сумма не должна превышать страховую (действительную) стоимость объекта страхования в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Страховая (действительная) стоимость имущества определяется следующим образом: для внутренней отделки – исходя из затрат, необходимых для повторного проведения отделочных работ (включая стоимость материалов и расходы по доставке) без учета износа материалов и инженерного оборудования; для движимого имущества – исходя из рыночной стоимости аналогичных по назначению, качеству, эксплуатационно-техническим характеристикам предметов (включая затраты на перевозку, монтаж, уплату таможенных пошлин и сборов) с учетом износа; для инженерного оборудования – исходя из рыночной стоимости аналогичных по назначению, качеству, эксплуатационно-техническим характеристикам элементам инженерного оборудования на момент заключения полиса без учета износа; для конструктивных элементов квартир/комнат/апартаментов – исходя из рыночной стоимости без учета отделки и инженерного оборудования, аналогичной застрахованной квартире/комнате/апартаментам по площади, планировке, физическому состоянию, расположенной в данной местности (населенном пункте, районе населенного пункта (п.п.6.6.1 – 6.6.4 полиса страхования).

В силу п. 6.1 полиса страхования датой заключения полиса является дата уплаты страховой премии за первый период страхования в полном объеме. Полис вступает в силу ДД.ММ.ГГГГ и действует 60 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО6 обратился с заявлением о наступлении события с признакам страхового случая (залив в результате аварии инженерных систем/проникновения жидкости из соседних помещений), из которого следует, что произошла протечка воды из-за срыва фильтра очистки воды на 4-ом этаже, повреждены конструктивные элементы/внутренняя, внешняя отделка, предположительный размер ущерба составляет 10 000 рублей (см. оборотная сторона л.д.30-31).

Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО УК «Комфорт ХМ», следует, что в <адрес> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> из расположенной на 4-ом этаже <адрес>. В ходе осмотра выявлено, что протечка воды произошла в результате срыва фильтра очистки воды в <адрес>. При осмотре жилого помещения <адрес> выявлены следующие повреждения: в коридоре – частичное намокание потолка, отслоение штукатурки, потеки от воды на стене примыкающей к санузлу; в санузле – частичное намокание потолка, отслоение штукатурки (см.оборотная сторона л.д.32).

Согласно отчёта об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате залива составляет 56 215 рублей 40 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» составлен страховой акт №-ИМ-21, в соответствии с которым размер страховой выплаты составляет 56 215 рублей 40 копеек (см.оборотная сторона л.д.12-13).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» была осуществлена выплата страхового возмещения по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 215 рублей 40 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ истец ООО СК «Сбербанк Страхование» обратился к ответчику БУ ХМАО-Югры «ДЭСЗ» с претензией о возмещении суммы выплаченного страхового возмещения в размере 56 215 рублей 40 копеек (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком БУ ХМАО-Югры «ДЭСЗ» в адрес истца направлен ответ на претензию, из которого следует, что обязанность по надлежащему содержанию жилого помещения (в том числе сантехнического оборудования) возложена на иное лицо в силу договора найма – нанимателя <адрес>, расположенной в <адрес> (л.д.51).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение по адресу: <адрес>, находится в собственности Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, отнесено к специализированному жилищному фонду (л.д.110-113).

На основании Распоряжения Департамента по управлению государственным имуществом ХМАО-Югры «О передаче имущества в оперативное управление» от ДД.ММ.ГГГГ №, вышеуказанное жилое помещение закреплено на праве оперативного управления за БУ ХМАО-Югры «ДЭСЗ» (свидетельство о государственной регистрации права серии 86-АБ 280665 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.161).

По договору найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение по адресу: <адрес> передано во владение и пользование Новожиловой В.И. (л.д.162-167).

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ убытками, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1, 2 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в пункте 4 части 1 статьи 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

По смыслу приведённых норм, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего, права частной собственности (пункт 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 02.07.2020 года № 32-П).

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ), ст. 210 ГК РФ бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике данного имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

По договору найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение предоставлено ответчику Новожиловой В.И..

Согласно статье 678 ГК РФ наниматель обязан обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Аналогичные положения содержатся в подпунктах 3, 4 пункта 6 договора найма, согласно которым наниматель обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, а также поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии.

Подпунктом 9 пункта 6 договора предусмотрено, что наниматель обязан при обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую эксплуатирующую либо управляющую организацию.

В силу подпункта 10 пункта 6 договора найма наниматель обязан осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Также в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 7).

ДД.ММ.ГГГГ произошла протечка воды в <адрес> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, расположенной на 4-ом этаже. В ходе осмотра выявлено, что протечка воды произошла в результате срыва фильтра очистки воды в <адрес>.

Между тем, доказательств виновных действий со стороны ответчика Новожиловой В.И. (нанимателя <адрес>) которые могли бы послужить причиной произошедшего залива - суду не представлено.

Отклоняя ссылки истца на акт о затоплении квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Комфорт ХМ» в подтверждение виновности ответчика в произошедшем заливе, суд принимает во внимание то, что указанным актом не установлена действительная причина залива, а имеются предположения стороны истца о таковых, не подтвержденные объективными и достоверными доказательствами, кроме того, ни собственник жилого помещения – <адрес>, ни наниматель жилого помещения при составлении акта не присутствовали.

Также суду не представлены доказательства осмотра фильтра очистки воды в <адрес>, его местоположение и причины повреждения.

Сама <адрес> не осмотрена, таким образом, изложенные в акте о затоплении квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Комфорт ХМ», выводы о причинах затопления и его виновнике, носят предположительный характер, не подтверждённые относимыми, допустимыми и достоверными и достаточными доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии вины собственника <адрес>, а также нанимателя квартиры - ответчика Новожиловой В.И. в затоплении ниже расположенной <адрес>, истцом не представлено, в связи с чем суд не видит оснований для удовлетворения иска и присуждении истцу понесённых им судебных расходов согласно правилам ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ «░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░- ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15.09.2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                       ░░░░░░░                                  ░.░.░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░                                                                                     ░.░.░░░░░░░░