Решение по делу № 5-148/2020 от 22.06.2020

Дело № 5-148/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 по делу об административном правонарушении

г.Рубцовск 22 июня 2020 года

Мировой судья судебного участка Рубцовского района Алтайского края Жданов Р.С. (г.Рубцовск, ул.Октябрьская,159)

рассмотрев дело  об административном правонарушении   в отношении  гражданина  РФ

Вольных Андрея Васильевича, <ДАТА2> рождения, уроженца г.Рубцовска <АДРЕС> края, зарегистрированного <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО>  

обвиняемого в совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8  КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> в нарушение п.2.7 ПДД РФ,  управлял  автомобилем ГАЗ 2217 гос.рег.знак <НОМЕР>, в районе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершив своими действиями административное правонарушение, ответственность за которое  предусмотрена  ст.12.8 ч.1  КоАП РФ.

            В судебное заседание Вольных А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Защитник Вольных А.В. <ФИО1>, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, просил производство по делу прекратить, поскольку доказательства вины его доверителя получены с нарушением закона, просил исключить из числа доказательств акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол измерения, поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны показания прибора 0,350 мг/л., а в бумажном носителе значится 0,3 мг/л. Кроме того, протокол измеренеия не соответствует по форме и размеру тому, который распечатывает анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ -01М. К тому же, как видно из видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля, инспектор, после того, как Вольных А.В. продышал в трубку, не показал ему результат измерения, распечатанный протокол положил на приборную панель. Не объяснил Вольных А.В. о том, что был сбой в работе прибора, затем он ушел, не объяснив свои действия, вернулся с распечатанным чеком прибора.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО2> пояснил, что он является инспектором взвода <НОМЕР> ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «<АДРЕС>.  <ДАТА3>  работал в составе патруля с инспектором <ФИО3> на ул. <АДРЕС> в г.Рубцовске, который остановил автомобиль ГАЗель, были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, изменение кожных покровов лица. Совместно с <ФИО3> проводил оформление административного материала. Провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования было установлено, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, показания прибора 0,350 мг/л. выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования Вольных был согласен. Когда стал распечатывать протокол измерения, произошел сбой напряжения, и чек не полностью распечатался. Принтер не распечатывал. Такое иногда случается. В связи  с чем он пошел, подключил прибор к сети 220 В и распечатал чек из архива. На нем были такие же показания 0,350 мг/л. Со временем запись на чеке стерлась, однако и сейчас она просматривается.

Согласующиеся показания дал свидетель <ФИО4> в ходе судебного заседания <ДАТА4> (л.д. 71-74).

В судебном заседании была исследована видеозапись с видеорегистратора, приобщенная к материалам дела.

Как видно из видеозаписи, инспектор разъяснил Вольных А.В. его права, порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.  Вольных А.В. пояснил, что вечером выпил 200-300 грамм алкоголя, согласился, что  у него есть запах алкоголя изо рта. Его ознакомили с показаниями прибора, он  согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с наличием признаков алкогольного опьянения, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, также согласился, пояснил, что у нет претензий. О проведении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не заявлял.

Выслушав защитника, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, видеозапись с патрульного автомобиля, мировой судья приходит к выводу, что вина Вольных А.В. нашла подтверждение в судебном заседании.

           В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР>, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

             В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения  дела.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения лица, управляющего транспортным средством.

            Факт управления  автомобилем ГАЗ 2217 гос.рег.знак <НОМЕР> <ДАТА3> в 08 час. 05 мин. на ул. <АДРЕС> в районе <АДРЕС> Вольных А.В. и его защитник не отрицали.

            Кроме того, вина Вольных А.В. в инкриминируемом ему деянии подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и где он собственноручно написал, что управлял автомобилем, накануне принимал алкоголь. Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ , а также ст. 51 Конституции РФ под роспись.

            В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указаны признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, которые послужили основанием для отстранения водителя от управления ТС. Протокол подписан Вольных А.В. без замечаний.

            Согласно протоколу задержания транспортного средства автомобиль марки ГАЗ 2217 государственный регистрационный знак <НОМЕР> помещен на специализированные стоянку, против чего, как видно из видеозаписи, Вольных А.В. также не возражал.

            Из протокола измерения, приобщенного к материалам дела (л.д. 3), видно, что измерение <НОМЕР> произведено прибором АКПЭ-01М в отношении Вольных А.В. <ДАТА6>  в 08 час. 44 мин., усматриваются показания прибора 0,3 мг/л. Однако, по внешнему виду протокола измерений видно, что часть записи на нем стерлась.

К тому же согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА3> исследование проведено в 8 час. 44 мин. с применением технического средства АКПЭ -01М, дата последней поверки <ДАТА7>, по показаниям прибора наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,350 мг/л., в акте Вольных А.В. собственноручно написал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен. Данный факт подтверждается и видеозаписью, исследованной в судебном заседании.

Довод о том, что чек был распечатан в другом месте, опровергается видеозаписью, согласно которой освидетельствование проведено по времени регистратора в 08 час. 34 мин. На квитанции результата освидетельствования указывается время проведения освидетельствования, которое составляет 08 час. 44 мин. Следовательно, разница во времени между временем в приборе АКПЭ -01М и видеорегистраторе составляет 10 мин. При этом спустя 10 минут, в 08 час. 44 мин. по времени видеорегистратора <ФИО2> с прибором АКПЭ -01М также находился в патрульном автомобиле. Отсутствовал в автомобиле в период с 08 час. 48 мин. по 08 час. 53 мин. Учитывая разницу во времени между приборами, в случае повторной продувки прибора в период с 08 час. 48 мин. по 08 час. 53 мин. показания прибора должны были составить от 08 час. 58 мин. до 09 час. 03 мин. Тем самым судья полагает, что результат освидетельствования отраженный в акте, соответствует освидетельствованию, проведенному в пределах видимости видеорегистратора. Иное освидетельствование, в период отсутствия <ФИО5> в патрульном автомобиле, прибором не проводилось. Факт покидания инспектором патрульного автомобиля не влияет на достоверность показаний прибора.

Доводы о том, что первоначально распечатанный чек был убран инспектором, также опровергаются видеозаписью, согласно которой инспектор неоднократно пытается распечатать чек, затем открывает принтер, поправляет чековую ленту, убирает часть ленты после того, как он заново заправил ленту для печати чека.

В момент прохождения освидетельствования Вольных А.В. был согласен с его результатом, в момент подписи акта никаких замечаний по поводу нарушения порядка освидетельствования от него не поступало. Оснований для его направления на медицинское освидетельствование не имелось.

Сомневаться в том, что Вольных А.В. понимал суть записей, выполненных им в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поводов нет, ему был разъяснен порядок проведения освидетельствования, кроме того, возможность не согласиться с его результатами обозначена и в соответствующей графе названного акта "С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (согласен, не согласен)", что уже само по себе говорит о том, что освидетельствуемое лицо наделено правом не согласиться с результатами проведенной в отношении него процедуры.

            Согласно списку нарушений Вольных А.В. ранее не привлекался к административной ответственности за аналогичное административное правонарушение.

            Из карточки операции по ВУ видно, что водитель Вольных А.В. имеет водительское удостоверение действительное до <ДАТА8>

            Доводы защитника о том, что при освидетельствовании Вольных А.В. на состояние алкогольного опьянения была нарушена процедура, мировой судья находит не состоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления ТР, протоколом задержания ТС, видеозаписью с видеорегистратора, рапортом инспектора ДПС <ФИО4>, показаниями свидетелей <ФИО4>, <ФИО5> данными в судебных заседаниях, не доверять которым отсутствуют основания, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу.

Указание защитника на то, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписан сотрудником полиции, который не проводил отбор пробы выдыхаемого воздуха, о нарушении порядка применения данной меры обеспечения производства по делу не свидетельствует, так как не противоречит Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА9> N 475.

            Отсутствуют основания для исключения из числа доказательств акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечатанного протокола измерения, поскольку эти документы согласуются между собой, не противоречат другим доказательствам. На распечатанном протоколе измерения видны потёртости не только в показаниях прибора, но и в других записях. К тому же Вольных А.В. видел показания прибора после освидетельствования, эти показания были озвучены инспектором, освидетельствуемый с ними согласился. При таких обстоятельствах у мирового судьи отсутствуют основания сомневаться в достоверности протокола измерения и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

            Непризнание вины Вольных А.В. расценивается мировым судьей, как реализация права на защиту, а также, имеющие цель избежать ответственность за совершенное административное правонарушение.

             В соответствии с положениями ст. 3.8 и 32.7 КоАП Российской Федерации наказание - лишение права управления транспортными средствами может применяться к лицам, имеющим это право. Вольных А.В. имеет удостоверение на право управления транспортными средствами.

Мировой судья квалифицирует действия Вольных А.В. по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

              Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, по делу не имеется.

              Как смягчающее административную ответственность обстоятельство мировой судья признает и учитывает совершение административного правонарушения впервые. Обстоятельств отягчающих административную ответственность не имеется.

              Учитывая характер совершенного административного правонарушения, принимая во внимание личность виновного, его имущественное положение, всесторонне  исследовав все обстоятельства дела, оценив представленные доказательства,

 руководствуясь  ст.ст. 3.1, 3.2, 3.8, 4.1, 4.2, 23.1, 26.11, 29.9, 29.10, ст.12.8 ч.1  Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

                                                          ПОСТАНОВИЛ:

Вольных Андрея Васильевича признать виновным в совершении административного  правонарушения, предусмотренного  ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1(один) год 7 (семь) месяцев.

Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель платежа:

 УФК по Алтайскому краю (ГУ МВД России по Алтайскому краю),

Отделение Барнаул, г. Барнаул, БИК 040173001, ИНН 2224011531, КПП 222401001, счет получателя 40101810350041010001, ОКТМО 01701000, КБК 18811630020016000140 УИН 18810422190580011860, штраф за нарушение ПДД. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Квитанцию об оплате штрафа представить мировому судьей судебного участка Рубцовского района по адресу: г.Рубцовск, ул.Октябрьская,159 каб.1.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия соответственно водительского удостоверения, удостоверения на право управления судами (в том числе маломерными) или удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), если водитель, судоводитель или тракторист-машинист (тракторист) лишен права управления всеми видами транспортных средств, судов (в том числе маломерных) и другой техники.

           Разъяснить, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6  настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания  ОР ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» (в случае, если документы, указанные в части 1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, ранее не были изъяты в соответствии с частью 3 статьи 27.10 настоящего Кодекса), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

           Постановление  может быть обжаловано в Рубцовский районный суд Алтайского краяв течение 10 суток  со дня вручения или получения копии  постановления.

              Мировой судья                                                                                Р.С. Жданов