Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-562/2022 от 26.08.2022

Дело № 1- 562/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Уфа 26 октября 2022 года

Октябрьский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.В.

при секретаре Казанцевой В.Д.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г.Уфа Иркабаева А.М.,

защитника адвоката Каримова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

БАДРЕТДИНОВА <данные изъяты> <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.1, 158 ч.2 п. «в», 158 ч.3 п. «г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Бадретдинов 30 апреля 2022 года около 20 часов 37 минут, находясь в торговом зале магазина «Улыбка радуги» по адресу г.Уфа, ул. Менделеева, д.207, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитил: зонт мужской стоимостью 279,17 рублей, зонт женский стоимостью 832,50 рубля, зонт мужской стоимостью 925 рублей, зонт мужской стоимостью 279,17 рублей, зонт женский стоимостью 415,83 рублей, зонт женский стоимостью 999,17 рублей, принадлежащие ООО «Адель». После чего, Бадретдинов с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив ООО «Адель» материальный ущерб на общую сумму 3 730,84 рублей. Таким образом, Бадретдинов совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Бадретдинов, 30 апреля 2022 года около 22 часов 35 минут, находясь возле магазина «Полушка» по адресу г.Уфа, ул. Р.Зорге, д.11, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, поднял с проезжей части дороги и из корыстных побуждений <данные изъяты> похитил сотовый телефон марки «Redmi Note 8 Pro» стоимостью 9 335 рублей, в силиконовом чехле и с сим-картами операторов «МТС» и «Йота», не представляющими материальной ценности, принадлежащий ФИО11 После чего, Бадретдинов скрылся с места совершения преступления причинив ФИО11 значительный материальный ущерб на общую сумму 9 335 рублей.

Затем Бадретдинов 30 апреля 2022 года около 22 часов 43 минут, обнаружил под чехлом указанного сотового телефона банковскую карту ФИО11 привязанную к расчетному счету №, открытому в отделении ПАО «Сбербанк России» № 8598 по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, 137 и у него из корыстных побуждений возник умысел на кражу денег с банковского счета. В связи с чем, Бадретдинов пришёл в магазине «Лукошко» по адресу: г. Уфа, ул. Степана Халтурина, д. 47, где бесконтактным способом, используя банковскую карту ФИО11 оплатил покупку товара: в 22 часа 43 минуты на 248 рублей, на 364,70 рублей, на 413,10 рублей; в 22 часа 51 минуту на 120 рублей; в 22 часов 52 минуты, на 170 рублей; в 22 часа 53 минуты, на 447 рублей, тем самым совершив <данные изъяты> хищение денег с банковского счета ФИО11 на общую сумму 1 762,8 рублей. Таким образом, Бадретдинов совершил кражу, что <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а также совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с банковского счета.

Подсудимый Бадретдинов вину признал и показал суду, что 30 апреля 2022 года около 20.35 часов он зашел в магазин «Улыбка Радуги» по ул.Менделеева, 207 г.Уфы, где похитил зонты, которые спрятал под куртку и скрылся с ними из магазина. Потом зонты продал. Около 22 часов 30 минут того же вечера у дома 11 по ул. Р. Зорге г.Уфы он нашёл сотовый телефон, который забрал. Далее под чехлом телефона он обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк». Потом он зашёл в магазин «Лукошко» по адресу: г. Уфа, ул. Халтурина, 47, где сделал покупки, рассчитался за которые найденной банковской картой, путем прикладывания её для оплаты покупок к терминалу. Выйдя из магазина он выкинул банковскую карту. На следующий день сим-карту из телефона он выбросил, сотовый телефон продал на запчасти в магазин «Ремонт ge-store» по адресу: г.Уфа проспект Октября, 16 за 2500 рублей. 21 июня 2022 года его задержали сотрудники полиции по подозрению в совершении преступлений и он написал явки с повинной. В содеянном раскаивается.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к убеждению, что вина подсудимого полностью доказана совокупностью следующих доказательств.

Эпизод кражи имущества ООО «Адель».

Представитель потерпевшего ФИО16 показания которого данные на предварительном следствии были оглашены в суде с согласия сторон, показал, что 06 мая 2022 года ему позвонила сотрудник магазина «Улыбка Радуги» ФИО17 и сообщила, что в ходе просмотра записи с камер видеонаблюдения, было обнаружено, что 30.04.2022 неизвестное лицо совершило кражу зонтов из магазина «Улыбка радуги» /т. 1 л.д. 176-177/.

Свидетель ФИО17 показания которой данные на предварительном следствии были оглашены в суде с согласия сторон, показала, что работает в ООО «Адель» в магазине «Улыбка Радуги» по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, 207, в должности директора магазина. 01 мая 2022 года проводя перерасчет товара, было обнаружено отсутствие зонтов и одной пачки прокладок. В ходе просмотра камер видеонаблюдения магазина было обнаружено, что 30.04.2022 в 20 часов 37 минут, неизвестное лицо совершило кражу товарно-материальных ценностей магазина «Улыбка радуги» /т. 1 л.д. 134-136/.

Вина подсудимого по данному эпизоду также подтверждается:

-заявлением ФИО17 о преступлении/т. 1 л.д. 49/;

-справкой ООО «Адель» на 30 апреля 2022 года, согласно которой по итогам локальной инвентаризации обнаружена недостача товара на общую сумму 3826,67 рублей /т. 1 л.д. 51/;

-протоколом осмотра места происшествия - магазина «Улыбка Радуги» по адресу: г.Уфа, ул. Менделеева, д. 207, в ходе которого изъяты следы рук на отрезок ТДП, оптический диск с записью с камер видеонаблюдения /т. 1 л.д. 52-54/;

-протоколом выемки у представителя потерпевшего ООО «Адель» ФИО16 которым изъяты: сличительная ведомость от 30.04.2022, товарная накладные от 18.06.2021, 24.03.2021, 31.03.2021, протоколом их осмотра /т. 1 л.д. 179-181, 189-193/;

-протоколом осмотра с участием Бадретдинова оптического диска с записью с камер видеонаблюдения из магазина «Улыбка Радуги», в ходе которого Бадретдинов на записях с камер видеонаблюдения опознал себя при совершении 30.04.2022 хищения товара, постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств /т.1 л.д. 218-222/.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности подсудимого действия которого квалифицирует по ст.158 ч.1 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Эпизоды кражи имущества ФИО11.

Потерпевший ФИО11., показания которого данные на предварительном следствии, были оглашены в суде с согласия сторон, показал, что 30.04.2022 примерно 18 часов, находясь по адресу: г.Уфа, ул. Рихарда Зорге,11 он употреблял спиртные напитки. При нем был принадлежащий ему мобильный телефон марки Redmi Note 8, который находился в силиконовым чехле, между силиконовым чехлом и телефоном была его банковская карта ПАО «Сбербанк». Примерно в период времени с 23 часов до 00 часов 30 минут он решил воспользоваться телефоном, однако, обнаружил, что телефона у него нет, как пропал телефон, не знает. Потом его сестра ФИО23 звонила на его телефон, сначала шли гудки, а потом телефон стал не доступен. Чехол телефона материальной ценности не представляет. 03.05.2022 года он зашел в приложение Сбербанк Онлайн, и обнаружил, что с его банковской карты « Сбербанк» №№, были совершены покупки, которые он не совершал в магазине «Лукошко» на общую сумму 1762 рубля 80 копеек. Он согласен с заключением эксперта от 15.07.2022, что стоимость похищенного телефона составляет 9335 рублей. Данный ущерб для него является значительным, среднего ежемесячного дохода у него нет, он работает периодически, заработанные денежные средства тратит на оплату кредитов и личных нужд /т.1 л.д.8-11, 117-118, 161-162/.

Свидетель ФИО24., показания которого данные на предварительном следствии, были оглашены в суде с согласия сторон, показал, что у него имеется ИП «ФИО24.» сервисный центр «Rem Store» на проспекте Октября, 16 г.Уфы. В начале мая 2022 года молодым человеком был сдан на запчасти за 2500 рублей сотовый телефон марки «Redmi Note 8», парень сказал, что забыл пароль от телефона. В настоящее время телефон разобран на запчасти, детали не сохранились /т.1 л.д. 124-126/.

Вина подсудимого по данным эпизодам также подтверждается:

-заявлением ФИО11 о преступлении /т.1 л.д. 5/;

-протокол осмотра места происшествия, магазина «Полушка» по адресу: г.Уфа, ул. Р.Зорге, 11/1 /т.1 л.д. 107-109/;

-протоколом опознания ФИО24 по фотографии Бадретдинова, как лица сдавшего в начале мая 2022 г. на запчасти сотовый телефон марки «Redmi Note 8 Pro» /т.1 л.д. 127-131/;

    -заключением специалиста от 15.07.2022, согласно которого стоимость сотового телефона марки «Redmi Note 8 Pro» на 30 апреля 2022 года составляет 9335 рублей /т.1 л.д. 142/;

-протоколом выемки от 15.07.2022 у ФИО11 копии фрагмента коробки от сотового телефона марки «Redmi Note 8 Pro», протоколом её осмотра, постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств /т.1 л.д.165-169, 189-193, 221-222/;

-протоколом осмотра места происшествия - магазина «Лукошко» по адресу: г.Уфа, ул. Халтурина, д.41, в ходе которого изъят один оптический диск с записью с камер видеонаблюдения /т.1 л.д. 12-16/;

-ответом на запрос с ПАО «Сбербанк России», которым предоставлена выписка по банковской карте ПАО «Сбербанк России» ФИО11 счет №№ подтверждающая хищение денег подсудимым с банковского счета /т.1 л.д. 18-20/;

-протоколом осмотра, которым осмотрены: совместно с Бадретдиновым диск, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: г.Уфа, ул.Халтурина, д.47, «Магазин Лукошко», в ходе просмотра которого Бадретдинов опознал себя на видеозаписи в качестве лица, совершившего хищение с использованием банковской карты ФИО26, постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств диска с видеозаписью и выписке по банковской карте /т.1 л.д. 37-39, 221-222/.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Бадретдинова, действия которого квалифицирует:

-по эпизоду кражи телефона ФИО11 по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак в действиях подсудимого нашёл полное подтверждения в суде, так как стоимость похищенного подсудимым значительно превышает 5000 рублей, у потерпевшего ФИО11 постоянного дохода нет, он работает только периодически, имеет кредитные обязательства.

-по эпизоду кражи денег с банковского счета ФИО11 по ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ). Квалифицирующий признак в действиях подсудимого нашёл полное подтверждения в суде, так как судом установлено, что подсудимый совершил кражу денег с банковского счета ФИО11, поэтому из обвинения подлежит исключению совершение преступления в отношении электронных денежных средств.

Судом установлено, что подсудимый совершил кражу телефона, не зная, что в нём находится банковская карта и только после этого обнаружил в нём банковскую карту и у него возник умысел на хищение с неё денежных средств. Таким образом, в действиях Бадретдинова усматривается реальная совокупность преступлений - кража телефона и кража денег с банковского счета.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что он ранее не судим, признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику личности по месту жительства, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившиеся в дачи подробных признательных показаний на предварительном следствии о совершении преступлений, указании места, куда он продал похищенный телефон, о котором сотрудникам полиции не было известно, полное добровольное возмещение ущерба потерпевшему Валлямову, наличие на иждивении малолетнего ребенка его гражданской супруги, что является обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельств отягчающих наказание не имеется.

    Вместе с тем, по смыслу закона под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. При таких обстоятельствах заявления Бадретдинова о преступлениях /т.1 л.д.24,77/ не являются добровольными, поскольку установлено, что следует из материалов уголовного дела и показаний самого подсудимого, Бадретдинов был задержан по подозрению в совершении преступлений, а потом написал явки с повинной, то есть судом установлено, что подсудимый сообщил о преступлениях после того, как была установлена его причастность к преступлениям, при этом, сведения, содержащиеся в этих заявлениях Бадретдинова являются активным способствование его раскрытию и расследованию преступлений.

На учет в психиатрическом и наркологическом диспансерах подсудимый не состоит.

Вместе с тем, при назначении наказания подсудимому суд учитывает, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни её семьи, а также восстановление социальной справедливости. В связи с изложенным, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы и считает возможным применить ст.73 УК РФ в виде условного осуждения, при этом суд не находит оснований для назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, совершенных Бадретдиновым, его ролью и поведением во время и после совершения преступлений, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенных им преступлений и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, по делу не усматривается, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к Бадретдинову ст.64 УК РФ.

     Учитывая совершение Бадретдиновым оконченных преступлений, совершенных с прямым умыслом, принимая во внимание последовательность и целенаправленность действий при совершении преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в отношении подсудимого по ст.ст.158 ч.2 п. «в», 158 ч.3 п. «г» УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

         Наряду с этим, при назначении подсудимому наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

         Вместе с тем, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, суд считает, что наказание ему должно быть назначено на основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний.

Вещественные доказательства: фрагмент коробки от телефона, следует уничтожить, а два диска с видеозаписями, необходимо хранить при деле.

Руководствуясь ст.ст.302, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

БАДРЕТДИНОВА ФИО25 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.1, 158 ч.2 п. «в», 158 ч.3 п. «г» УК РФ и назначить наказание:

-по эпизоду кражи имущества ООО «Адель» по ст.158 ч.1 УК РФ - в виде трехсот часов обязательных работ, вид и объекты которых определит орган местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией,

    -по эпизоду кражи телефона Валлямова по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ – один год шесть месяцев лишения свободы;

-по эпизоду кражи денег Валлямова с банковского счета по ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ – два года лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний /из расчета в соответствие п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ одному дню лишения свободы соответствует 8 часов обязательных работ/ окончательно назначить Бадретдинову наказание в виде ДВУХ ЛЕТ ШЕСТИ МЕСЯЦЕВ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ.

На основании ст.73 УК РФ считать данную меру наказания условной с испытательным сроком на два года. Обязать его являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни и с периодичностью, установленной этим органом, не менять без уведомления специализированного государственного органа, место жительства.

Меру пресечения Бадретдинову И.С. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить, после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: фрагмент коробки от телефона, уничтожить, два диска с видеозаписями, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным дела Верховного Суда РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Уфа.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

    Председательствующий