Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-252/2022 ~ М-152/2022 от 19.04.2022

Дело № 2 - 252 (44RS0011-01-2022-000300-37)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                                                                                                                      г. Нея

24 мая 2022 года Нейский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего-судьи Верховского А.В.

при секретаре                              Озерова О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении районного суда, гражданское дело по иску Разумова А.А. к Смирнову А.Н., ОГБУ «Костромаавтодор» о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП в размере 54817 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1844 рубля 51 копейка, почтовые расходы в размере 661 рубль,

           УСТАНОВИЛ:

           Разумов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Смирнову А.Н., ОГБУ «Костромаавтодор» о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП в размере 54817 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1844 рубля 51 копейка, почтовые расходы в размере 661 рубль, мотивируя свои требования тем, что 8 октября 2021 года в 10 часов 20 минут на ул. Набережная в г. Нея произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей № принадлежащего истцу, под управлением Разумовой Ю.А. и автомобиля № государственный регистрационный номерной № принадлежащего ОГБУ «Костромаавтодор» (ИНН: 7706196090), под управлением Смирнова А.Н.. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810044210000084264 от 08.10.2021 года виновником ДТП был признан Смирнов А.Н.. Автогражданская ответственность участников ДТП была застрахована в установленном законом порядке. Истец обратился в ООО «СК Согласие» (далее - Страховщик), предоставив все документы и транспортное средство для осмотра, случай был признан страховым и на основании этого было выдано направление на ремонт № 244463/21-ПР от 27.10.2021 года на станцию технического обслуживания ИП Корюкин АВ. (ИНН 440127238000) (далее - СТО). Общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault КAPТUR составила 456936 рублей, что подтверждается актом выполненных работ № КЛ00031709 от 09.02.2022 года.

     Учитывая положения п. б) ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) Страховщик произвел выплату истцу по компенсации утраты товарной стоимости ТС в сумме 11533 рублей 58 копеек и оплату восстановительного ремонта на СТО в счет страхового возмещения в сумме 388466 рублей 42 копейки. Оплата оставшейся части восстановительного ремонта транспортного средства № в размере 68469 рублей 58 копеек была произведена истцом самостоятельно, что подтверждается кассовыми чеками от 30 ноября 2021 года и 9 февраля 2022 года. Смирновым А.Н. (непосредственным причинителем вреда) затраты истца были частично возмещены в размере 15345 рублей. Кроме того, вследствие удара ТС и замены фары истцом были понесены расходы по оплате услуг «сход-развал» и регулировке фар в размере 1692 рублей 56 копеек, что подтверждается кассовым чеком от 20 февраля 2022 года. Таким образом, истцу был причинен материальный ущерб в размере 54817 рублей 14 копеек (68469 рублей 58 копеек + 1692 рубля 56 копеек - 15345 рублей). Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Частью 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

     Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

      В феврале истцом была направлена претензия Смирнову А.Н. с требованием добровольно возместить причиненный ущерб, которая была оставлена им без ответа

      В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Глубина и степень страданий оценена Истцом в 20000 рублей. Учитывая индивидуальные особенности Истца и его отношение к произошедшим событиям, Истец полагает, что именно данная сумма является обоснованной, разумной и справедливой. Просит взыскать с надлежащего Ответчика в пользу истца: 1. Материальный ущерб в размере 54817,14 рублей. Компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 184451 рублей, почтовые расходы в размере 661 рубль.

          Истец Разумов А.А. исковые требования поддерживает и пояснил суду, что машине причинен вред, ему причинен моральный вред, его семье. Он хочет взыскать денежные средства. Ему причинен моральный вред в том, что он остался на 4 месяца без средства передвижения, жене на работу нужно было ездить, и ему тоже. Они живут в лесном поселке и им нужен был выезд в районный центр, в аптеку, детей с учебы встречать. На сумму 58817 рублей 14 копеек чеки предоставили, сколько они внесли за ремонт автомобиля.

Ответчик Смирнов А.Н. с исковыми требованиями не согласен и пояснил суду, что он сначала заплатил 15000, потом, через 2 недели ему звонят, что надо еще тридцать, потом еще сорок. Он не знает, потом вскрылись какие-то дефекты, он был в этом автосервисе, ему сказали, что заменили проводку, еще что-то. Но в страховой это же не указано. Он разговаривал с этими ребятами, много там чего поменяли лишнего. Ну, может и не лишнего, но сумма там была совершенно другая. Он заплатил 15 тысяч с чем-то. Претензию он получил. Там было написано, замена фары, замена подкрылка и еще чего-то там. Двери, и все, а что заменили электропроводку, еще что-то, он этого не видел, ему этого не показали.

Представитель ответчика Смирнова А.Н., Перекальский В.В. по доверенности с иском не согласен.

           Представитель ответчика ОГБУ «Костромаавтодор» по доверенности Зубовская И.А. с исковыми требованиями согласна частично и пояснила суду, что они в части не согласны. Отзыв предоставили. Они не собираются даже оспаривать, что в данном случае, надлежащим ответчиком является «Костромаавтодор». Так как у них при исполнении должностных обязанностей, Смирнов АН. повредил имущество третьих лиц. Они не согласны именно с расчетом. В исковом заявлении истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика в том числе материальный ущерб в размере 58717 рублей 14 копеек. При вопросе истцу, от ее уже прозвучало, что они не согласны, что из общей стоимости восстановительного ремонта было вычтено не все 400 тысяч, которые возместила страховая компания, а только 388466 рублей 42 копейки. Они считают, что также надо вычитать эти 11533 рублей 58 копеек, так как УТС, утрата товарной стоимости, также входит в реальный ущерб, возникший в результате ДТП, то есть это та же сумма. И также, они не согласны с моральным ущербом, В соответствии со ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред. Физическое или нравственное страдание, действиями, нарушающими его личные неимущественные права. И в соответствии с п. 2 статей 10, 99 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, бездействиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случае, предусмотренном законом. Возможность компенсации морального вреда в случае повреждения автомобиля, в результате ДТП, каким-либо законом, не предусмотрено. У них при вопросе: «В чем выражался моральный вред?», ей ответили, что это именно, невозможность использования автомобиля. Это уже идет имущественный вред. А имущественный вред, подлежит взысканию только в силу закона, что не находит подтверждения. Таким образом, они

-2-

считают, что подлежит взысканию 43283 рублей 56 копеек - это материальный ущерб и 661 рубль - почтовые расходы и расходы по уплате госпошлины.

Разумова Ю.А. поддерживает исковые требования и пояснила суду, что тут вот сказал Смирнов, что частями, но у нее висит кредит - 25 тысяч. У нее 2 ребенка учатся. Один платно. Где ей взять денег на ремонт? Как он говорит частями. У нее нет целыми выложить. И говорите УТС 11 тысяч это копейки. Сейчас им ее продать, надо минимум, скинуть 200 тысяч. У них ее никто не возьмет. В машине заменено не все. Осталась старая петля, которая даст о себе знать. Если менять, она вроде 7 тысяч стоит. Много чего там можно сказать. Это просто не по мужски, как-то. Ей каждый день надо было добираться на работу, сколько было нервов, она сидела на таблетках. Приходилось нанимать машину.

Представитель ООО «СК Согласие» в судебном заседании отсутствует, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

           Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, исковые требования Разумова А.А. обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению исходя из материалов дела частично.

Как установлено в судебном заседании 8 октября 2021 года в 10 часов 20 минут, на ул. Набережная, г. Неи, Костромской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № государственный регистрационный номер № принадлежащий Разумову А.А. под управлением Разумовой Ю.А. и автомобиля № государственный регистрационный номер № принадлежащий ОГБУ «Костромаавтодор», под управлением Смирнова А.Н..

Дорожное транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки № государственный регистрационный номер № Смирнова А.Н..

           Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия.

На месте ДТП была составлена схема к осмотру места дорожно-транспортного происшествия, с которой оба участника ДТП согласились и подписали ее.

          Как следует из схемы административного правонарушения от 8 октября 2021 года, с которой Смирнов А.Н. был согласен, подписав ее, место столкновения транспортных средств находится у перекрестка улиц Вокзальная и Набережная и Смирнов А.Н. управляя автомобилем марки № государственный регистрационный номер № двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомашине управляемой Разумовой Ю.А. двигавшейся по главной дороге.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 8 октября 2021 года, водитель автомобиля № государственный регистрационный номер № при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю № государственный регистрационный номер № движущейся по главной дороге в результате чего произошло ДТП.

           Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Ответчик Смирнов А.Н. факт столкновения с транспортным средством автомобилем № государственный регистрационный номер №, не отрицает.

         В постановлении о наложении административного взыскания Смирнов А.Н. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, выплатив штраф в сумме 1000 рублей, постановление не обжаловал, то есть вина Смирнова А.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена.

        Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

         Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки № государственный регистрационный номер № является ОГБУ «Костромаавтодор».

8 апреля 2021 года между ОГБУ «Костромаавтодор» Нейский филиал и Смирновым А.Н. был заключен трудовой договор № НС128/2021.

8 октября 2021 года Смирнов А.Н., осуществляя трудовую деятельность в ОГБУ «Костромаавтодор» в должности водителя, согласно заключенному с ним трудовому договору № НС128/2021 от 8 апреля 2021 года, управляя служебным автомобилем марки № государственный регистрационный номер № принадлежащим ОГБУ «Костромаавтодор», следовал по улице Вокзальная г. Нея в направлении улицы Набережная г. Нея, пересекая улицу Набережная, Смирнов А.Н. совершил столкновение с автомобилем № государственный регистрационный номер № под управлением Разумовой Ю.А..

Разумов А.А. обратился в ООО «СК Согласие», предоставив все документы и транспортное средство для осмотра, случай был признан страховым и на основании этого было выдано направление на ремонт № 244463/21-ПР от 27 октября 2021 года на станцию технического обслуживания ИП Корюкин АВ..

Согласно калькуляции № 244463/21-Пр по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля №, стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления транспортного средства автомобиля № государственный регистрационный номер № составила 456936 рублей.

Согласно акта выполненных работ № КЛ00031709 от 9 февраля 2022 года, стоимость выполненных работ составляет 456936 рублей.

Страховой организацией Разумову А.А. выплачено страховое возмещение на общую сумму 400000 рублей (лимит ответственности), включая сумму восстановительного ремонта транспортного средства 388466 рублей 42 копейки и компенсации утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 11533 рубля 58 копеек.

Оплата оставшейся части восстановительного ремонта транспортного средства № в размере 68469 рублей 58 копеек была произведена Разумовым А.А. самостоятельно, что подтверждается кассовыми чеками от 30 ноября 2021 года на сумму 15344 рубля 76 копеек (л.д. 15) и от 9 февраля 2022 года на сумму 53124 рубля 82 копейки (л.д. 16). В следствии удара транспортного средства и замены фары Разумов А.А. понес расходы по оплате услуг «сход-развал» в сумме 1233 рубля 56 копеек и регулировке фар в сумме 459 рублей всего на сумму 1692 рубля 56 копеек, что подтверждается кассовым чеком от 20 февраля 2022 года (л.д. 18). Смирновым А.Н. затраты Разумова А.А. были частично возмещены в размере 15345 рублей, что подтверждает и сам Разумов А.А.. Таким образом, истцу был причинен материальный ущерб в размере 54817 рублей 14 копеек (68469 рублей 58 копеек + 1692 рубля 56 копеек - 15345 рублей = 54817 рублей 14 копеек).

           Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

          а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

-3-

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В силу положений абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-11, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для привидения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающим требования завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждающие расходы, в том числе расходы на новые комплектующие детали, узлы и агрегаты.

На основании п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом изложенного, поскольку судом установлено, что причинитель вреда Смирнов А.Н. состоял в трудовых отношениях с ОГБУ «Костромаавтодор», что подтверждается имеющимися в материалах дела документами - трудовым договором, соглашениями к трудовому договору, а также, учитывая, что стороной ответчика не представлено доказательств полного возмещения причиненного ущерба, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на работодателя причинителя вреда ОГБУ «Костромаавтодор», с которого в пользу Разумова А.А. подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 54817 рублей 14 копеек.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая требования в части компенсации истцу морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку установлено, что действиями ответчика истцу не причинен какой-либо вред здоровью, истцом не представлено доказательств нарушения действиями ответчиками его личных неимущественных прав, а компенсация морального вреда в связи с причинением ущерба имуществу действующим гражданским законодательством не предусмотрена.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика                                ОГБУ «Костромаавтодор» в пользу истца Разумова А.А. почтовые расходы в размере 661 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1844 рубля 51 копейку.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Разумова А.А. к Смирнову А.Н., ОГБУ «Костромаавтодор» о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП в размере 54817 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1844 рубля 51 копейка, почтовые расходы в размере 661 рубль - удовлетворить частично.

Взыскать с ОГБУ «Костромаавтодор» в пользу Разумова А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в сумме 54817 (пятьдесят четыре тысячи восемьсот семнадцать) рублей 14 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1844 (одна тысяча восемьсот сорок четыре) рубля 51 копейку и почтовые расходы в размере 661 (шестьсот шестьдесят один) рубль.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Нейский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                                                         А.В. ВЕРХОВСКИЙ

Решение изготовлено в окончательной форме 25.05.2022 года.