Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2340/2021 ~ М-733/2021 от 28.01.2021

Дело № 2-2340/2021

УИД № 50RS0026-01-2021-001036-69

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 апреля 2021 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к Петровой Надежде Александровне, Кочеткову Максиму Станиславовичу о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд к Петровой Н. А., Кочеткову М. С. о взыскании денежных средств по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГ, обращении взыскания на предмет ипотеки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость квартиру на торгах 5083124 рублей.

Требования мотивированы тем, что ответчики в нарушение кредитного договора, не застраховал предмет ипотеки, вышеуказанную квартиру, что является основанием для досрочного взыскания денежных средств по кредитному договору и обращением взыскания на заложенное имущество.

В судебное заседание стороны не явились, извещены.

От представителя истца поступило заявление об отказе от иска в связи с добровольным исполнением требований истца, путем заключения договора ответчиками со страховщиком ДД.ММ.ГГ. Просил взыскать расходы по госпошлине и расходы по оценке предмета ипотеки, расходы на представителя 8500 рублей.

Суд находит заявление истца о прекращении производства по делу подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, а потому у суда есть все основания для его принятия и прекращения производства по делу.

Истцом в связи с обращением в суд, понесены расходы по оплате госпошлины в размере 21445,63 рублей, расходы по оценке предмета ипотеки 4500 рублей и расходы на представителя 8500 рублей.

     Положениями статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу положений ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку в данному случае, имело место добровольное удовлетворение исковых требований ответчиком после обращения истца в суд, о чем было указано представителем истца в заявлении о прекращении производства по делу, судебные издержки должны быть взысканы с ответчиков солидарно, как солидарных должников.

           В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что требования о взыскании денежных средств истцом были заявлены обоснованно, о чем свидетельствует заявление представителя истца об отказе от иска в связи с добровольным исполнением ответчиком обязательств после подачи иска, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 21445,63 рублей, расходы по оценке предмета ипотеки в размере 4500 рублей подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Расходы на представителя подлежат взысканию с учетом разумности и трудозатрат представителя, не участвующего в судебных заседаниях, в размере 3000 рублей.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 101, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ ПАО «РОСБАНК» от иска.

Производство по делу № по иску ПАО «РОСБАНК» к Петровой Н. А., Кочеткову М. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на квартиру, взыскании судебных расходов - прекратить.

Взыскать солидарно с Петровой Н. А., Кочеткова М. С. в пользу ПАО «РОСБАНК» расходы по госпошлине 21445,63 рублей, расходы по оценке предмета ипотеки в размере 4500 рублей, рсходы на представителя 3000 рублей.

В удовлетворении требований в части взыскания расходов на представителя в большем размере – отказать.

Частная жалоба на определение Люберецкого горсуда может быть подана в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья:                                                                                           А.А. Неграмотнов