Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3546/2021 ~ М-3218/2021 от 08.09.2021

Дело №

55RS0004-01-2021-004886-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2021 года г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Клещеровой А.Г.,

при помощнике Хуснутдиновой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Терещенко Наталье Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с названным требованием указав, что 05 марта 2014 года <данные изъяты>» и Терещенко Н.В. заключили кредитный договор № ПОТС/810/15926, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в размере 113 000 рублей. Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты. Составными частями кредитного договора являются Заявление-оферта и Условия договоров. Заемщик своей подписью подтвердил, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется соблюдать условия договора. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Принятые на себя обязательства ответчик не исполнил, в результате чего образовалась задолженность за период с 05 июня 2015 года по 19 декабря 2018 года в размере 108 328, 41 рублей, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. 18 декабря 2018 года банк уступил права требования на указанную задолженность ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № 04-08-04-03/92. Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику 19 декабря 2018 года. В период с 19 декабря 2018 года по 29 июля 2021 года ответчиком было внесено 8 812, 18 рублей. В результате задолженность составляет 99 516, 23 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору за период с 05 июня 2015 года по 19 декабря 2018 года в размере 99 516, 23 рублей, из которых: 52 444, 16 рублей – основной долг, 47 072, 07 рублей – проценты на непросроченный основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 185, 49 рублей.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в просительной части искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие.

Ответчик Терещенко Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просил применить последствия срока исковой давности по всем платежам.

Исследовав представленные материалы, материалы гражданского дела мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском судебном районе в городе Омске № 2-33/2021, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно статьям 432, 434 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной и признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрена процессуальная обязанность каждой стороны гражданского процесса доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В судебном заседании установлено, что 05 марта 2014 года между <данные изъяты>» и Терещенко Н.В. был заключен кредитный договор № ПОТС/810/15926, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в размере 113 000 рублей.

<данные изъяты>" исполнило принятые на себя договорные обязательства, выдав 05 марта 2014 года Терещенко Н.В. денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, последний платеж, направленный в счет погашения просроченной задолженности, произведен 09 марта 2016 года, в счет погашения просроченных процентов 16 сентября 2017 года, в результате чего за период с 05 июня 2015 года по 19 декабря 2018 года образовалась задолженность в размере 108 328, 41 рублей.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из указанных правовых норм следует, что уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу не противоречит законодательству, необходимость получения согласия должника по кредитному договору на переход к другому лицу прав на закладную ни законом, ни договором не предусмотрена.

В силу статьи 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

18 декабря 2018 года между <данные изъяты>» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав (требований) № 04-08-04-03/92, по условиям которого <данные изъяты>» уступило права требования на задолженность ответчика по договору № ПОТС/810/15926 ООО «Феникс».

19 декабря 2018 года ООО «Феникс» направило ответчику уведомление об уступке права требования и требование о полном погашении задолженности.

22 января 2021 года мировым судьей судебного участка № № в Октябрьском судебном районе в городе Омске вынесен судебный приказ N 2-33/2021 о взыскании с Терешенко Н.В. в пользу ООО "Феникс" задолженности по кредитному договору N ПОТС/810/15926 от 05 марта 2014 года за период с 05 июня 2015 года по 19 декабря 2018 года в размере 108 328, 41 рублей, в также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 683, 28 рублей.

25 мая 2021 года мировым судьей судебного участка № № в Октябрьском судебном районе в городе Омске исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № № в Октябрьском судебном районе в городе Омске по заявлению Терещенко Н.В. судебный приказ от 22 января 2021 года отменен.

12 мая 2021 года на основании вышеуказанного судебного приказа судебным <данные изъяты> со счета Терещенко Н.В. были списаны денежные средства в размере 3 200, 94 рублей, 17 мая 2021 года – 33, 23 рублей, 27 мая 2021 года – 5 578, 01 рублей, всего 8 812, 18 рублей.

29 июля 2021 года определением мирового судьи судебного участка № № в Октябрьском судебном районе в городе Омске произведен поворот исполнения судебного приказа от 22 января 2021 года, на ООО «Феникс» возложена обязанность по возврату Терещенко Н.В. денежных средств в сумме 8 812, 18 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в Октябрьский районный суд г. Омска с рассматриваемым иском.

Истцом представлен расчет, из которого следует, что за период с 05 июня 2015 года по 19 декабря 2018 года задолженность ответчика перед ООО «Феникс» составляет в размере 99 516, 23 рублей, из которых: 52 444, 16 рублей – основной долг, 47 072, 07 рублей – проценты на непросроченный основной долг.

Ответчиком Терещенко Н.В. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по всем платежам.

Разрешая вопрос о пропуске истцом указанного срока, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, на засчитывается в новый срок.

Пунктом 1 ст. 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Названные положения закона в полной мере применяются при подаче заявления о вынесении судебного приказа и его отмены, что определено в п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29 сентября 2015 года № 43, согласно которым в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно положениям ст.ст. 196, 199 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 24 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что операция, направленная в счет погашения просроченной задолженности по кредитному договору совершена 09 марта 2016 года, в счет погашения просроченных процентов 16 сентября 2017 года.

Исковое заявление в мировой суд направлено ООО «Феникс» 13 января 2021 года за пределами срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности на дату предъявления иска по всем платежам истек.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, само по себе является достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом вышеприведенных норм права и обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по причине пропуска срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы возмещению истцу не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» в удовлетворении исковых требований к Терещенко Наталье Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Попова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2021 года.