Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6481/2024 ~ М-3744/2024 от 12.03.2024

Дело № 2-6481/2024

УИД 50RS0026-01-2024-004990-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2024 года                                                                     г. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Прудниковой О.А., при секретаре Наследниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Николова Д. О. к Огай А. И., Жолонову А. Ж. о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Николов Д.О обратился в суд с иском требованиями которого просит взыскать с Огай А.И, Жолонова А.Ж., сумму ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием в размере 113 844,52 руб., расходы по уплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходов на оплату экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 3 477 руб.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГ, по адресу <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств Жолонова А.Ж. управляя транспортным средством Kia Rio грн.: № принадлежащий ответчику Огай А.И.., нарушил Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение    с    автомобилем Kia Rio государственный регистрационный знак № под моим управлением.

Транспортным средством Kia Rio грн.: № является такси с действующим разрешением 023539 от ДД.ММ.ГГ выданного ДД.ММ.ГГ ИП Огай А.И. ДТП было оформлено в упрощённом порядке путем составления извещения о ДТП без вызова ГИБДД, поскольку ответчик Жолонов А.Ж, предоставил полис ОСАГО ПАО «Ренессанс Страхование».

После обращения в страховую компанию истца АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении, был получен ответ, согласно которого сведения о плис ХХХ № в базе РСА отсутствует. Следовательно гражданская ответственность владельца ТС не была застрахована. Для установления реального ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП <...> согласно выводов заключения № расчетная стоимость ремонтно- восстановительных работ Kia Rio государственный регистрационный знак № составляет без учета износа 113 844,52 руб. Автомобиль Kia Rio государственный регистрационный знак № до настоящего времени не отремонтирован, ущерб в добровольном порядке ответчиком не возмещен. На основании изложенного истец, обратился с названными требованиями в суд.

В судебное заседание истец Николов Д.О. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчики Огай А.И и Жолонов А.Ж., в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, руководствуясь ст. ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Люберецкого городского суда Московской области.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ, по адресу <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств Жолонова А.Ж. управляя транспортным средством Kia Rio грн.: № принадлежащий ответчику Огай А.И.., нарушил Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение    с    автомобилем Kia Rio государственный регистрационный знак № под моим управлением.

Транспортным средством Kia Rio грн.: № является такси с действующим разрешением № от ДД.ММ.ГГ выданного ДД.ММ.ГГ ИП Огай А.И. ДТП было оформлено в упрощённом порядке путем составления извещения о ДТП без вызова ГИБДД, поскольку ответчик Жолонов А.Ж, предоставил полис ОСАГО ПАО «Ренессанс Страхование».

После обращения в страховую компанию истца АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении, был получен ответ, согласно которого сведения о плис ХХХ № в базе РСА отсутствует. Следовательно гражданская ответственность владельца ТС не была застрахована. Для установления реального ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП <...>, согласно выводов заключения № расчетная стоимость ремонтно- восстановительных работ Kia Rio государственный регистрационный знак № составляет без учета износа 113 844,52 руб. Автомобиль Kia Rio государственный регистрационный знак № до настоящего времени не отремонтирован.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд принимает в качестве доказательства данное заключение специалиста, поскольку оснований не доверять заключению специалиста не имеется, в заключении полно и объективно отражены ответы на поставленные вопросы, эксперт обладает соответствующей квалификацией, выводы эксперта логичны, не противоречат соответствующим положениям действующих нормативно-правовых актов и другим материалам дела.

Результаты оценочной автотехнической экспертизы ответчиками не опровергнуты, ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало, в связи с чем суд считает целесообразным взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 113 577,52 руб.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Николов Д.О просит взыскать судебные расходы на оплату экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 3 477 руб, которых подтверждается платежными документами.

Указанные истцом расходы подлежат возмещению в полном объеме, поскольку являются в силу ст. 94 ГПК РФ необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы Николова Д.О., на оказание юридической помощи в сумме 15 000 рублей подтверждены представленными в материалы дела документами. Данные расходы суд признает судебными и полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, поскольку данная сумма будет разумной и справедливой с учетом неучастия представителя истца в судебном заседании Люберецкого городского суда Московской области.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Николова Д. О. к Огай А. И., Жолонову А. Ж. о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Огай А. И. (ИНН №) и Жолонова А. Ж. (в/у <...> №) в пользу Николова Д. О. (паспорт серии <...> №) сумму ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием в размере 113 844,52 руб., расходы по уплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходов на оплату экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 3 477 руб.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                       О.А. Прудникова

      Мотивированный тест заочного решения изготовлен ДД.ММ.ГГ