Решение от 27.09.2013 по делу № 2-828/2013 от 27.09.2013

Дело № 2-828/2013

Решение в окончательной форме принято 02октября 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 27 сентября 2013 годаМировой судья судебного участка № 8 Железнодорожного судебного района Рязанова М.Н.

с участием истца Тычкина А.В., 3-го лица с самостоятельными требованиями Моисеевой Н.В., их представителя Брызгалова С.С.. действующего на основании доверенности, представителей ответчиков Вавула И.В., Майера Д.А., действующих на основании доверенностей, Варгина В.И., действующегона основании устава,

при секретаре Антоновой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тычкина А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сантехсервис», Обществу с ограниченной ответственностью «Эванти» о возмещении ущерба, Моисеевой Н.В. к Обществу с ограниченнойответственностью «Сантехсервис»,  Обществу с ограниченной ответственностью «Эванти»  о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Тычкин А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сантехсервис»,  Обществу с ограниченной ответственностью «Эванти»  о взыскании солидарно материального ущерба в размере *** руб., причиненного в результате повреждения автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак  <НОМЕР>,  и расходов по оплате госпошлины в размере *** руб.,

В обоснование исковых требований указал, что данный         автомобиль принадлежит ему  на основании доверенности, 24.07.2013 находилсяна охраняемой автостоянке, принадлежащей ООО «Эванти», и был поврежден.  Повреждение произошло  в связи с тем, что   во время производства работ по замене труб работники ООО «Сантехсервис»  не зафиксировали их должным образом и они раскатились, а автостоянка не обеспечила сохранность автомобиля.   Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила  *** руб. и состоит из  стоимости работ в размере *** руб. и стоимости  материалов в размере *** руб.

27.09.2013 по этому же основанию к тем же ответчикам о взыскании той же суммы обратилась с самостоятельными требованиями 3-е лицо Моисеева Н.В.- собственникавтомобиля.

В судебном заседании  истец Тычкин А.В., 3-е лицо Моисеева Н.В. и их представитель Брызгалов С.С., действующий на основаниидоверенности (л.д. 5)  исковые требования поддержали.

Истец Тычкин А.В. пояснил, что 23.07.2013 в 21:30 поставил автомобиль на стоянку, принадлежащую ООО «Эванти», на парковочное место 66, которое было закреплено за Моисеевой Н.В. Примерно в полутора метрах от автомобиля находились складированные трубы. За три дня до случившегося они лежали в один ряд, а 23.07.2013 были положены в высоту в 3 ряда. Администрация ООО «Эванти» не предлагала поменять место из-за близкого расположения труб. 24.07.2013 ему позвонила супруга Моисеева Н.В. и сказала, что позвонили со стоянки и сообщили о повреждении автомобиля. Прибыв туда, они увидели, что автомобиль был поврежден раскатившимися трубами. На момент их прибытия работники ООО «Сантехсервис» убирали трубы с помощью экскаватора, под трубами  в качестве подпорок стояли  деревянные подставки, тогда как вечером, когда он ставил машину, под трубами в качестве подпорок  были камни.

3-е лицо с самостоятельными требованиями Моисеева Н.В. пояснила, что 24.07.2013, узнав о повреждении автомобиля, они приехали на стоянку и увидели, что работники ООО «Сантехсервис» убирают трубы, они отодвинуты от автомобиля и под ними стоят подпорки. Представители  этой организации отказались с ними разговаривать.

Моисеева Н.В. также пояснила, что она является собственником автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак  <НОМЕР>,  она же заключила договор на хранение автомобиляс ООО «Эванти».

Представитель ответчика ООО Сантехсервис» Вавула И.В., действующаяна основании доверенности (л.д. 56,оборот), иск не признала.  Пояснила, что истцом и 3-м лицом не доказан размер ущерба, не присутствовал при осмотре автомобиля их представитель, не  установлена причина повреждения автомобиля.  Вина ООО «Сантехсервис» в причинении вреда имуществу отсутствует. С июня 2013 года  ООО «Сантехсервис»  в качестве подрядчика осуществляет  строительно-монтажные работы по  реконструкции  тепломагистрали М-01 2Ду 800мм Ду 1000 мм  на участке от <ОБЕЗЛИЧЕНО> в сторону остановки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» вдоль <АДРЕС>. Проектная документация  по данному объекту согласована  в Главархитектуре, разрешение на строительство оформлено.  Участок земли вдоль теплотрассы  + 10 м передан в аренду  ООО «***».  В соответствии с утвержденным проектом организации строительства (ПОС) для реконструкции теплотрассы были предусмотрены участки земли для расположения строительного городка и складирования строительных материалов. Один из таких участков в соответствие с ПОС  располагался на пересечении  <АДРЕС>.  В 2012 г. часть данного участка  была передана  Администрацией г. Екатеринбурга в аренду  ООО «Эванти» и использовалась под автопарковку. Юридически ООО «Эванти» было передано в аренду 2 участка земли (договоры № 1-1438 и 1-1450 от 05.07.2012), фактически подавтопарковку им была занята большая площадь, чем это было предусмотрено договорами аренды, Автопарковка была организована как на территории, переданной ООО «Эванти» в аренду, так и на территории, переданной в 2013 г. в аренду ООО «***», также на свободной территории. 24.06.2013 администрацией Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга директору ООО «Эванти» было выдано предписание с требованием об освобождении всей территории, занятой под автопарковку, от автомобилей на время проведения строительно-монтажных работ, срок для исполнения предписания установлен до 28.06.2013. В этот день представителями администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга с участием руководства ООО «Эванти» и представителей ООО «Сантехсервис» было проведено выездное оперативное совещание на предмет исполнения данного предписания. Стороны к взаимному согласию не пришли, ООО «Эванти» отказалось освобождать территорию от машин. 03.07.2013 ООО «Свердловскаятеплоснабжающая компания»  обратилась к заместителю Главы администрации  г. Екатеринбурга  <ФИО1>  с просьбой решить данную проблему. Тот провел  выездное совещание на строительной площадке в присутствии представителей администрации района,  представителей земельного комитета, заказчика- ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»,  представителей ООО «Эванти» и ООО «Сантехсервис».  На этом совещании было принято решение о расположении участка под складирование  материалов на время производства работ, в том числе и на территории, ранее переданной ООО «Эванти» в аренду, при этом ООО «Сантехсервис» было обязано установить забор по всему периметру участка, занятого строительной площадкой.   В связи с социальной значимостью работ  по ремонту теплотрассы  ООО «Сантехсервис» начало  завоз крупногабаритных  строительных конструкций, в том числе труб диаметром большого размера, на отведенную ПОС территорию.  Предварительно вся территория, которая должна быть занята строительным городком (ранее это территория, занимаемая автостоянкой), была огорожена забором.  Несмотря на это, ООО «Эванти»  в нарушение выданного предписания  продолжало парковать автомобили  на огороженной территории, рядом со строительными материалами, взимая плату за хранение автотранспорта.  В июле 2013 года на участок земли, переданный в аренду ООО «***» для строительно-монтажных работ,  т.е. в пределах строительной площадки,  были выгружены трубы Ду800 в оболочке 1000мм и ДУ 1000 в оболочке 1200мм. Трубы в соответствие с техникой безопасности  были складированы пирамидой с противооткатами. На расстоянии менее 0,5 м был припаркован автомобиль  «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», несмотря на указание  ответственного производителя  работ ООО «Сантехсервис» <ФИО2> М.  Информацией о том, что трубы раскатились,  они не обладают и причину повреждения данного автомобиля пояснить не могут.

Представители ответчика ООО «Эванти» Майер Д.А., действующий на основании доверенности (л.д. 134) и Варгин Д.И., действующий на основании устава, иск не признали, полагают, что ущерб должен быть взыскан с ООО «Сантехсервис», являющегося причинителем вреда.  Пояснили, что по согласованию с ООО «Сантехсервис» они освободили территорию для ремонта теплотрассы,  для складирования стройматериала и для техники,  она была определена контрольной лентой. Автомобили, которые препятствовали строительным работам, были убраны и переставлены на другие места.  Повреждение автомобиля  *** произошло по вине   работников ООО «Сантехсервис», которые неправильно  складировали трубы, в результате чего они раскатились. ООО «Эванти» приняло все меры по хранению автомобиля- стоянка охранялась сотрудниками вневедомственной охраны, была освещена, почищена, Полагают, что  данное обстоятельство должно быть причислено к разряду форс-мажорных, поскольку от крупногабаритных конструкций они не могли защитить автомобиль.

Заслушав стороны, 3-е лицо с самостоятельными требованиями,  свидетелей, исследовав письменные доказательства, мировой судья приходит к следующему:

Из копии  паспорта транспортного средства (л.д. 12) следует, что Моисеева Н.В. является собственником автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак  <НОМЕР>.

Согласно копии квитанции (л.д. 13), между ей и ООО Эванти»  заключен договор хранения данного транспортного средства, оплачены услуги за хранение за июль 2013 года.

Из объяснения  истца, 3-го лица следует и подтверждается  материалом об отказе в возбуждении уголовного дела (копии на л.д. 47-52), что 24.07.2013, находясь на платной охраняемой стоянке по адресу: <АДРЕС>,  принадлежащей ООО «Эванти»,  автомобиль был поврежден. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24.07.2013, при осмотре автомобиля обнаружены многочисленные вмятины и царапины левых переднего и заднего крыла, бампера с левой стороны, крышки багажника с левой стороны, задней и передней левых дверей.

Доводы истца и 3-го лица, а также представителей ответчика ООО «Эванти» о том, что повреждения причинены  по вине  работников ООО «Сантехсервис», не закрепивших трубы надлежащим образом,  нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Так, свидетель <ФИО3> пояснил, что он работает в ООО «Эванти» в должности  сторожа, 24.07.2013 в 09:00 он заступил на смену.  Автомобиль марки *** был припаркован на расстоянии около 1 м от складированных труб, в качестве подпорок для труб использовались камни, территория автостоянки от места хранения труб была ограждена лентой.  Днем он услышал шум, скрежет, увидел, что раскатились трубы, снесли ограждение и задели автомобиль ***.  Он сообщил о случившемся своему руководству, руководству ООО «Сантехсервис»  и  собственнику автомобиля. Первым на место происшествия прибыл прораб ООО «Сантехсервис», примерно через 15-20 минут после его прихода  сотрудники ООО «Сантехсервис»  начали убирать трубы  и ставить под них деревянные подпорки.

Аналогичные показания дал свидетель  <ФИО3> 24.07.2013 при опросе его сотрудниками полиции (л.д. 51).

Свидетель <ФИО4> пояснил, что он ставит автомобиль на эту  парковку много лет. 24.07.2013 в 14:00 он завел находящийся на парковке автомобиль, и через минуту услышал грохот- на его глазах раскатились  9-метровые трубы, которые лежали в штабеле в 3 слоя, и повредили автомобиль *** с левой стороны.  Он вышел из автомобиля и подошел к месту происшествия, около труб никого не было, после чего сразу же подбежал охранник по имени *** (<ФИО3>). Во время раската труб на их пути было ограждение, иначе бы автомобиль был поврежден намного больше.

Свидетель <ФИО5> пояснил, что 23.07.2013 он поставил свой автомобиль  на парковку, после чего подъехал Тычкин А.В., он видел, как тот ставил машину, также видел, что на ней не было повреждений.  Трубы находились на опасном расстоянии от автомобилей, были закреплены камнями, что явилось предметом для беспокойства.

Свидетель <ФИО6> дала аналогичные показания. Пояснила, что их место на автопарковке № 65, Тычкин А.В. ставит свой автомобиль слева от них.

У мирового судьи нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания полны, не противоречивы и дополняют друг друга.

Свидетель <ФИО7>, главный инженер ООО «Сантехсервис», пояснил, что во время проведения выездного совещания в июне  2013 года под председательством  заместителя Главы администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга  <ФИО1>  с участием представителей земельного комитета, ООО «Сантехсервис» и ООО «Эванти» было достигнуто соглашение о месте складирования  строительных конструкций. Учитывая, что строительная площадка и  автопарковка совмещены, установили ограждение в виде сигнальных лент и натянутой проволоки, после это начали завозить  материал и складировать согласно ГОСТу и  проекту организации строительства. Он несколько раз был на объекте и видел, что  автомобили, которые оставались на парковке,  находились на безопасном расстоянии от складируемых материалов.  Со стороны ООО «Эванти» требований об установлении ограждения не предъявлялось, трубы в соответствии с требованиями ГОСТ были закреплены деревянными упорами, установленными  по обеим сторонам трубопровода. О том, что раскатились трубы, ему сообщил вечером прораб, сказал, что есть претензии по поводу повреждения автомобиля от раскатившихся труб, также пояснил,  что  когда он приехал на парковку,  автомобиль *** и трубы стояли на месте.

Свидетель <ФИО9>, прораб ООО «Сантехсервис», пояснил, что 24.07.2013 ему позвонил охранник автостоянки  и сообщил, что раскатились трубы. Однако когда он приехал,   автомобиль *** и трубы были на месте, автомобиль стоял на расстоянии 2-3 м от труб, трубы не раскатывались, а автомобиль  ранее имел повреждения.

К показаниям данных свидетелей мировой судья относится критически, поскольку в судебном заседании установлено, что трубы были складированы на расстоянии от 1 до 1.5 м до автомобиля *** и надлежащим образом не закреплены, в результате чего раскатились и повредили автомобиль, который до этого  повреждений не имел.

Представителем ООО «Сантехсервис» в качестве доказательства, подтверждающего надлежащее крепление труб,  были представлены фотографии (л.д. 139-142), из которых усматривается, что трубы закреплены противооткатными  деревянными конструкциями.

Свидетель <ФИО3> пояснил, что на фотографии представлены не те трубы, которые раскатились. Трубы были складированы  в нескольких местах,  на фотографии  зафиксированы трубы, которые хранились далеко от автомобилей.

Свидетели <ФИО7> и <ФИО9> также пояснили, что трубы складированы в 3-х местах.

Мировой судья находит обоснованными доводы  свидетеля <ФИО3>, поскольку из фотографий усматривается, что они находятся рядом с глухим  металлическим забором, тогда как согласно фотографии, сделанной  Тычкиным А.В. (л.д. 36), следует, что рядом с теми трубами, что находятся вблизи от машины, нет глухого металлического забора, а есть металлическое ограждение в виде скрепленных между собой узких труб, на котором висит номер с указанием места автомобиля на парковке (66), ограждение также повреждено.

Таким образом, на представленных  ответчиком ООО «Сантехсервис» фотографиях зафиксированы не те трубы, что повредили автомобиль.

Совокупность  исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует, что автомобиль, принадлежащий Моисеевой Н.В., поврежден в результате ненадлежащего крепления труб.

Однако надлежащим ответчиком по делу является ООО «Эванти по следующим основаниям:

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 г. N 795 утверждены Правила оказания услуг автостоянок, которые регулируют отношения в сфере услуг по хранению автомобилей и других автомототранспортных средств на автостоянках.

В качестве исполнителя по данным Правилам может выступать организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие потребителю услуги по хранению автомототранспортных средств на автостоянках по возмездному договору (пункт 2 Правил).

Под потребителем услуг по хранению транспортных средств понимается гражданин, имеющий намерение заказать, либо заказывающий, либо использующий услуги по хранению автомототранспортных средств на автостоянках исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 886 данного Кодекса по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статьи 891 данного Кодекса  хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Статьей 901  Гражданского кодекса Российской  Федерации  предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Кроме того, в силу п. 32 Правил, в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, поскольку вред автомобилю, принадлежащему Моисеевой Н.В.,причинен в период нахождения на охраняемой парковке,  ответственность за его причинение должна быть возложена на профессионального хранителя, т.е. на ООО «Эванти», в иске к ООО «Сантехсервис» следует отказать.

В силу статьи  15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку   Тычкин А.В. не является ни  собственником автомобиля, ни стороной по договору хранения,  его права не нарушены, в связи с чем ему в иске следует отказать.

Надлежащим истцом в данном случае является Моисеева Н.В. как собственник автомобиля и сторона по договору хранения, т.е. лицо, которому причинен материальный ущерб.

Из копией  заказ-наряда № 07404/2013 (л.д. 14-15, 147-148), заказ-подбора № 06341/2013 (л.д. 16, 145), заказ-наряда № 07469/2013 (л.д. 17, 149), наряд-заказов от 01.09.2013 (л.д. 150) усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***составила *** руб.

Однако мировой судья соглашается с доводами представителя ООО «Сантехсервис» о том, что Моисеевой Н.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости сложного ремонта переднего крыла на сумму *** руб. (заказ-наряд № 07469/2013, л.д.17).

Так, из заказ-наряда № 07404/2013 (л.д. 14-15) усматривается, что 01.08.2013 автомобиль был принят в ремонт, 06.08.2013 работы окончены, при этом в перечне работ указан ремонт переднего крыла на сумму *** руб. Оснований 08.08.2013 вновьпроизводить сложный ремонт переднего крыла не представлено.

При данных обстоятельствах в пользу Моисеевой Н.В. в возмещение причиненного ей ущерба должна быть взыскана следующая сумма:

*** руб. (стоимость работ и расходных материалов по заказ-наряду № 07404/2013 + *** руб. (стоимость краски по заказ-подбору № 06341/2013) = *** руб.

В силу статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации   стороне, в пользу которой состоялось решение суда,  суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных требований.

Поскольку иск заявлен на сумму *** руб., а удовлетворен на сумму *** руб., что составляет 95,5% от заявленных исковых требований,  с ответчика ООО «Эванти» в пользу  Моисеевой Н.В. подлежит взысканию госпошлина в следующем размере:

*** руб. х 95,5% = *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  194-199  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

Р Е Ш И Л:

            ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░»,  ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░»  ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░- ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░»  ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ -░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░  ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ***░░░░░░ *** ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ *** ░░░░░ *** ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ *** ░░░░░ *** ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░»  ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░  ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░