Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-53/2024 от 17.06.2024

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

12 июля 2024 года                                                                                            г. Бугульма

Судья Бугульминского городского суда Республики Татарстан Ахметова Л.Д., при секретаре Сергеевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Полетаевой Э.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 20 мая 2024 года по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Полетаева Э.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Полетаева Э.Р. обратилась в Бугульминский городской суд Республики Татарстан с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, а производство по делу прекратить, поскольку протоколы в отношении нее были составлены без удостоверения ее личности, так как при остановке транспортного средства при ней не оказалось ни паспорта, ни водительского удостоверения. О принятых мерах по установлению ее личности должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, в протоколах не отражено, что нарушает законодательство.

Полетаева Э.Р. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, дополнив, что исправление должностным лицом описки во времени составления протокола № с 00:41 на 00:51 часов не отвечает требованиям закона.

Представитель Госавтоинспекции Отдела МВД России по <адрес> и инспектор ДПС ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений об отложении не поступило, тем самым судья полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянении, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Для установления состояния алкогольного опьянения или при его отсутствии при наличии вышеуказанных признаков сотрудники Госавтоинспекции используют специальные приборы, либо направляют водителя на медицинское освидетельствование, только в результате которого, как следует из Приказа Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», могут быть выявлены клинические признаки алкогольного опьянения лица, управляющего транспортным средством.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Полетаева Э.Р., находилась в состоянии опьянения, явилось резкое изменение окраски кожных покровов лица и запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут водитель Полетаева Э.Р., имеющая признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), с применением видеозаписи была отстранена от управления транспортным средством, на основании статьи 27.12 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 37 минут водитель Полетаева Э.Р., имеющая признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), и в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с применением видеозаписи была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, у инспектора Госавтоинспекции было законное основание для направления Полетаевой Э.Р., на медицинское освидетельствование, и в соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД РФ последняя была обязана по требованию инспектора Госавтоинспекции пройти указанное медицинское освидетельствование.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 48 минут, находясь по адресу: <адрес>, Полетаева Э.Р., являясь водителем автомашины марки «<данные изъяты>, отказалась от законного требования должностного лица, а именно сотрудника ДПС, о прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, чем нарушила требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Факт нарушения Полетаевой Э.Р. административного законодательства нашел свое подтверждение в ходе проверки жалобы и подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес>54 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес>24 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; видеофайлами. Мировым судьей в ходе рассмотрения протокола об административном правонарушении, в том числе допрошены в качестве свидетелей инспектор ДПС ФИО4, врач - нарколог ФИО5 Указанным материалам дела и показаниям свидетелей мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Оснований не доверять инспектору ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по <адрес> ФИО4, и врачу – наркологу ФИО5 у суда не имеется, поскольку доказательств об их заинтересованности в исходе дела суду не представлено. Выполнение данными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

При составлении протокола об административном правонарушении Полетаевой Э.Р. разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, о чем имеется ее подпись, а также видеозапись.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Полетаевой Э.Р. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о наличии внесенных в протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ неоговоренных исправлений, отклоняются, поскольку внесенные исправления не повлияли на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств совершенного Полетаевой Э.Р. правонарушения. Эти исправления касаются лишь уточнения времени составления протокола об административном правонарушении и на существо вмененного в вину Полетаевой Э.Р. правонарушения не влияют. Таким образом, право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушены.

Состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является формальным. Административная ответственность наступает с момента отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Сам факт отказа очевиден из видеозаписи.

Доводы жалобы о том, что личность Полетаевой Э.Р. инспектором ГАИ не была установлена, опровергаются ее же письменными возражениями, данными при рассмотрении дела мировым судьей и также подтверждены инспектором ФИО4 о том, что личность лица, привлекаемого к административной ответственности, удостоверена через дежурную часть.

Кроме того, довод Полетаевой Э.Р., что инспектор ФИО4 подтвердил, что из автомобиля шел резкий запах алкоголя не влияет на квалификацию, поскольку, кроме запаха алкоголя из салона автомобиля, запах алкоголя также исходил изо рта самой Полетаевой Э.Р., о чем также указано инспектором в ходе рассмотрения дела мировым судьей и зафиксировано в протоколах об отстранения от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, мировым судьей также дана оценка, с которыми судья при рассмотрении жалобы также соглашается.

Доводы жалобы о том, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, являлись предметом тщательного исследования предыдущей судебной инстанции, не нашло своего подтверждения и в рамках судебного разбирательства апелляционной инстанцией.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и не опровергают, установленных судом обстоятельств, не влияют на законность принятого по делу судебного постановления.

Нарушений закона, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления мирового судьи при привлечении Полетаевой Э.Р. к административной ответственности, не допущено.

Наказание Полетаевой Э.Р. мировым судьей назначено с учетом всех обстоятельств дела, в том числе с учетом личности правонарушителя, которая совершила административное правонарушение, представляющее особую общественную опасность, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи в отношении Полетаевой Д.О. не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Полетаевой Э.Р. по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Полетаевой Э.Р. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии со статьями 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>).

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья                                                                                                            Ахметова Л.Д.