Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-8/2023 от 15.02.2023

Дело № 12-8/2023

10MS0032-01-2022-005653-85

РЕШЕНИЕ

г. Суоярви                                                       16 марта 2023 года

Судья Суоярвского районного суда Республики Карелия Ерохина В.Г., рассмотрев жалобу государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия Рамазанова Р.А. на постановление мирового судьи судебного участка Суоярвского района Республики Карелия от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Ткачука М.В. ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Суоярвского района Республики Карелия от хх.хх.хх г. Ткачук М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей без конфискации орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

С данным постановлением не согласен государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия Р.А. Рамазанов. В жалобе просит его отменить в части неприменения конфискации орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов, мотивируя жалобу тем, что совершенное Ткачуком М.В. административное правонарушение, посягающее на установленный федеральным законодательством порядок общественных отношений в сфере охраны окружающей среды и водных биологических ресурсов, создает существенную угрозу охраняемым общественным интересам, а назначенное наказание является чрезмерно мягким, не соответствует совершенному деянию.

В судебное заседание представитель административного органа государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание Ткачук М.В. не явился, о времени и месте надлежащим образом судом извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем в деле представлено заявление.

Судья, изучив доводы жалобы, письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, наряду с другими обстоятельствами, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 6 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство», к нарушениям правил осуществления рыболовства относится, в том числе несоблюдение установленных запретов (например, в отношении периода, орудий, способов лова, мест добычи (вылова) при осуществлении любительского и спортивного рыболовства). Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по ч. 2 ст. 8.17 названного Кодекса либо по ч. 2 ст. 253, статьям 256, 258.1 УК РФ. Квалификации по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ подлежат действия (бездействие) лиц, нарушивших правила, регламентирующие рыболовство во внутренних водах Российской Федерации (на водных объектах рыбохозяйственного значения, включая Каспийское море), не являющихся внутренними морскими водами.

В силу п.п. «е» п. 78.1 приказа Минсельхоза России от 13.05.2021 № 292 «Об утверждении правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна» любительское рыболовство осуществляется без путевки, если иное не предусмотрено Правилами рыболовства, следующими орудиями добычи (вылова): гражданами, зарегистрированными в Республике Карелия, в озерах и водохранилищах, расположенных на территории Республики Карелия, - одностенными ставными сетями общей длиной не более 50 м и высотой не более 3 м с размером (шагом) ячеи в соответствии с таблицами 3 и 5 Правил рыболовства и сетными ловушками различных конструкций длиной не более 3 м и диаметром ловушки не более 1 м с размером (шагом) ячеи в соответствии с таблицами 3 и 5 Правил рыболовства в количестве не более 3 штук на одного гражданина.

В соответствии с п. 14.5.2 вышеуказанного Приказа гражданам запрещается использовать сетные орудия добычи (вылова), не обозначая их положение с помощью буев или опознавательных знаков, на которые нанесена информация о дате и времени постановки орудий добычи (вылова), номере путевки и номере разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, выданного юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, а в случае, если путевка на добычу (вылов) водных биоресурсов не предусмотрена, - информация о гражданине (фамилия, имя, отчество (при наличии), дате и времени постановки орудий добычи (вылова).

Мировым судьей установлено, что хх.хх.хх г. в ... минут Ткачук М.В., находясь в акватории озера ... Республики Карелия, координаты ..., на лодке ...» производил лов рыбы ... не зарегистрированными в едином государственном реестре, не обозначил местоположение сетей с помощью буев с пояснительными надписями (фамилия, имя, отчество владельца, дата и время постановки сетей), в сети рыбы поймано не было.

Факт совершения правонарушения объективно подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ОР № от хх.хх.хх г., который содержит необходимое описание события правонарушения и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, протоколами изъятия и осмотра от хх.хх.хх г.; иными письменными материалами дела.

Приведенные доказательства соответствуют требованиям ч.1, ч.2 ст. 26.2, ст.ст. 26.7, 26.8 КоАП РФ, подтверждают наличие события и состава административного правонарушения, виновность Ткачука М.В. в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Вывод мирового судьи о виновности Ткачука М.В. в совершении инкриминируемого административного правонарушения мотивирован и является обоснованным.

Установленные при разрешении дела мировым судьей обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым при вынесении обжалуемого постановления дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Действия Ткачука М.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Ткачука М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ.

Правовая оценка действия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является верной и соответствует фактическим обстоятельствам содеянного.

Доводы жалобы о том, что назначенное мировым судьей наказание является мягким, не соответствует совершенному Ткачуком М.В. общественно-опасному деянию, не будет способствовать предупреждению совершения им правонарушений вновь, выводы о причинах назначения административного наказания без конфискации орудий лова не мотивированы, не могут служить основанием для отмены, изменения обжалуемого постановления.

Установленное санкцией ч.2 ст.8.37 КоАП РФ дополнительное наказание в виде конфискации орудия совершения административного правонарушения является альтернативным, Ткачуку М.В. указанное дополнительное наказание мировым судьей не назначено.

Поскольку конфискация судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов является не обязательным, альтернативным дополнительным наказанием, то ее неприменение не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Исходя из п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство» санкцией ч.2 ст.8.37 КоАП РФ предусмотрено дополнительное административное наказание в виде конфискации судна и других орудий (например, удочек, спиннингов, сетей, неводов, тралов, ловушек), используемых исключительно для добычи (вылова) водных биоресурсов, то есть изъятия таких ресурсов из среды обитания. Выводы о необходимости применения конфискации либо о ее неприменении к виновному лицу должны быть мотивированы в постановлении о привлечении лица к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, вывод мирового судьи об отсутствии оснований к применению дополнительного наказания в виде конфискации орудий лова должным образом мотивирован, обоснованно принято во внимание, что водные биологические ресурсы Ткачуком М.В. не добыты, ущерба окружающей среде не причинено, правонарушение совершено впервые, учтены данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вид и размер назначенного Ткачуку М.В. обжалуемым постановлением административного наказания соответствует характеру совершенного правонарушения, административное наказание назначено в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, при вынесении решения мировым судьей учтены все обстоятельства рассматриваемого дела об административном правонарушении и правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для конфискации орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Постановление о привлечении Ткачука М.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел,

Данные за малозначительность содеянного с учетом его общественной опасности и п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24.10.2006, отсутствуют.

Правовых оснований для прекращения производства по делу в порядке ч.1 ст.24.5 КоАП РФ при установлении обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Таким образом, постановление вынесено с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным. Правовые основания для отмены, изменения постановления и удовлетворения жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Суоярвского района Республики Карелия от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ткачука М.В. оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия Северо-Западного ТУ Федерального агентства по рыболовству - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ...).

Судья                                                                                                                В.Г. Ерохина