Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-499/2021 от 25.05.2021

Дело № 11-499/2020                        Санкт-Петербург

78MS0022-01-2020-001766-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2021 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Доброхваловой Т.А.,

при секретаре Омаровой П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Розановой Т. Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 21 Санкт-Петербурга от 26 января 2021 года по гражданскому делу № 2-5/2021-21 по исковому заявлению Розановой Т. Ю. к АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» о защите прав потребителя,

заслушав объяснения представителя истца - Даняева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - Дрогомирова Д.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд,

установил:

Розанова Т.Ю. обратилась в суд с иском к АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» об обязании в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда произвести перерасчет платы за электроэнергию за период с 30.08.2014 года по дату фактического перерасчета, исключив из расчета сумму в размере 41 336 рублей 13 копеек и пени на сумму 5 459рублей 13 копеек, взыскании пени за просрочку исполнения требования потребителя в размере 46 795 рублей 26 копеек, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование требований указав, что является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Между ней и АО «Петроэлектросбыт» заключен договор энергоснабжения указанного жилого помещения (лицевой счет №), во исполнение обязательств по которому супруг истицы производил оплату ежемесячно, однако не снимал точные показания, ввиду плохого состояния здоровья и непроживания в спорной квартире. После смерти супруга в мае 2019 года, Розанова Т.Ю. самостоятельно подала ответчику данные о реально потребленном объеме электроэнергии в размере 3 911 кВт.ч. 03.09.2019 представитель АО «Петроэлектросбыт» произвел осмотр и составил акт проверки прибора учета и достоверности его показаний, из которого следует, что учет не нарушен, счетчик № 1021121 установлен в квартире и имеет показания 3 912 кВт.ч. После проведенного осмотра АО «Петроэлектросбыт» произвел перерасчет и выставил истице счет на оплату фактически потребленной, но не оплаченной электроэнергии за период с 01.10.2018 года по 01.08.2019 года на сумму 43 516 рублей 54 копейки. Поскольку истица с данным расчетом категорически не согласна, она направила в адрес ответчика требование о перерасчете начислений, на что ответчик в свою очередь ответил отказом, что и послужило основанием для обращения истицы в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 21 Санкт-Петербурга от 26 января 2021 года частично удовлетворены исковые требования Розановой Т.Ю., судом постановлено обязать АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» произвести перерасчет платы за электроэнергию, исключив из начислений оплату электроэнергии необоснованно начисленные платежи за период с 01.11.2018 года по 31.07.2019 года в размере 41 336рублей 13 копеек, пени в размере 5 459 рублей 13 копеек, взыскать с ответчика денежные средства в счет компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска было отказано (л.д. 133-139).

В апелляционное жалобе Розанова Т.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании неустойки и снижения размера компенсации морального вреда, указывая на то, что судом необоснованно снижен размер компенсации морального вреда, а также необоснованно отказано во взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя.

Поскольку решение суда обжалуется истицей только в части отказа во взыскании неустойки и снижении размера компенсации морального вреда в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Розановой Т.Ю. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и между ней и АО «Петроэлектросбыт» заключен договор энергоснабжения указанного жилого помещения. Плата за потребленную электроэнергию производилась по показаниям индивидуального прибора учета.

За период с 2018 года по май 2019 года показания подавались супругом Розановой Т.Ю., однако фактически он их не снимал, показания подавал приблизительные, в связи с чем, после его смерти истица предоставила фактические показания – 3911 кВт.ч., что оказалось меньше, чем ранее подаваемые показания.

03.09.2019 года сотрудником АО «Петроэлектросбыт» был проведен осмотр, проверка прибора учета и достоверности его показаний, в ходе которого нарушений установлено не было, однако, поскольку показания которые были поданы истицей в июне 2019 года оказались меньше, чем ранее поданные за май, в связи с чем, ответчиком был произведен перерасчет, поскольку ответчик посчитал что прибор учета достиг показаний 9999, после чего отсчет начался заново и дошел до 3912 кВт.ч.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел в выводу о том, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказан факт наличия у истицы задолженности, предположения об «обнулении» счетчика документально не подтверждены, проверка прибора учета ответчиком не осуществлялась длительной время, соответственно требования истицы об обязании произвести перерасчет подлежат удовлетворению в полном объеме.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется и не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном отказе о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции находит подлежащим отклонению, поскольку.

Согласно п. 1 ст. 328 Гражданского Кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

По аналогии приведенных выше норм, суд приходит к выводу, что к необоснованным действиям ответчика по перерасчету и доначислению платы за фактически не потребленную истицей электроэнергию за период с 01.10.2018 года по 01.08.2019 года с применением повышающего коэфицента, в том числе привели и недобросовестные действия истицы, как собственника жилого помещения, поскольку показания подавались без сверки с фактическими данными, что и привело ответчика к ошибочным действиям.

Согласно пункту 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя, установленные пунктом 1 данной статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Таким образом, исходя из вышеизложенных положений, учитывая, что к необоснованным действиям ответчика по перерасчету и доначислению платы за фактически не потребленную истицей электроэнергию привели в том числе и действия истицы, как участника договора, соответственно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки, в качестве меры ответственности ответчика.

Установив факт необоснованного перерасчета со стороны ответчика фактически потребленных истицей услуг по электроэнергии, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 2 000 рублей. Размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции, отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует характеру причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не подлежит изменению судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 21 Санкт-Петербурга от 26 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья:                                    Т.А. Доброхвалова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 июля 2021 года.