Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-110/2022 от 20.04.2022

Дело № 1-110/2022

УИД 59RS0014-01-2022-000524-92

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 июня 2022 года          с. Сива

Верещагинский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) в составе

председательствующего судьи Веселковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Капустиной Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Ереминой Е.А.,

защитников Семенова О.А., Немтинова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Неволина Евгения Александровича, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

Горбунова Вячеслава Николаевича, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации,

установил:

Подсудимые Неволин Е.А. и Горбунов В.Н. совершили покушение на кражу чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище Л.Н.Д., при следующих обстоятельствах.

В период времени с 12:00ч. до 17:45ч. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, Неволин Е.А. совместно с Горбуновым В.Н. находились в состоянии алкогольного опьянения в ограде дома № 17 <адрес>, где у Неволина Е.А. возник преступный умысел на проникновение в жилой дом № 19, расположенный по <адрес>, принадлежащий Л.Н.Д., он предложил своему знакомому Горбунову В.Н. совершить хищение имущества, находящегося в вышеуказанном доме. На данное предложение Горбунов В.Н. согласился, тем самым, вступив с Неволиным Е. А. в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Осуществляя общий преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, находящегося в доме № 19, расположенном по <адрес>, принадлежащего Л.Н.Д. в период времени с 12:00ч. до 17:45 ч. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, Неволин Е.А. и Горбунов В.Н. перелезли через забор, со стороны территории дома № 17 по <адрес>, прошли к воротам, ведущим к жилому дому № 19 по вышеуказанному адресу, принадлежащего Л.Н.Д.., где под одной крышей располагались холодные помещения дома (чулан, сени и пристрой дома).

Убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, Неволин Е.А. и Горбунов В.Н. открыли дверь, которая не была закрыта на запорное устройство и прошли через дверной проем, в крытую ограду дома, где отыскали полиэтиленовые мешки белого цвета, затем прошли в холодные помещения дома (чулан, сени и пристрой дома), где отыскали и сложили в два мешка, следующее имущество: комплект почвенных фрез-культиваторов к мотоблоку, стоимостью 1505 рублей; металлические предметы (пильные цепи, сверло по дереву, печная чугунная задвижка, гвозди и скобы), общим весом 12 кг., по цене 21 рубль 70 копеек за 1 кг., на общую сумму 260 рублей 40 копеек; металлические предметы (металлическая воронка, полка - решетка от холодильника, дверные навесы, скобы, гвозди обрезки арматуры) общим весом 9 кг., по цене 21 рубль 70 копеек за 1кг., на общую сумму 195 рублей 30 копеек; печную плиту, общим весом 15кг. по цене 21 рубль 70 копеек за 1 кг., на общую сумму 325 рублей 50 копеек; полиэтиленовые мешки белого цвета, в количестве 2 шт., не представляющие ценности для потерпевшей.

Неволин Е.А. и Горбунов В.Н. забрав с собой один полиэтиленовый мешок белого цвета с содержимым: комплектом почвенных фрез-культиваторов к мотоблоку и металлическими предметами (пильными цепями, сверлом по дереву, печной чугунной задвижкой, гвоздями и скобами), ушли из ограды дома Л.Н.Д. и продали похищенное имущество.

Продолжая осуществлять свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, Неволин Е.А. и Горбунов В.Н в период времени с 17:45ч. до 18:00ч. ДД.ММ.ГГГГ вновь прошли к ограде жилого дома № 19, расположенного по <адрес>, принадлежащего Л.Н.Д., где при помощи физической силы дернули за ручку двери, ведущие в крытую ограду вышеуказанного дома, дверь которой была привязана на шнурок, от данного воздействия шнурок порвался. Неволин Е.А. и Горбунов В.Н. открыли дверь и прошли через дверной проем, в крытую ограду дома, где хотели похитить приготовленный ранее второй мешок с имущество с металлическими предметами (металлической воронкой, полкой - решеткой от холодильника, дверными навесами, скобами, гвоздями, обрезки арматуры) и печную плиту. Зайдя в жилое помещение дома, Неволин Е.А. и Горбунов В.Н. были обнаружены Л.Н.Д.., которая пресекла их преступные действия, тем самым Неволин Е.А. и Горбунов В.Н. не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам.

В случае доведения преступного умысла до конца Неволин Е.А. и Горбунов В.Н. причинили бы Л.Н.Д. материальный ущерб на сумму 2286 рублей 20 копеек.

Подсудимый Неволин Е.А. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, в дневное время, к нему пришел знакомый, Горбунов Вячеслав. Горбунов В. был трезвый, приезжал с родителями в с. Сива по делам. Они стали распивать спиртное. Когда выпили спиртное, то решили сходить в гости к Л.И.М., проживающей по улице <адрес>. У Л.И.М. еще выпили спиртное. Когда вышли покурить, предложил сходить в ограду соседнего дома № 19 по улице Заводская с.Сива собрать там металлолом, так как там никто не живет. Они вдвоем прошли от дома Л.И.М. к дому № 19, перелезли через забор, прошли к крытой ограде дома, где Горбунов В. дернул за дверь, она держалась за веревочку, дверь открылась. Затем они прошли в чулан дома. В кладовой они нашли мешки. В данные мешки они положили фрезы от мотоблока, скобы, гвозди и еще какой-то мелкий металлолом, набрали два мешка. Решили сходить сдать металлолом, взяли один мешок и пошли к Г.М.М.. За металлолом Г.М.М. заплатил им, сколько точно не помнит. Деньги потратили на спиртное и сигареты. Спиртное они употребляли у Л.И.М. Позже вновь пошли к ограде дома потерпевшей, Горбунов В. зашел в дом, включился свет, Горбунов побежал, толкнул его и убежал, он также побежал, его никто не видел, он ушел к Л.И.М... События произошедшего помнит плохо, так как был пьяный. Со слов Л.И.М. ему известно, что Горбунова В. увидели женщины, когда он шел с какой-то плитой. Горбунов В. бросил плиту и убежал, где Горбунов В. взял данную плиту, он не знает. Также пояснил, что извинялся перед потерпевшей, хотел возместить ей материальный ущерб.

Подсудимый Горбунов В.Н. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в с. Сива, с родственниками. Ему позвонил Неволин Е.А., предложил выпить. Он пришел в гости к Неволину, они до вечера распивали спиртное, вечером у них закончился алкоголь, Неволин Е. предложил сходить к Л.И.М., выпить. Они с Неволиным Е. пошли к Л.И.М., которая живет рядом с Неволиным Е., через огород. Пришли выпили, закончилось. Неволин Е. показал ему на дом, который стоял рядом с домом Л.И.М., сказал, что там никто не живет, предложил собрать там металлолом, продать и купить выпить. Они подошли к дому, перелезли через забор со стороны огорода, подошли к крытой ограде. Первая дверь была на веревочке. Он дернул за дверь, они зашли. В крытой ограде, он нашел мешок. Неволин Е. в это время искал металл. Металл складывали в мешок. Помнит скобы металлические, фрезы железные и еще что-то, все складывали все в мешок. Пояснил, что согласен с объемом похищенного имущества указанного в обвинительном заключении. Все сложили в два мешка. Решили один мешок сразу сдать, пошли к мужчине по имени Миша, сдали металл, он им заплатил 260 рублей. Они с Неволиным сразу же пошли в магазин, купили выпить и пошли к Логиновой И. в дом, выпили. Потом пошли за вторым мешком. Они тем же путем, перелезли через забор, со стороны огорода, снова зашли в крытую ограду. Второй мешок уже был приготовлен. Он зашел за плитой в амбар. Когда вынес плиту, стали выходить, хозяйка их увидела. В это время он шел с плитой по дороге. Его окликнула женщина и спросила, что он делает. Он бросил плиту и убежал. Неволин в это время уже стоял в ограде дома Логиновой без мешка, куда он дел мешок, ему не известно. События произошедшего помнит плохо, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Также пояснил, что извинился перед потерпевшей.

Вина подсудимых полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании показаниями подсудимых, потерпевшей, свидетелей, оглашенными показаниями свидетелей, совокупностью исследованных доказательств.

Потерпевшая Л.Н.Д. в судебном заседании пояснила, что она проживает по адресу: <адрес>, по соседству с ней живет Л.И.М. все хозяйственные постройки находятся под единой крышей с домом. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, клеила обои. Когда подсудимые приходили впервые, она их не видела. Вечером также была дома, калитка была закрыта на веревочку. Где-то в 18 час.45 мин. ей послышалось, что дверь открылась и закрылась, кто-то зашел в дом, она спросила кто вы. Человек выбежал из дома, она пошла следом, в это время из чулана выбежал второй человек. В сенях стоял приготовленный мешок и плита. Оба человека побежали, она их догонять не стала. Позвонила соседке Д.Н.А.., чтобы она пришла к ней. Вместе с соседкой они прошли по огороду, так как было темно, ничего не было видно. Они зашли в дом, вызвали полицию. Но когда приехала полиция через 45 минут, мешка и плиты уже не было. Кроме того, пояснила, что пока ждали полицию вышли на дорогу, им на встречу попался Горбунов В.Н., нес плиту, увидев их плиту бросил и убежал в дом к Л.И.М., а потом домой. Плита возвращена, мешок с металлоломом нашли у Л.И.М. второй мешок забрали следователи с пункта приема металла. Потерпевшая пояснила, что были похищены ключи, задвижки, дверка камина, самовар и иное имущество, считает, что данное имущество пропало в этот же день. Последний раз все перечисленное она видела в октябре 2021 года. Предъявленное для опознания похищенное имущество принадлежит ей. Подсудимые извинились, она извинения приняла.

Свидетель Л.И.М.. в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ, она находилась в гостях у А.Е.В. Когда уходила, то дом она не закрыла, просто вложила замок. Когда пришла домой, то у нее дома находились: Неволин Евгений и Горбунов Вячеслав. Она разрешает Неволину Е. и Горбунову В. заходить в ее дом. Они вместе выпили спиртное. Потом она ушла в магазин, отсутствовала минут 10, когда вернулась, подсудимых у неё дома уже не было. Больше Неволин и Горбунов к ней в тот вечер не приходили. Через какое-то время к ней пришли соседки и полиция, искали у неё мешок с металлоломом. Мешок нашли на веранде. Кому принадлежит данный мешок, и как он к ней попал, а также что в нём, ей не известно. При ней Неволин и Горбунов о краже ничего не говорили.

Свидетель Д.Н.А. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, ей позвонила соседка Л.Н.Д. и сказала, что ее обокрали. Также рассказала, что когда она сидела в комнате за компьютером, увидела под шторкой ноги, крикнула, человек убежал. Л.Н.Д. пошла за человеком, когда вышла, то уже никого не было. После чего Л.Н.Д. позвонила ей, она пришла к ней, они все обошли, но ничего не было видно, темно. В сенях дома стоял мешок белого цвета с металлолом. Затем они зашли снова в дом к Л.Н.Д.., где были примерно 10 минут. Затем пошли на улицу ждать полицию, когда вышли, то в сенях дома мешка с металлолом не было, когда и куда исчез мешок, она не знает. Они вышли на улицу, в это время она увидела, что от дома Л.И.М. выходят два человека: первый подмышкой нёс печную плиту, а другой нёс мешок. Она им стала кричать, после чего мужчина, который нес плиту, выкинул ее на землю и прошел мимо них. Это был подсудимый Горбунов. Второй мужчина с мешком ушел в сторону дома Л.И.М. Когда приехали сотрудники полиции, то они пошли к Л.И.М.., и нашли мешок с металлолом. Она знает, что у Л.Н.Д. украли фрезы, литье печное, задвижки, печную плиту. На следующий день потерпевшая увидела, что еще нет самовара.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля О.Э.Л.., данных в период предварительного следствия, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что он работает в <данные изъяты> по договору, приемщиком металлолом. У него имеется в собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>). Данную территорию он использует как хранилище для приема металлолома для <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ    к нему обратились сотрудники полиции с просьбой взвесить металлолом, который ранее был похищен жителями с. Сива и часть металлолома была сдана. Он согласился, так как у него на территории имеются весы для взвешивания. Он помнит, что тогда у сотрудников было 2 фрезы от мотоблока, печная плита с двумя конфорками и другой мелкий металлолом, что именно не помнит. Вес металлолома составил 46кг. Категория данного металлолома относится к 3А, цена данного металлолома на ДД.ММ.ГГГГ составляла 21 рубль 70 копеек за 1 кг. Неволина Е.А. и Горбунова В.Н. жителей Сивинского района он не знает, в то время, эти молодые люди не приходили и ничего не сдавали. (том 1 л.д. 56-57).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Г.М.М.., данных в период предварительного следствия, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что не работает, помогает жене, И.С.Н, которая на основании договора с металоприемкой, расположенной в <данные изъяты> принимает металлолом. Принятый металлолом он складирует на территории своего дома. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему пришли двое молодых мужчин, знает, что один живет на улице <адрес> другой в <адрес>, по именам он их не знает, но знает на лицо. Оба мужчины были выпившие, принесли сдать фрезы от мотоблока и по мелочи. Он спросил, зачем сдают фрезы, один ответил, что купил новый мотоблок и данные фрезы не подходят. Данные фрезы были в мешке белого цвета, так же в мешке лежали: цепь металлическая, 1 шт., сверло по дереву, 1 шт., задвижка печная, 1 шт.. Металлолом был старый ржавый. Он взвесил металлолом, сколько было по весу, он уже не помнит. Мужчинам он дал вроде бы 300 рублей и мужчины ушли. О том, что у них есть еще металлолом, мужчины не говорили. Больше они в то время к нему не приходили. О том, что данный металлолом был краденый, он узнал от сотрудников полиции. Данный металлолом у него был изъят ( т.1 л.д.58-59).

Виновность подсудимых Неволина Е.А. и Горбунова В.Н. в совершении инкриминируемого им деяния, также подтверждается:

сообщением КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:20 по адресу: <адрес> у нее из кладовой совершена кража 4-х фрез от мотоблока, (том 1 л.д. 5);

заявлением Л.Н.Д.., в котором просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ проникли к ней в дом и похитили имущество на сумму не менее 5000 руб. (л.д. 6);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрена территория дома по адресу: <адрес>, где изъяты фрезы металлические от мотоблока, 2 шт., цепь металлическая от бензопилы, 1 шт., задвижка металлическая, 1 шт., сверло по дереву, 1 шт. (том 1 л.д. 7-10);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрены холодные помещения дома по адресу: <адрес>, где изъяты навесы дверные, 2 шт., решетка-полка от холодильника, 1 шт., круглая металлическая воронка, 1 шт., металлические скобы, мелкие металлические детали, металлическая плита, 1 шт. (том 1 л.д. 11-18);

актом взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ с протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, в котором установлено, что вес похищенного металлолома, составил 46кг. (том 1 л.д. 28-36);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, где имеются выводы, что стоимость комплекта почвенных фрез-культиваторов к мотоблоку, с учетом его фактического состояния на момент производства экспертизы, в ценах, действующий на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 1505 рублей, (том 1 л.д. 85-91);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, в ходе которого, осмотрен, и приобщен в качестве вещественных доказательств металлолом (металлические предметы) в 1 мешке, (том 1 л.д. 109-115,116,117);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, в ходе которого, осмотрен, и приобщен в качестве вещественных доказательств комплект почвенных фрез-культиваторов к мотоблоку, (том 1 л.д. 118-120,121,122);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей с участием подозреваемого Неволина Е.А., согласно которого Неволин Е.А. рассказал как он и Горбунов В., который предложил ему сходить в дом <адрес> и собрать металлолом, а он согласился, проникли, в крытую ограду дома по адресу: <адрес>, а затем в сени, чулан и похитили имущество, перечисленное в обвинительном заключении, как распорядились 1 мешком металлолома. Как позже повторно пришли тем же способом в чулан данного дома, как Горбунов В. зашел в дом и выбежал из него, крикнул, что там бабка дома. Они убежали (том 1 л.д. 164-172);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей с участием подозреваемого Горбунова В.Н., согласно которого Горбунов В.Н. рассказал как он и Неволин Е.А., который предложил ему сходить в дом <адрес> и собрать металлолом, а он согласился, проникли, в крытую ограду дома по адресу: <адрес>, а затем в сени, чулан и похитили имущество, перечисленное в обвинительном заключении, как распорядились 1 мешком металлолома. Как позже повторно пришли тем же способом в чулан данного дома, как Неволин Е.А. заходил в дом не помнит, помнит, как убегали (том 1 л.д. 141-149);

протоколом очной ставки между подозреваемым Неволиным Е.А. и Горбуновым В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подсудимые подтвердили свои показания (том 1 л.д. 62-65).

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, где имеются выводы, что на основании изложенного комиссия экспертов приходит к выводу, что Горбунов В.Н., <данные изъяты>. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, (том 1 л.д. 98-99);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, где имеются выводы, что на основании изложенного комиссия экспертов приходит к выводу, что Неволин Е.А., <данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, (том 1 л.д. 105-106);

Оценив всю совокупность добытых и исследованных доказательств суд приходит к выводу о доказанности виновности Неволина Е.А. и Горбунова В.Н., так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, а оснований не доверять этим доказательствам не имеется.

Представленные стороной обвинения доказательства суд признает допустимыми и имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, и достоверными, а совокупность их достаточной для вывода о том, что преступные действия Неволина Е.А. и Горбунова В.Н. имели место так, как это изложено в описательной части приговора.

С учетом установленных фактических обстоятельств содеянного, суд квалифицирует действия Неволина Е.А. и Горбунова В.Н. по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Суд имеющиеся разногласия в показаниях подсудимых Неволина Е.А., Горбунова В.Н. о том, кто из них предложил совершить кражу, а также кто заходил в дом, и как второй раз выносили похищенное имущество, считает способом самозащиты. Подсудимые Неволин Е.А., Горбунов В.Н. в судебном заседании пояснили, что в силу алкогольного опьянения не помнят все произошедшее.

Доводы потерпевшей Л.Н.Д. о том, что у неё в тот же день также пропало иное имущество, в том числе самовар, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями самой потерпевшей, что последний раз вышеперечисленно имущество она видела в ДД.ММ.ГГГГ. А также показаниями свидетеля Г.М.М. о том, что двое мужчин сдали ему в белом мешке металл, а именно фрезы, цепь металлическая, 1 шт., сверло по дереву, 1 шт., задвижка печная, 1 шт.. Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> данное имущество было изъято. Второй похищенный мешок был обнаружен у свидетеля Л.И.М. Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> изъяты навесы дверные, 2 шт., решетка-полка от холодильника, 1 шт., круглая металлическая воронка, 1 шт., металлические скобы, мелкие металлические детали, металлическая плита, 1 шт.

Виновность подсудимых Неволина Е.А. и Горбунова В.Н. в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается указанной выше совокупностью доказательств, показаниями подсудимых, потерпевшей, свидетеля Д.Н.А.., Л.И.М.., а также оглашенными показаниями свидетелей О.Э.Л.., Г.М.М.., данными ими на предварительном следствии, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они получены непосредственно после совершения преступления, существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих признание их недопустимыми, судом не установлено.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что Неволин Е.А. и Горбунов В.Н. совершили покушение на кражу, предварительно договорившись проникли в жилище потерпевшей Леонтьевой Н.Д., расположенное по адресу: <адрес> похитили имущество перечисленное в обвинительном заключении, распорядились частью похищенного, распорядиться остальной частью похищенного не смогли по независящим от них обстоятельствам.

Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного следствия по настоящему уголовному делу, влекущих за собой признание недопустимыми представленные суду доказательства, а также оснований для переквалификации действий подсудимых Неволина Е.А. и Горбунова В.Н., их оправдания, прекращения производства по уголовному делу, в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания подсудимым Неволину Е.А. и Горбунову В.Н. суд, в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимых, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

При изучении личности подсудимого Неволина Е.А. судом установлено, что он <данные изъяты> (том 1 л.д.214, 215).

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого Неволина Е.А., в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка, «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку данное состояние подсудимого способствовало совершению преступления, что установлено в судебном заседании, и не оспаривается самим подсудимым.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Неволиным Е.А., преступления, обстоятельства дела, данные, характеризующие его личность, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на его исправление, суд приходит к выводу о назначении подсудимому Неволину Е.А., наказания в виде лишения свободы, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, а также учитывая обстоятельства дела, что подсудимый Неволин Е.А. несудим, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, и назначает ему наказание условно с применением ст. 73 УК РФ.

Учитывая, что обстоятельств, в том числе исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не имеется, суд не находит оснований для применения при назначении наказания Неволину Е.А. ст. 64 УК РФ, а также ст. 53.1 УК РФ.

При изучении личности подсудимого Горбунова В.Н. судом установлено, что <данные изъяты> (том 1 л.д. 189, 190).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Горбунова В.Н., суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку данное состояние подсудимого способствовало совершению преступления, что установлено в судебном заседании, и не оспаривается самим подсудимым.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Горбуновым В.Н., преступления, обстоятельства дела, данные, характеризующие его личность, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на его исправление, суд приходит к выводу о назначении подсудимому Горбунову В.Н., наказания в виде лишения свободы, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. А также учитывая обстоятельства дела, что подсудимый Горбунов В.Н., ранее несудим, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, и назначает ему наказание условно с применением ст. 73 УК РФ.

Учитывая, что обстоятельств, в том числе исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не имеется, суд не находит оснований для применения при назначении наказания Горбунову В.Н. ст. 64 УК РФ, а также ст. 53.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории, совершенного Неволиным Е.А. и Горбуновым В.Н. преступления, то есть применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: металлолом (металлические предметы) в 1 мешке, комплект почвенных фрез - культиваторов к мотоблоку – подлежат возвращению по принадлежности потерпевшей Л.Н.Д.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки, понесенные за период предварительного расследования в размере 25426,50 руб. (Неволин Е.А.) и 24546,75 руб. (Горбунов В.Н.), а также в суде по 13805,75 рублей, всего за защиту интересов Неволина Е.А. в размере 39232,25 рублей, Горбунова В.Н. в размере 38352,50 руб., подлежат взысканию с осужденных, оснований для освобождения от данных издержек не имеется. Доказательств имущественной несостоятельности подсудимых, которые является трудоспособным, не имеется. В судебном заседании не установлено, что взыскание с подсудимых процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на их иждивении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ суд,

приговорил:

Признать Неволина Евгения Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.

    В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Неволина Е.А. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, трудоустроиться и трудиться в течение испытательного срока.

Меру пресечения осужденному Неволину Е.А. содержание под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Освободить Неволина Е.А из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения, зачесть Неволину Е.А. в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать Горбунова Вячеслава Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.

    В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Горбунова В.Н. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, трудоустроиться и трудиться в течение испытательного срока.

Меру пресечения осужденному Горбунову В.Н. до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.     Вещественные доказательства: металлолом (металлические предметы) в 1 мешке, комплект почвенных фрез - культиваторов к мотоблоку – вернуть Л.Н.Д.

Взыскать с Неволина Евгения Александровича в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного расследования и в суде в размере 39232,25 рублей.

Взыскать с Горбунова Вячеслава Николаевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного расследования и в суде в размере 38352,50 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные Неволин Е.А. и Горбунов В.Н., вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.    

Судья                 подпись                 Ю.А. Веселкова

Копия верна.

Судья      Ю.А. Веселкова

Подлинный документ подшит в уголовном деле № 1-110/2022, которое находится в производстве Верещагинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива)