Решение по делу № 2-511/2016 от 24.10.2016

Дело № 2-511/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

село Емецк 24 октября 2016 годаМировой судья, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Холмогорского судебного района Архангельской области, Думин М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Жолобовой Т.И., рассмотрев в помещении судебного участка, расположенном по адресу: Архангельская область, Холмогорский район, с. Емецк, ул. Горончаровского, д. 39, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лагуновой А. А. к Кольчик А. В. о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

установил:

Лагунова А. А. обратилась в суд с иском к Кольчик А. В. о взыскании денежных средств по договору в размере 30000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> в размере 6340,00 руб., расходов на представителя в размере 10000,00 руб. и уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 1590,00 руб. В обоснование требований истец указала на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара.

            Истец и ее представитель по доверенности <ФИО1> о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, просили о разбирательстве дела в их отсутствие.

Кольчик А.В. от получения судебного извещения уклонился. Подобное поведение ответчика свидетельствует о его отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных с этим связанных процессуальных прав. В свете статьи 14 Международного Пакта от 16 декабря 1966 года «О гражданских и политических правах» суд признает Кольчик А.В. извещенным о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

            По определению суда на основании статей 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия сторон, в порядке заочного производства.

            Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

   В соответствии с пунктом 1 абзаца 2 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

   Истец утверждает, что в феврале 2014 года продала ответчику офисную мебель за 30000,00 руб., а ответчик принял на себя обязательство оплатить товар в срок до конца марта того же года. Ассортимент и цену товара Лагунова А.А. не уточняет.

   В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка купли-продажи в кредит должна быть совершена в простой письменной форме.

   Европейский Суд в Постановлении от 26 июля 2007 года по делу «Махмудов против Российской Федерации» отметил, что оценивая доказательства, следует руководствоваться принципом «бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том, кто его отрицает». Доказывание может вытекать из сосуществования достаточно надежных, четких и последовательных предположений или аналогичных нерушимых презумпций фактов.

   Распределяя в порядке подготовки к судебному разбирательству бремя доказывания обстоятельств дела, суд возложил на сторону истца обязанность по доказыванию договорных отношений.

    В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

   Между тем в нарушение названной нормы закона истцом, ее представителем не представлено допустимых бесспорных доказательств тому, что между сторонами имели место правоотношения из договора купли-продажи товара в кредит.

   Обстоятельства, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА6>, единственном документе, представленном истцом в подтверждение доводов, преюдициального значения для разрешения спора не имеют. Они оценивались органом дознания с точки зрения наличия (отсутствия) в деянии ответчика состава преступления, то есть уголовного закона, что само по себе не исключает как наличие, так и отсутствие гражданско-правового проступка (деликта).

   Кроме того, из содержания постановления усматривается, что свои выводы о событии деяния орган дознания основывает на свидетельских показаниях, однако, при несоблюдении простой письменной формы сделки в силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельские показания доказательственного значения не имеют.

   Резюмируя изложенное, поскольку истцом не доказан факт совершения сделки купли-продажи, что неразрывно связано и с наступлением у ответчика соответствующей обязанности по оплате товара, требование Лагуновой А.А. о взыскании денежных средств, а также процентов за пользование таковыми удовлетворению не подлежат.

   В силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 1590,00 руб., а также расходы на представителя в размере 10000,00 руб. остаются на стороне истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска Лагуновой А. А. к Кольчик А. В. о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать мировому судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения его копии.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Холмогорском районном суде Архангельской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья:                                                                                                                 М.Н. Думин

(заочное решение в окончательной форме изготовлено <ДАТА7>)