Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-638/2022 ~ М-286/2022 от 17.02.2022

Дело №2-638/2022

УИД 23RS0021-01-2022-000492-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2022 года                                                                 ст. Полтавская

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Мануиловой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Ряполовой,

с участием истца Городецкого И.А., его представителя Черновой Е.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Чучукало А.Н., в лице его представителя Быкова А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению Городецкого И.А. к Чучукало А.Н. о снятии возражений как необоснованных,

установил:

Городецкий И.А. обратился в суд с иском к Чучукало А.Н. о снятии возражений как необоснованных, в обосновании исковых требований указав следующее.

Истцу принадлежит № в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 16 086 255 кв. м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения (далее так же – Земельный участок).           Городецкий И.А., с целью выдела своей доли в праве в отсутствии решения общего собрания участников долевой собственности, заключил договор с кадастровым инженером Аксеновым В.Г., который подготовил проект межевания земельных участков. Извещение о проведении согласования образуемого в результате выдела доли земельного участка опубликовано ДД.ММ.ГГГГ в газете «Голос Правды» № В пределах 30 дней со дня публикации указанного извещения, поступили возражения от Чучукало А.Н., в которых он указывает, что возражает относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка в счет земельной доли из земельного участка с кадастровым номером №.

Поскольку с изложенными в возражениях доводами истец не согласен и с целью досудебного урегулирования спора, Городецкий И.А. обратился к ответчику с просьбой отозвать направленные необоснованные возражения, однако, полученное от ДД.ММ.ГГГГ требование, осталось без ответа.

Истец полагает, что возражения ответчика являются необоснованными, нарушающими его законные интересы и права, по причине следующего.

Городецкий И.А. полагает, что выделяемый земельный участок в счет его земельной доли, вокруг окружен ранее выделенными участками, и к выделяемому участку имеется свободный самостоятельный доступ, что отражено в схеме проекта межевания.

В отношении площади выделяемого земельного участка истец указал, что изначально пай получила <данные изъяты> - Городецкая ФИО1 на основании Постановлений главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, размер ее пая составлял 3,466 га, что равнялось № доли. После <данные изъяты> ФИО1 в наследство на указанный <данные изъяты> вступили <данные изъяты> - ФИО2 в размере № доли в праве и <данные изъяты> ФИО3 в размере № доли в праве, их доли в свидетельства на право собственности указаны равными: №.

Далее, как указывает истец, регистрирующий орган самовольно, в отсутствии письменного согласия участников долевой собственности, чьи доли в праве общей собственности распределяются (изменяются), увеличил число долей, то есть сделал распределение долей.

После действий регистрационного орган ФИО3 дарит свою № долю в праве на пай на Земельный участок <данные изъяты> - ФИО2 и регистрирующий орган указал в выписке из ЕГРН долю отца истца равную №, как она была указана изначально. После <данные изъяты> – ФИО2 в наследство на <данные изъяты> вступил истец - Городецкий И.А. и <данные изъяты> ФИО4 и, исходя из предыдущих указаний долей, их доли, по мнению истца, должными были указать равными № у каждого. Однако регистрирующий орган внес их равными №, снова, по мнению истца, самовольно увеличив их количество. После продажи братом истца своей доли Городецкому И.А. его доля не изменилась и составила все те же №.

По запросу в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об исправлении ошибки в указании доли истца, был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ. № согласно которого ошибки в указании доли Городецкого И.А. не имеется, размер доли указан согласно предоставленным документам. Истец полагает, что в проекте межевания указана верная площадь всего участка, подтвержденная документально, какая она была изначально, а также указана площадь участков, выделяемых в счет доли Городецкого И.А., что также подтверждено документами.

Так как решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, истец, как собственник земельной доли, для выдела земельного участка в счет земельной доли заключил договор с кадастровым инженером, который подготовил проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли. Что, по мнению истца, соответствует положениям ст. ст. 12,13,14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон № 101-ФЗ).

В части возражений ответчика в отношении выдела земельного участка из арендованного земельного участка без согласия арендатора – истец полагает, что этот довод не относится к компетенции Чучукало А.Н.

На основании изложенного, с учетом уточнения истец просит суд снять необоснованные возражения Чучукало А.Н. для завершения процедуры выдела земельных участков в счет земельной доли истца, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требований поддержал, просил суд их удовлетворить, дополнительно пояснив, что обременение в виде договора аренды в отношении Земельного участка на момент выдела доли в праве отсутствует, так как договор аренды истек, при этом арендатор              1» является банкротом.

Представитель ответчика Быков А.В. в судебном заседании возражал в отношении иска, поддержав письменные возражения, дополнительно пояснив, что право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора. Согласно сведениям ЕГРН в отношении Земельного участка имеется обременение в виде аренды. Решение о заключении договора аренды Земельного участка было принято на общем собрании участников долевой. Никаких возражений относительно условий договора участниками долевой собственности при принятии решения о его заключении заявлено не было, никто из участников долевой собственности против его заключения не возражал. Договор аренды истек, однако поскольку арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора и отсутствуют возражения со стороны арендодателя, то договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Факт направления уведомления о возражениях или расторжении договора аренды истцом суду не представлен.

В приложенной к проекту межевания выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ., указана доля Городецкого И.А. в размере №, что является № от размера целой доли и соответствует 8665 кв.м., иных документов в проекте межевания не представлено и обоснований площади выделяемого участка в размере 34660 кв.м., не приведено.

Местоположение выделяемого земельного участка определено без самостоятельного доступа к участку.

Проект межевания так же имеет, многочисленны нарушения и технические недочеты. Так количество листов заявленных в проекте межевания не соответствует фактическому; указано на образование одного земельного участка, но не разъяснено, что имеет место многоконтурность участка; в пояснительной записке указанна необоснованная площадь и неверные сведенья о том, что возражений не поступало и проект межевания считается согласованным; в информации, отображенной в листе 5 проекта межевания отсутствует описание прохождения части границ, отсутствует описание доступа к каждому контуру; на листах 8,9 проекта межевания отсутствуют сведенья об остаточных площадях исходного земельного участка; в проекте межевания отсутствует заключение кадастрового инженера.

Так же согласно сведениям Росреестра в месте формирования истцом земельного участка уже имеется сформированный земельный участок, право на который зарегистрировано за Российской Федерацией.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на стороне ответчика управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Межмуниципального отдела по Калининскому, Красноармейскому и Славянскому районам, администрация Марьянского сельского поселения Красноармейского района Краснодарского края, администрация муниципального образования Красноармейский район Краснодарского края – в судебное заседание представителей не направили, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений на иск не направили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора на стороне истца, кадастровый инженер Аксенова В.Г. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в суд предоставил пояснения, в которых указывает, что при составлении проекта межевания площадь участков бралась в соответствии с изначально правоустанавливающими документами - постановлением главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому земельная доля составляет 3,466 га., при этом доля, указанная в выписке из ЕГРН в виде дроби, не соответствует действительной площади долей предоставленных в собственность членам 2 что объясняется арифметической ошибкой, допущенной при ранее сделанных выделах. В количестве листов проекта межевания допущена техническая описка, не влияющая на предмет рассмотрения. Лист 5 проекта межевания содержит описание всех контуров многоконтурного земельного участка. Так как образуемый земельный участок имеет непосредственный доступ к землям общего пользования, в графе 3 раздела «Сведения об обеспечении доступа к образуемым или измененным земельным участкам» указывались слова «земли (земельные участки) общего пользования». Информация об остаточных площадях исходного земельного участка не указывается на листах проектного плана и приводится в реквизите на листе 6. При этом заключение кадастрового инженера не является составной частью проекта межевания, готовится по результатам согласования проекта и отображает информацию о поступивших и снятых возражениях. Кадастровый инженер Аксенов В.Г. считает, что проект межевания составлен в соответствии со всеми требованиями, установленными Законом № 101-ФЗ и Приказом № 388.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о дате и времени рассмотрения дела, а так же учитывая, что участие в судебном заседании является процессуальным правом, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, установив фактические обстоятельства дела, с учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.56,57 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно сведениям из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, площадью 16086255 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе, Городецкому И.А. – доля в праве № дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, доля в № дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, а так же Чучукало А.Н. – доля в праве № дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ сведения об основании права отсутствуют.

Городецкий И.А., как участник долевой собственности на Земельный участок, реализуя предоставленное ему право на выдел, в порядке пунктов 4 - 6 ст. 13 Закона № 101-ФЗ обратился к кадастровому инженеру Аксенову В.Г., которым на основании договора подготовлен проект межевания земельного участка (далее – проект межевания), а также ДД.ММ.ГГГГ в газете «Голос Правды» №) опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, формируемого Городецкому И.А. в счет доли в праве общей долевой собственности.

Суд приходит к выводу, что проект межевания подготовлен в отношении доли в праве Городецкого И.А. в размере № с датой государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, так как к проекту межевания кадастровым инженером приложена часть выписки из ЕГРН с данными сведениями о праве истца.

В установленный законом <адрес> срок ответчик Чучукало А.Н., в лице представителя Быкова А.В., действующего на основании доверенности, как собственник доли в Земельном участке, направили возражения кадастровому инженеру, согласно которым он возражает относительно размеров и местоположения границ выделяемого истцом земельного участка в счет своей доли из общей долевой собственности на Земельный участок по следующим основаниям: несоответствие выделяемого земельного участка требованиям действующего законодательства, предъявляемым к образованию земельных участков, в нарушение норм, установленных Земельным кодексом РФ, образование земельного участка нарушает приводит к вклиниванию и чересполосице земель, так как отсутствует самостоятельный доступ к участку, размер образуемого участка не соответствует данным, указанным в ЕГРН.

Земельный участок, из которого истцом осуществляется выдел участка в счет своей доли, согласно сведениям из ЕГРН обременен договором аренды, в пользу 1» со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения дела судом истцом не был опровергнут факт нахождения земельной доли, принадлежащей истцу Городецкому И.А., в аренде. Поскольку факт банкротство арендатора 1» не исключает правопреемства по имущественным правам должника, при этом в силу ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Сведений о голосовании Городецким И.А., как участником долевой собственности, на общем собрании участников долевой собственности против предоставления Земельного участка в аренду 1 либо о расторжении договора аренды истцом суду не представлено.

В соответствии со схемой расположения земельного участка, выделяемого в счет земельной доли истца, а также письменных пояснений третьего лица кадастрового инженера Аксенова В.Г., выделяемый земельный участок состоит из двух контуров, располагающихся на расстоянии друг от друга.

В силу положений п. 1 ст. 12 Закона № 101-ФЗ в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также              ст. 13 и ст. 14 данного Федерального закона.

Пунктом 1 ст. 13 Закона № 101-ФЗ предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным ЗК РФ и названным Федеральным законом. Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном п. п. 4 - 6            ст. 13 (п. 2).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (п. 3).

Если указанное в п. 3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п. 4).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (п. 5).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель (п. 6).

По смыслу ст. 13 указанного выше Федерального закона, выделение земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения - это переход части земельного участка, находящегося в общей собственности, в собственность участника долевой собственности.

Правовым последствием выделения земельного участка в счет земельной доли является прекращение у лица, по требованию которого оно произведено, права на долю в общей собственности и возникновение у него лично права собственности на земельный участок, образованный в результате выделения.

Пунктом 5 статьи Закона № 101-ФЗ установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным п. 4 ст. 13 данного Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется.

Исследуя возражения ответчика относительно выдела земельного участка истцом, суд приходит к выводу, что в проекте межевания имеются следующие нарушения.

В проектном плане проекта межевания кадастровым инженером границы измененных земельных участков и их частей не указаны, имеется указание только на образуемый земельный участок; поскольку выделяемый земельный участок состоит из двух контуров, располагающихся на расстоянии друг от друга, между ними имеется земельный массив, используемый иным лицом (лицами), что препятствуют рациональному использованию земельного участка, влечет неудобство использования земельного участка; размер земельного участка выделяемого истцу, не соответствует его доли, установленной в сведениях ЕГРН; отсутствует согласие арендатора на выдел земельного участка в счет земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения до начала процедуры межевания.

Кроме того, суду ответчиком и Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю предоставлены сведения, согласно которым в месте образования земельного участка истца, в счет выделенной доли, расположен земельный участок с кадастровым номером № на который зарегистрировано право собственности от ДД.ММ.ГГГГ за Российской Федерацией на основании распоряжения Федерального дорожного агентства, а так же право постоянного (бессрочного) пользования 3 что также является нарушением.

Таким образом, выдел земельного участка по требованию истца Городецкого И.А. нарушает права и законные интересы третьих лиц, что не соответствует земельному законодательству, поэтому, суд приходит к выводам о невозможности выдела земельного участка истцу в счет земельной доли в соответствии с проектом межевания, в связи с наличием возражений ответчика, отвечающим требованиям п.п. 13 и 14 ст. 13.1 Закона № 101-ФЗ.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                                  ░░░░░░░░░ ░.░.