Решение от 31.08.2012 по делу № 2-373/2012 от 31.08.2012

В окончательном виде решение изготовлено 31 августа 2012 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2012 года                                                                                                       г. Екатеринбург

Мировой судья судебного участка № 2 Ленинского района г. Екатеринбурга Свердловской области Вдовиченко И.М., исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Екатеринбурга в соответствии с приказом председателя Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.07.2012 № 58/к,

при секретаре Макаровой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1> к ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о восстановлении нарушенных прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Тамочкина А.Н. обратилась в суд к ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» с иском, в обоснование которого указано, что 27 декабря 2010 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 1234964423 на сумму 257 000 рублей, с условием уплаты процентов в размере 12,9% годовых. В порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного кредитным договором, истцом оплачена комиссия в размере 2,5% от суммы предоставленного кредита, а также комиссионное вознаграждение за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,5% от суммы кредита. В результате истцом оплачена сумма за выдачу кредита в размере 6 425 рублей, и комиссия за обслуживание и сопровождение кредита в размере 23 130 рублей. Действия ответчика по истребованию данных комиссий, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство истца по уплате указанных сумм, считает противоречащими действующему законодательству.

Просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 29 555 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 412 рублей 72 копейки, неустойку за невыполнение в добровольном порядке отдельных требований потребителя в размере 10 639 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя.

В судебном заседании истец подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме.

Представитель истца Чебыкин А.Ю. действующий по устному ходатайству, заявленному истцом, в судебном заседании поддержал исковые требования, считая их законными и обоснованными.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, о причине неявки суд не уведомил, слушание дела не просил отложить, возражений на исковое заявление не представил.

Мировой судья с согласия истца полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В судебном заседании установлено, что 27 декабря 2010 года между ответчиком с одной стороны, и истцом с другой стороны заключен кредитный договор № 1234964423  о предоставлении последней кредита в размере 257 000 рублей с условием уплаты 12,9 % годовых за пользование кредитом (л.д. 10-14).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ее прав как потребителя взиманием с нее комиссии за выдачу кредита, а также за обслуживание и сопровождение кредита.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Действиями, который обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации от 05 декабря 2002 года № 205-П. В свою очередь, заемщик, заключив кредитный договор, обязан вернуть полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации», в соответствии с которыми Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и ответственности для банковской системы Российской Федерации.

В своем Информационном письме от 29 августа 2003 года № 4 Центральный банк Российской Федерации указал, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из кредитного договора, ответчик, помимо указанных действий, обязал истца за выдачу кредита внести единовременный платеж в размере 2,5% от суммы кредита, что составляет 6 425 рублей, а также комиссию за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,5% от суммы кредита ежемесячно.

В судебном заседании установлено, что денежная сумма в размере 6 425 рублей была уплачена истцом 27 декабря 2010 года в качестве платы за выдачу кредита (л.д. 45), и комиссия за обслуживание и сопровождение в общей сумме 23 130 рублей удержана ответчиком за период с января 2011 года по июнь 2012 года, что в общей сумме составило 23 130 рублей (л.д. 46-48). Данный факт ответчиком не оспорен.

В соответствии с ч. 1 ст. 821 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

Частью 3 данной нормы предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком предусмотренной кредитным договором обязанности целевого использования кредита кредитор вправе также отказаться от дальнейшего кредитования заемщика по договору.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

По смыслу приведенных выше норм, выдача кредита не может зависеть от уплаты комиссии за его выдачу. Условие кредитного договора, устанавливающее комиссию за выдачу кредита, за обслуживание и сопровождение кредита, по мнению мирового судьи, нарушает п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», который запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Оценив в совокупности все вышеизложенные обстоятельства и подтверждающие их доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор является недействительным в части взимания комиссии за выдачу кредита, комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, и находит обоснованным заявленное истцом требование о взыскании с ответчика денежных средств в виде комиссии за выдачу кредита в размере 6 425 рублей и комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 23 130 рублей, поскольку выдача кредита, а также обслуживание и сопровождение кредита являются действиями, направленными на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Соответственно, условия кредитного договора о взыскании комиссии за выдачу кредита, ведение ссудного счета в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожны.      

При таких обстоятельствах, полученные ответчиком на основании незаконного условия, включенного в кредитный договор, денежные средства в указанной сумме, подлежат взысканию с ответчика в пользу Тамочкиной А.Н.

Кроме того, мировой судья находит обоснованным заявленное требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Из искового заявления следует, что период, в течение которого ответчик пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, исчисляется с 27 декабря 2010 года по 11 июля 2012 года. Учетная ставка банковского процента на день подачи искового заявления составляла 8%.

Заявленная истцом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 412 рублей 72 копейки, подлежащая взысканию с ответчика, соответствует порядку расчета (л.д. 40-41).

Истец 07 августа 2012 года обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование вернуть уплаченные комиссии (л.д. 15). Данное требование осталось без удовлетворения, в связи с чем, Тамочкиной А.Н. заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения в добровольном порядке отдельных требований потребителя на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА10> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку обязательства Банка по кредитному договору сводятся только к оказанию услуги по предоставлению денежных средств, и такое обязательство Банк выполнил, предоставив заемщику денежные средства, услуга считается оказанной, поэтому неустойка, установленная ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взысканию в данном случае не подлежит.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда, поскольку истец испытывал нравственные переживания из-за действий ответчика.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, мировой судья полагает обоснованным  размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет сумма государственной пошлины в размере1 189 рублей 03 копейки.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу на сумму 10 000 рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом понесены издержки на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № 3К/08-2012, заключенным 01 августа 2012 года между истцом и ООО «ЮАНА» (л.д. 50), платежным документом в виде квитанции к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от 03 августа 2012 года (л.д. 49).

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Учитывая длительность рассмотрения и сложность дела, применяя принципы разумности и справедливости, мировой судья полагает возможным взыскать в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 3 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истец 07 августа 2012 года обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование вернуть уплаченные комиссии (л.д. 15). Поскольку требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, исходя из суммы, подлежащей взысканию, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере16 483 рубля 86 копеек в пользуТамочкиной А.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░1> ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ <░░░1> ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29 555 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 412 ░░░░░░ 72 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 189 ░░░░░░ 03 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░» ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 483 ░░░░░ 86 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░1>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.<░░░2>