Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-662/2022 от 19.04.2022

Дело № 12-662/2022

Р Е Ш Е Н И Е

02 августа 2022 года                                                г. Ижевск УР

Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Шахтин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «ПРОТРАНССНАБ» - ФИО5 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике ФИО10 <номер>-ОБ/12-49-И/46-184 от 11.01.2022 года, на решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике ФИО11. <номер>-И от 28.01.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора труда ФИО1 К. А. <номер>-ОБ/12-49-И/46-184 от 11.01.2022г. ООО «ПРОТРАНССНАБ» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике ФИО12 <номер>-И от <дата> по жалобе на постановление о назначении административного наказания от 28.01.2022г. постановление оставлено без изменения.

Представителем ООО «ПРОТРАНССНАБ» Наймушиным А. А. подана жалоба в Октябрьский районный суд г. Ижевска УР, в которой просит оспариваемые постановление и решение отменить.

ООО «ПРОТАНССНАБ» не согласившись с указанным постановлением и решением, обратилось в суд с жалобой, просило учесть смягчающие обстоятельства, а именно признание вины, и тот факт, что заявитель привлекается к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ впервые и с учетом обстоятельств постановление изменить, вынести предупреждение.

В судебное заседание ООО «ПРОТРАНССНАБ» извещенное надлежащим образом, не явилось.

Защитник ООО «ПРОТРАНССНАБ» - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы жалобы, с учетом финансового положения заявителя просил заменить назначенное наказание в виде административного штрафа предупреждением.

В судебное заседание представитель Государственной инспекции труда по УР не явился, извещен надлежащим образом.

Потерпевшая ФИО6 извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Исследовав представленные материалы, будучи в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ не связана с доводами жалобами, проверяя дело в полном объеме, приходу к следующему.

Согласно ст. 1 ТК РФ, Целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что на основании поступившего в Государственную инспекцию труда по УР обращения ФИО6 о невыплате компенсации за ежегодный оплачиваемый отпуск была проведена внеплановая документарная проверка.

В результате проведения внеплановой документарной проверки выявлены следующие нарушения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ:

В соответствии со ст. 72.1 ТК РФ Трудового Кодекса Российской Федерации по письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю.

При этом согласно п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор по прежнему месту работы прекращается.

В соответствии со ст. 140 Трудового Кодекса Российской Федерации При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В нарушение указанных требований работнику ФИО6 компенсация за ежегодный оплачиваемый отпуск при прекращении трудового договора с ООО «Протрансснаб» начислена и выплачена не была, согласно представленному расчетному листку за май 2021 года и платежному поручению №63 от 14.05.2021 года.

В соответствии с требованиями статья 236 Трудового Кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Компенсация за несвоевременную выплату суммы за неиспользованный отпуск не насчитана и не выплачена по состоянию на 19.11.2021 года.

При указанных обстоятельствах, действия ООО «Протрансснаб» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

Довод жалобы заявителя, что в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения, суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, судом не принимаются, поскольку по смыслу закона, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность правонарушения является оценочным понятием и устанавливается на основании всей совокупности имеющихся данных и обстоятельств правонарушения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Государственные нормативные требования охраны труда, содержащиеся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, направлены на охрану их жизни и здоровья, защиту права на труд, что относится к конституционно защищаемым ценностям государства. Административное правонарушение, в основе которого лежит нарушение конституционно защищаемых ценностей, нарушение исходящих от государства требований в области трудового законодательства, признаков малозначительности не содержит.

Обстоятельств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, не установлено. Доказательств объективной невозможности своевременного исполнения действующего законодательства материалы дела не содержат, в связи с чем, оснований для признания его малозначительным и освобождения ООО «Протрансснаб» от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Таким образом, ООО «Протрансснаб» обоснованно привлечено к административной ответственности, установленной данной нормой.

Согласно ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела 2 КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В силу ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Сведений, что ООО «Протрансснаб» ранее привлекалось к административной ответственности по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ не имеется, является юридическим лицом, относящимся к субъекту среднего предпринимательства, совершенное им правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других возможных последствий, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе изменить постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что постановление должностного лица подлежит изменению в части назначения наказания и постановляет назначить ООО «Протрансснаб» административное наказание в виде предупреждения, что будет соответствовать принципу назначения наказаний и достижению цели наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

                                           Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике ФИО13 <номер>-ОБ/12-49-И/46-184 от 11.01.2022 года и решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике ФИО14 <номер>-И от 28.01.2022 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ПРОТРАНССНАБ» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ изменить в части вида назначенного наказания с административного штрафа в размере 30 000 рублей на предупреждение, в остальной части постановления оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения копии решения, через районный суд.

Судья                                                           Шахтин М.В.