Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-195/2023 от 12.10.2023

Дело № 11-195/2023

                                Апелляционное определение

26 октября 2023 года                                                                                г. Гатчина

       Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Шумейко Н.В.,

при секретаре Волкове И.В.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Малеева Сергея Викторовича на определение от 16.08.2023 мирового судьи судебного участка № 35 Гатчинского района Ленинградской области о взыскании судебных расходов по делу № 2-152/2023,

                                                        установил:

       Малеев С.В. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Рубикон» неустойки за нарушение срока возврата денежных средств по договору купли-продажи в сумме 989,8 руб., убытков в сумме 292,58 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа. В обоснование иска указал, что 08.06.2022 приобрел у ответчика для супруги ювелирный набор – серебряные серьги и кольцо, стоимостью 7070 руб. Поскольку кольцо супруге не подошло по размеру, 14.06.2022 он обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств и отправил товар продавцу, который ответчик получил 24.06.2022, однако денежные средства истцу были возвращены 18.07.2022.

       Заочным решением мирового судьи судебного участка № 35 Гатчинского района Ленинградской области от 16.03.2023 исковые требования Малеева С.В. были удовлетворены частично, суд взыскал с ООО «Рубикон» в его пользу неустойку в сумме 989,8 руб., убытки в сумме 292,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 руб., штраф в сумме 791,19 руб., а всего 2373,57 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с ответчика в бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 700 руб.

        Малеев С.В. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 105 000 руб.

        Определением мирового судьи судебного участка № 35 Гатчинского района Ленинградской области от 16.08.2023 с ООО «Рубикон» в пользу Малеева С.В. взысканы расходы по оплате слуг представителя в сумме 10 000 руб., в остальной части заявления отказано.

        Малеев С.В., не согласившись с указанным определением, просит в частной жалобе его отменить, удовлетворить его заявление в полном объеме.

Настоящая частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

           Суд, исследовав доводы жалобы и материалы дела, установил следующее.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания главы 7 ГПК РФ следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

       Из разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 5, 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

      Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

       Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

        В соответствии с пунктом 4 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 если законом или договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы на оплату юридических услуг, признаются судебными издержками и возмещаются, поскольку истец не может реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Учитывая, что имущественные требования Малеева С.В. удовлетворены в полном объеме, а размер взысканной компенсации морального вреда на результат разрешения спора не влияет, истец вправе требовать возмещения понесенных им по делу судебных расходов.

Из материалов дела следует, что интересы истца при рассмотрении данного дела представляли на основании доверенности в порядке передоверия Карпова М.А. и Голубкин П.С., в соответствии с договором, заключенным с ООО «Юридическое бюро «Гроссов и Партнеры», услуги представителя истцом оплачены в сумме 105 000 руб.

Принимая во внимание объем действий, совершенных представителями при рассмотрении дела в суде (подготовку иска, участие в 3 судебных заседаниях суда первой инстанции), а также предмет спора при цене иска 1282,38 руб., суд считает неразумным несение заявителем несоразмерных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 105 000 руб.

Действия представителя по подготовке и направлению претензии не могут влиять на увеличение размера судебных издержек по оплате услуг представителя, поскольку Закон о защите прав потребителей не требует обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

        В этой связи, мировым судьей при определении размера расходов на представителя учтены положения процессуального закона и вышеуказанные разъяснения правоприменительной практики, размер судебных издержек определен с учетом разумности и соразмерности, а потому, доводы частной жалобы Малеева С.В. необоснованны и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, определение принято законно и обоснованно и отмене не подлежит.

Учитывая, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах, определяемых судом, суд полагает необходимым исключить из обжалуемого определения указание на частичное удовлетворение заявления, поскольку оно фактически удовлетворено.

       На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ,

определил:

       определение мирового судьи судебного участка № 35 Гатчинского района Ленинградской области от 16.08.2023 – изменить, исключив из него указание на частичное удовлетворения заявления.

        В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу Малеева Сергея Викторовича - без удовлетворения.

       Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

                   Судья: