Решение по делу № 12-158/2022 от 12.01.2022

Производство № 12-158/2022
УИД 28MS0009-01-2021-004170-49

РЕШЕНИЕ

07 февраля 2022 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Вискулова В.В.,

при секретаре судебного заседания Духанине М.И.,

с участием защитника Шайдуровой М.В. – Очкура О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шайдуровой Марины Владимировны – Очкура Олега Николаевича на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 23.12.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Шайдуровой Марины Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 23.12.2021 года по делу об административном правонарушении Шайдурова М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Шайдуровой М.В. – Очкур О.Н. подал в Благовещенский городской суд Амурской области жалобу, в которой просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование заявленных требований указал, что постановление вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Защитник Очкур О.Н. при рассмотрении дела заявил мировому судье отвод, однако каких-либо сведений о том, что ему был заявлен отвод, материалы дела не содержат, копии соответствующего определения в материалах дела не имеется. При этом в постановлении мировым судьей искажены обстоятельства рассмотрения дела, - так на 3 странице постановления указано, что в судебное заседание по ранее заявленному ходатайству защитника не явилась свидетель Свидетель №1, второй участник ДТП. Между тем защитник Очкур О.Н. не просил мирового судью о вызове указанного свидетеля. Так, мировой судья в одном из заседаний завершая его, заявил о том, что он сам по собственной инициативе вызывает названную гражданку в качестве свидетеля. На вопрос защитника о том, с какой целью мировой судья желает вызвать ее в суд ответа не последовало. На 2 странице постановления мировой судья ссылается на заведомо ложные показания АС, между тем в орган власти подано сообщение о совершении АС правонарушения, выразившегося в даче заведомо ложных показаний. Кроме того, мировой судья заведомо ложно интерпретировал показания свидетеля, тогда как АС не говорил того, о чем мировой судья указал в своем постановлении. Таким мировой судья заведомо ложно исказил содержание показаний допрошенных им свидетелей. Когда защитник Очкур О.Н. задавал вопросы ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский», мировой судья всякий раз обращался к ним и советовал давать ответы о том, что они ничего не помнят.

В судебном заседании защитник Шайдуровой М.В. – Очкур О.Н. настаивал на доводах жалобы, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Пояснил, что мировой судья не известил Шайдурову М.В. о дате и времени судебного заседания. Очкур О.Н. задавал вопросы свидетелю, при этом мировой судья периодически советовал ему, как нужно отвечать, а также не исследовал видеозапись, которая является важным доказательством по делу, оценки ей в постановлении не имеется, просил признать видеозапись недопустимым доказательством по делу.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлялись судом надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало. Суд, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Срок подачи жалобы заявителем не пропущен.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо, рассматривающие жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Изучив жалобу и материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 29.07.2021 года в 23 часа 20 минут в г. Благовещенске Амурской обл., около дома № 40 по ул. Лазо Шайдурова М.В. управляла автомобилем марки «MAZDADEMIO», государственный регистрационный знак «***», имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, тем самым, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Отказ Шайдуровой М.В. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается материалами дела.

Согласно п. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 3 разд. 1 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утв. постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Признаки «запах алкоголя изо рта», «нарушение речи» были установлены и отражены в протоколе № 28АП760120 от 29.07.2021 года об административном правонарушении, протоколе № 28АК115911 от 29.07.2021 года об отстранении от управления транспортным средством,акте № 28АО115753 от 29.07.2021 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе № 28ВА065351 от 29.07.2021 года о направлении на медицинское освидетельствование.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, указаны в отношении Шайдуровой М.В., в том числе, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ).

Как отмечается в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, иможет выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, факт совершения Шайдуровой М.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, которые были исследованы судьей при рассмотрении жалобы: карточкой операции с ВУ в отношении Шайдуровой М.В.; протоколом № 28АП760120 от 29.07.2021 года об административном правонарушении, в котором указано на наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи и зафиксирован факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом № 28АК115911 от 29.07.2021 года об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано на наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи; чеком алкотектора; актом № 28АО115753 от 29.07.2021 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указано на наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи и зафиксирован факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом № 28ВА065351 от 29.07.2021 года о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указано на наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи и зафиксирован факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; рапортом от 29.07.2021 года ст. ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» – ст. лейтенанта полиции АХ, в котором зафиксирован факт отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом № 28АК064514 о задержании транспортного средства; копией определения № 28АЕ059330 от 30.07.2021 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;копией письменных пояснений Шайдуровой М.В. от 29.07.2021 года; копией письменных пояснений Свидетель №1 от 29.07.2021 года; копией схемы места ДТП, материалов по ДТП от 29.07.2021 года; видеоматериалами, в которых зафиксирован факт отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также иными материалами дела.

Процессуальные документы составлены сотрудниками ГИБДД в пределах их компетенции.

Содержание видеофайлов «20210729_2242», «20210729_2252», «20210729_2302», «20210729_2312», «20210729_2322», «20210729_2332», содержащихся на оптическом носителе информации формата CompactDisc (л.д. № 103), которые были исследованы судьей при рассмотрении настоящей жалобы, также подтверждает факт совершения Шайдуровой М.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Так, относительно управления автомобилем марки «MAZDADEMIO» с признаками опьянения Шайдурова М.В. пояснила следующее: «подъехала на парковку, ехала домой» (фрагмент видеозаписи «20210729_2252» с таймкодом 00:57, время: 22:53:06), «я подъехала к этому магазину, включила поворотник, она не увидела, что я хочу отъезжать» (фрагмент видеозаписи «20210729_2302» с таймкодом 02:07, время: 23:04:19), «да, так случилось, я захотела, поехала с друзьями, выпила, поехала домой» (фрагмент видеозаписи «20210729_2312» с таймкодом 02:10, время: 23:14:20), «я понимаю, что я не права, понимаю, что совершила правонарушение, но я по-другому не могла сделать» (фрагмент видеозаписи «20210729_2312» с таймкодом 09:53, время: 23:22:04).

Факт отказа Шайдуровой М.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован в видеозаписи «20210729_2302», где Шайдурова М.В. пояснила следующее: «не буду никуда дуть» (фрагмент видеозаписи с таймкодом 0:52, время: 23:03:02), «нет» в ответ на вопрос ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский»о том, согласна ли она проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (фрагмент видеозаписи с таймкодом 08:55, время: 23:11:06).

Факт отказа Шайдуровой М.В. от подписи в акте № 28АО115753 от 29.07.2021 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован в видеозаписях «20210729_2302», «20210729_2312», где Шайдурова М.В. пояснила следующее: «я не буду ничего подписывать» (фрагмент видеозаписи «20210729_2302» с таймкодом 07:16, время: 23:09:26), «нет» в ответ на вопрос ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский»о том,будет ли она его подписывать (фрагмент видеозаписи «20210729_2312» с таймкодом 05:53, время: 23:18:04).

Факт отказа Шайдуровой М.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в видеозаписи «20210729_2322», где Шайдурова М.В. пояснила следующее: «нет, никуда я не поеду» (фрагмент видеозаписи с таймкодом 03:22, время: 23:25:32).

Факт отказа Шайдуровой М.В. от подписи в протоколе № 28ВА065351 от 29.07.2021 года о направлении на медицинское освидетельствование зафиксирован в видеозаписи «20210729_2322», где Шайдурова М.В. пояснила следующее: «я ничего подписывать не буду» (фрагмент видеозаписи с таймкодом 03:26, время: 23:25:36).

Факт отказа Шайдуровой М.В. от ознакомления с протоколом № 28АП760120 от 29.07.2021 года об административном правонарушении и подписи в нем зафиксирован в видеозаписи «20210729_2332», где Шайдурова М.В. пояснила следующее: «не буду я ничего делать, подписываться не буду» (фрагмент видеозаписи с таймкодом 05:04, время: 23:37:15).

Суд полагает видеозапись относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждающим, в т.ч. разъяснение прав инспекторами Шайдуровой М.В.

Установленный порядок направления Шайдуровой М.В. на медицинское освидетельствование должностным лицом соблюден. Требование сотрудника ГИБДД о прохождении Шайдуровой М.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным. При этом причина отказа Шайдуровой М.В. от прохождения медицинского освидетельствования не имеет правового значения для дела, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был установлен мировым судьей на основании вышеперечисленных доказательств, исследованных при рассмотрении дела и жалобы.

В силу п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н, медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных п. 4 настоящего Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в п. 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Вышеприведенные доказательства исследованы мировым судьей при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Перечисленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены мировым судьей по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу, с учетом положения ст.ст. 24.1, 26.1, 1.5, 1.6 КоАП РФ. Оснований подвергать сомнению указанные выводы суд не усматривает.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела защитником Шайдуровой М.В. – Очкуром О.Н. был заявлен отвод мировому судьей, который разрешен не был, а материалы дела не содержат определения о его разрешении, равно как и доводы жалобы о том, что мировой судья заведомо ложно исказил содержание показаний допрошенных им свидетелей, советовал свидетелям давать ответы о том, что они ничего не помнят, не нашли своего подтверждения в имеющихся материалах дела. Так, в отношении заявления об отводе мировому судье от 18.10.2021 г. мировым судьей вынесено определение ототказеОчкуру О.Н. в удовлетворении заявления от 18.10.2021 г. При этом, участники производства по делу об административном правонарушении вправе знакомиться с протоколом судебного заседания (в случае его ведения). При несогласии с содержанием протокола указанные лица вправе изложить свои замечания в жалобе на принятое по делу постановление (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»), однако соответствующие замечания защитником Шайдуровой М.В. – Очкуром О.Н. в жалобе изложены не были, что свидетельствует об отсутствии у него замечаний на соответствие такового ходу судебного заседания.

Доводы жалобы о том, что в постановлении мировым судьей были искажены обстоятельства рассмотрения дела, а именно указано, что в судебное заседание по ранее заявленному ходатайству защитника не явилась свидетель Свидетель №1, несмотря на отсутствие такового ходатайства со стороны защитника Шайдуровой М.В. – Очкура О.Н., опровергаются материалами дела. Так, в определении от 22.11.2021 года (л.д. № 91-92) мировой судья действительно вызывал свидетеля Свидетель №1 в судебное заседание для дачи пояснений по делу на 09.12.2021 года, однако 09.12.2021 года, а именно в день назначенного судебного заседания от защитника Шайдуровой М.В. – Очкура О.Н. поступило заявление (л.д. № 105), в котором он просил осуществить привод указанного свидетеля. Согласно справке от 09.12.2021 года (л.д. № 98), судебное заседание было отложено на 23.12.2021 года. Таким образом, на дату вынесения постановления от 23.12.2021 года в материалах дела уже имелось заявление Очкура О.Н. о приводе свидетеля Свидетель №1, что в свою очередь не свидетельствует об искажении мировым судьей в постановлении обстоятельств рассмотрения дела и противоречит доводам жалобы о том, что защитник Шайдуровой М.В. – Очкур О.Н. не просил мирового судью о вызове указанного свидетеля. При этом суд соглашается с выводом мирового судьи о достаточности имеющихся в деле материалов, позволяющих в отсутствие показаний свидетеля Свидетель №2 дать юридическую оценку действиям Шайдуровой М.В. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в постановлении мировой судья ссылается на заведомо ложные показания АС, тогда как защитником Шайдуровой М.В. – Очкуром О.Н. в орган власти было подано сообщение о совершении АС правонарушения, выразившегося в даче заведомо ложных показаний, не нашли своего подтверждения в имеющихся материалах дела, доказательств иному в материалы дела представлено не было.

Таким образом, доводы жалобы в их совокупности не опровергают выводов мирового судьи, опровергаются материалами дела, уже были предметом исследования мирового судьи, им была дана надлежащая оценка, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 23.12.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Шайдуровой Марины Владимировныоставить без изменения, а жалобу Очкура Олега Николаевича – без удовлетворения.

Настоящеевступившее в законную силу решение судьи может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54, в порядке и в срок, установленные гл. 30 КоАП РФ.

СудьяБлаговещенского

городского суда В.В. Вискулова