Решение по делу № 5-301/2021 от 07.07.2021

Дело   № 5-301/2021УИД:  <НОМЕР>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о  назначении  административного  наказания

07 июля 2021 года г.Архангельск<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 3 Ломоносовского судебного района г.Архангельска Романов И.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 КоАП РФ, в отношении управляющего товарищества собственников жилья «Попова. 19» Гладких <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

у с т а н о в и л:

Гладких М.Е., являясь управляющим ТСЖ «Попова, 19», 17 апреля 2021 года в 17 часов 30 минут самовольнодемонтировал информационную вывеску светового короба с надписью «Бублик», который находился на фасаде  здания жилого дома по адресу: <АДРЕС>, причинив   несущественный   вред   <ФИО1>

Гладких М.Е.. извещенный о времени и месте судебного заседания, в  него не явился, о его отложении не ходатайствовал. В ходе проверки указал о непризнании своей вины, пояснив, что отмеченная конструкция является рекламной и была установлена на фасаде жилого дома незаконно. Кроме того, сослался на то, что демонтаж вывески осуществил по указанию председателя  ТСЖ  «Попова,  19».

Потерпевший Михайлов А.С., извещенный о времени и месте судебного заседания,  в  него  не  явился,  о  его  отложении  не  ходатайствовал.  Его представитель по доверенности <ФИО2> в судебном заседании полагал,   что в действиях Гладких М.Е. усматривается состав правонарушения, предусмотренного   ст.19.1   КоАП   РФ.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, мировой судья   приходит   к   следующему.

Согласно ст.19.1 КоАП РФ, самоуправство, то есть самовольное,  вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам   или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных  ст.14.9.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей;   на   должностных   лиц   -   от   трехсот   до   пятисот   рублей.

Факт совершения Гладких М.Е. указанного выше правонарушения подтверждается исследованными судом доказательствами: протоколом об административном правонарушении 29 АК № 523977 (л.д.1); рапортами сотрудников полиции (л.д.5, 8, 16); объяснениями <ФИО1> и его заявлением   (л.д.11,   18,   19);   справкой   о   размере   ущерба   (л.д.26).

Данные доказательства получены уполномоченным должностным лицом  с соблюдением установленного законом порядка, являются относимыми и  допустимыми.

Протокол об административном правонарушении составлен правильно в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в присутствии Гладких М.Е., событие правонарушения, сведения о лице, его совершившем, исследованы полно,   процедура   оформления   протокола   соблюдена.

Доказательств. опровергающих установленные обстоятельства, суду не представлено.

Доводы Гладких М.Е. о незаконной установке спорной вывески не основаны на материалах дела. В частности, отсутствуют доказательства  того, что указанный объект был установлен незаконно. В протоколе общего собрания собственников, на который ссылается Гладких М.Е. (л.д.21-23), не содержится решения о признании незаконными действий Михайлова А.С. по установлениюинформационной вывески и решения о демонтаже этой конструкции сотрудниками Товарищества. Собственниками определен лишь порядок взимания платы за размещение рекламных и информационных конструкций, установлен круг ответственных лиц. Судебного решения о том,     что  установка  вывески  признана  незаконной,  также  не  имеется.

В любом случае, вне зависимости от правомерности действий    Михайлова А.С., Гладких М.Е. ни в силу закона, ни в силу иных   нормативно-правовых актов не уполномочен совершать демонтаж имущества,  не   принадлежащего   ему.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ     от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу ст.ст.1 и 14 ГК РФ, самозащита может заключаться в воздействии на имущество правонарушителя, в том случае если она обладает признаками необходимой обороны (ст.1066 ГК РФ) или совершена в состоянии крайней необходимости (ст.1067  ГК  РФ).

В рассматриваемом случае полагать, что Гладких М.Е. действовал в состояниинеобходимой обороны или крайней необходимости, суд не усматривает.

Предположение Гладких М.Е. о том, что вывеска могла упасть и причинить   вред   третьим   лицам,   не   обосновано. 

Если Товарищество полагало, что его права нарушены, оно могло обратиться   за   их   защитой   в   том   числе   в   судебном   порядке.

Несостоятельны и ссылки Гладких М.Е. на то, что он действовал по указанию иного должностного лица. Во-первых, эти доводы голословны, так    как доказательствами не подтверждены. Во-вторых, Гладких М.Е. вправе не выполнять  незаконных   распоряжений   и   указаний.

С учетом изложенного, мировой судья признает вину Гладких М.Е. в совершении указанногоадминистративного правонарушения полностью доказанной и квалифицирует его действия по ст.19.1 КоАП РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление    своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев,   предусмотренных   ст.14.9.1   КоАП   РФ.

Исходя из характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, степени выраженности признаков объективной стороны правонарушения, размера и значительности вреда, тяжести наступивших последствий, роли правонарушителя в совершенном деянии, оснований   для   применения   ст.2.9   КоАП   РФ   мировой   судья   не   усматривает.

При назначении административного наказания Гладких М.Е. мировой судьяучитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение,  отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и полагает необходимым назначить наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь    ст.ст.29.9    и    29.10    КоАП    РФ,

п о с т а н о в и л:

Управляющего товарищества собственников жилья «Попова, 19» Гладких <ОБЕЗЛИЧЕНО> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде   предупреждения.

Постановление в течение десяти суток со дня получения его    копии может быть обжаловано в Ломоносовском районном суде города Архангельска.

Мировой  судья                                                                         И.В.  Романов