Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1373/2023 от 22.05.2023

Дело №2-1373/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 ноября 2023 года                         г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи      Казариной И.В,

при секретаре      Штурба В.А.

с участием истца Полещук В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе гражданское дело по иску Полещук В. С. к Астанину О. И., Астаниной М. А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, -

установил:

Представитель истца по доверенности Тарасов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Астанину О. И., в котором просил суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 221 214 руб. 01 коп., из которых: сумма неосновательного обогащения – 195 100 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 114 руб. 01 коп. Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы основного долга в размере 195 100,00 руб., за период: с момента обращения с иском в суд- ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5415,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа в устной форме. По договоренности сторон истец передал ответчику в качестве займа сумму в общем размере 679 000 руб.00 коп. в рамках обязательства со стороны ответчика вернуть указанную сумму в полном объеме в повторный срок до ДД.ММ.ГГГГ. Платежи со стороны взыскателя были осуществлены следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод в размере 300 000 руб. на личную карту <данные изъяты> Банка №; ДД.ММ.ГГГГ на данную карту также осуществлен перевод в размере 288 000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод по займу до ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 000 руб. А. О.И. в счет погашения задолженности по оговоренному сторонами займа вернул истцу 438 900 руб. 00 коп. Разница между перечисленной и возвращенной суммой составила 195 100 руб.00 коп., которую истец просит суд взыскать с ответчика, а также проценты, начисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил суд иск удовлетворить. Пояснил суду, что ответчика не видел, но слышал его голос по телефону. Все договора заключались с его супругой Астаниной М. А.. Он перечислял денежные средства, а Астанина М. А. всегда исполняла взятые на себя обязательства. Письменные договора не составлялись, все на устной договоренности. Ответчик предлагал разные проекты для инвестиции, приобретение квартир, потом предлагал участвовать в ремонте офисов банка <данные изъяты> в <адрес>. С ответчиком разговаривал по телефону. Последний он и А. М.А. договорились, что договор будет заключен с ее мужем, но когда он ДД.ММ.ГГГГ приехал в <адрес>, ответчик отказался выходить. Все операции проводились по банковской карте РНКБ Банка, открытой на имя Астанина О. И.. Настаивал на взыскании не возвращенной суммы долга с ответчика, поскольку карта <данные изъяты> открыта на его имя и именно А. О.И. должен вернуть денежные средства. Предоставил суду копии договоров займа, заключенных с Астаниной М. А. в ДД.ММ.ГГГГ году.

Ответчик с иском не согласен. Предоставил суду возражения на иск. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что до декабря ДД.ММ.ГГГГ года находился в зарегистрированном браке с Астаниной М. А.. Фактически с ДД.ММ.ГГГГ года они не ведут общее хозяйство. Поскольку у них есть совместный ребенок он оставил бывшей супруге свою банковскую карту, которой она пользовалась, это была зарплатная карта и оставил ее для содержания ребенка. Сейчас работает в Министерстве Обороны. Денежных средств, о которых идет речь, никогда не получал, устных договоренностей с истцом нет, с истцом не знаком.

Допрошенная в качестве свидетеля Стойко М.И. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. показала суду, что ранее общались с супругой ответчика, которая рассказывала, что у ее мужа тоже есть идеи. Истец созванивался с ответчиком, она слышала, как они разговаривали и ответчик предлагал разные работы. Ответчик открыл карту, чтобы на нее перечисляли деньги, потом сказал, что приедет в г. Севастополь и подпишут договор займа. ДД.ММ.ГГГГ. они приехали в <адрес>, но ответчик к ним не вышел. Вышла супруга и сказала, что муж устал и не может выйти, сказала, что все будет хорошо. После этого никто из них на связь не выходил. Ранее А. М. возвращала деньги.

Изучив и исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между истцом и Астаниной М. А. с ДД.ММ.ГГГГ года имелись договорные обязательства, что подтверждается заключенными договорами займа от ДД.ММ.ГГГГг, от ДД.ММ.ГГГГ.

Из части 1, части 2 статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

    Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Фактически правоотношения возникли между истцом и Астаниной М. А., а не между истцом и Астаниным О. И., с которым истец ранее знаком не был и не видел его.

Свои требования о взыскании задолженности с А. О.И. истец обосновывает тем, что ответчик является владельцем банковской карты. Однако суд считает, что факт владения банковской картой не является основанием для взыскания с А. О.И. денежных средств, так как договорные отношения ранее неоднократно заключались с Астаниной М. А., а не с Астаниным О. И..

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Астаниной М. А. заключен договор займа в устной форме, согласно которого истец перечислил денежные средства в размере 679 000 руб.00 коп., из которых истцу возвращена денежная сумма в размере 483 900 руб. 00 коп., остаток невозвращенной суммы составил 195 100 руб. 00 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

П. 3 ст. 1 ГК РФ предусматривает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Пункт 4 данной статьи предусматривает, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Договор займа в письменном виде оформлен не был, обязательства сторон по договору отсутствуют, в то же время ответчик А. М.А. денежные средства не возвратила, продолжает удерживать их без законных оснований.

Доказательств неправомерного удержания денежных средств ответчиком А. О.И. истец суду не предоставил.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, с А. М.А. в пользу истца подлежит взысканию перечисленная, но не возвращенная сумма в размере 195 100 руб.

Из части 2 статьи 1107 ГК РФ следует, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из статьи 395 ГК РФ следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит суд взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 114 руб. 01 коп., однако в расчете не учтены периоды действия моратория. Также истец просит суд взыскать проценты со дня обращения с иском в суд по день фактический оплаты суммы долга, однако проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ рассчитываются за соответствующий период, ввиду чего суд считает целесообразным произвести расчет процентов с учетом моратория за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ ( дата подачи иска в суд) по ДД.ММ.ГГГГ ( на день вынесения решения суда).

Во время действия моратория на банкротство с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на требования, возникшие до его введения, не начисляются проценты по ст. 395 ГК РФ, неустойка по ст. 330 ГК РФ, пени за просрочку уплаты налога или сбора по ст. 75 НК РФ, а также иные финансовые санкции. Это означает, что не подлежат удовлетворению заявления кредиторов о взыскании финансовых санкций за период моратория, поданные в общеисковом порядке.

Судом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые составили 15 257 руб. 89 коп. ( ввиду не начисления процентов в период действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ).

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты (%), руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
195 100	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	24	4,50%	365	577,28
195 100	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	50	5%	365	1 336,30
195 100	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	41	5,50%	365	1 205,34
195 100	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	6,50%	365	1 702,45
195 100	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	6,75%	365	1 515,37
195 100	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	7,50%	365	2 244,99
195 100	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	8,50%	365	2 544,32
195 100	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	14	9,50%	365	710,91
195 100	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	32	20%	365	3 420,93
195 100	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	176	0% (мораторий)	365	0
Итого:	540	5,29%	15 257,89

И за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 726 руб. 92 коп., а именно:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты (%), руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
195 100	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	2	0% (мораторий)	365	0
195 100	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	295	7,50%	365	11 826,27
195 100	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	22	8,50%	365	999,55
195 100	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	34	12%	365	2 180,84
195 100	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	13%	365	2 918,48
195 100	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	10	15%	365	801,78
Итого:	405	8,65%	18 726,92

При таких обстоятельствах исковые требования Полищук В.С. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная сумма государственной пошлины в размере 5 415 руб.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

исковые требования Полещук В. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Астаниной М. А. в пользу Полещук В. С. сумму неосновательного обогащения в размере 195 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 257 руб. 89 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 726 руб. 92 коп., а всего взыскать – 229 084 руб. 81 коп. ( двести двадцать девять тысяч восемьдесят четыре рубля 81 копейка).

В дальнейшем производить начисление и взыскание процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Астаниной М. А. в пользу Полещук В. С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 415 руб. ( пять тысяч четыреста пятнадцать рублей).

В удовлетворении иной части исковых требований, в том числе к Астанину О. И. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурором) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Казарина