Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-251/2022 от 06.04.2022

<номер>

Р Е Ш Е Н И Е

<дата> <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Бабушкина Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу МБУ <адрес> «Мосты и каналы» на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по делу об административном в отношении МБУ <адрес> «Мосты и каналы» по ч. 27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> МБУ <адрес> «Мосты и каналы» привлечено к административной ответственности по ч. 27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель МБУ <адрес> «Мосты и каналы» <ФИО>2 подал жалобу, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что финансовые средства для исполнения уставных целей учреждению не выделялись, в связи с чем уставные задачи реализовать не имелось возможности. Одновременно ссылается на ч. 7 ст. 11 ФЗ «Об организации дорожного движения», которая запрещает размещение на дороге технических средств организации дорожного движения, не предусмотренных документацией по организации дорожного движения. Указывает, что комплексная схема организации дорожного движения в <адрес> отсутствует. Одновременно ставит вопрос о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления.

В судебное заседание представитель МБУ <адрес> «Мосты и каналы», представитель административного органа, составивший протокол об административном правонарушении не явились, о дне рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Судья, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного этой нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> было получено МБУ <адрес> «Мосты и каналы» <дата>, что подтверждается штампом на конверте, жалоба подана <дата>.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не пропущен.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 27 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно материалам дела, МБУ <адрес> «Мосты и каналы» в срок до <дата> не выполнило требования законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения <номер> от <дата>.

По факту невыполнения предписания от <дата> инспектором ГИБДД <дата> в отношении МБУ <адрес> «Мосты и каналы» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является невыполнение в установленный срок законного предписания.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от <дата> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пункт 4 статьи 13 Федерального закона "О полиции" от <дата> предписания уполномоченных должностных лиц полиции, предусмотренные пунктами 4, 12, 17, 21 - 24, 27 настоящей статьи, обязательны для исполнения всеми государственными и муниципальными органами, организациями, должностными лицами и иными лицами в сроки, установленные в предписании, но не позднее одного месяца с момента вручения предписания. Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные, для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Предписания даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах (подпункт "б" пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от <дата> N 711).

В соответствии со статьями 12, 14, 17 Федерального закона N 257-ФЗ от <дата> "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", требованиями статьи 12 Федерального закона N 196-ФЗ от <дата> "О безопасности дорожного движения", Федеральным законом от <дата> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", содержание дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения и осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов и других нормативных документов. К полномочиям органов местного самоуправления относятся вопросы по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, а также обустройство автомобильных дорог в пределах населенных пунктов, то есть улиц местного значения стационарным искусственным освещением и тротуарами, или пешеходными дорожками.

Факт совершения юридическим лицом МБУ <адрес> «Мосты и каналы» вменяемого административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, предписанием главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по <адрес>, и иными доказательствами, оцененными судом в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оценив представленные доказательства, мировой судья правомерно пришел к выводу о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенные в жалобе доводы не влекут отмены обжалуемого постановления от <дата>, так как существенных нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по делу не допущено.

Порядок привлечения МБУ <адрес> «Мосты и каналы» к административной ответственности соблюден.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении МБУ <адрес> «Мосты и каналы» вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено МБУ <адрес> «Мосты и каналы» в соответствии с санкцией части 27 статьи 19.5 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 3.1, 4.1 - 4.3 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом доводы жалобы являются необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что МБУ <адрес> «Мосты и каналы», не приняты все необходимые меры по надлежащему и своевременному исполнению обязанностей по соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что МБУ <адрес> «Мосты и каналы» были приняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение возложенных на него обязанностей по содержанию дорог, что, в свою очередь, не позволяет сделать вывод об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном конкретном случае недостаточное бюджетное финансирование нельзя признать уважительной причиной несоблюдения требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влекущих отмену судебного акта, в целом по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, изложенными в обжалуемом постановлении, направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых не имеется.

Нарушений процессуальных и материальных норм, не позволивших всесторонне и объективно рассмотреть дело, и являющихся безусловным основанием для отмены правильных по существу постановления мирового судьи, не имеется.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> подлежит оставлению без изменения, а жалоба МБУ <адрес> «Мосты и каналы» – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по делу об административном в отношении МБУ <адрес> «Мосты и каналы» по ч. 27 ст. 19.5 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу МБУ <адрес> «Мосты и каналы» - без удовлетворения.

Судья Е.К. Бабушкина