Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-464/2021 от 11.11.2021

Мировой судья: Анисимова А.Ф.              Дело №11-464/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 02 декабря 2021 года

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре Дроздовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниченко А.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Мирошниченко А.В. на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Мирошниченко А.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 347 рублей, компенсации морального вреда – 5 000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг эксперта – техника – 14 900 рублей, расходов по оплате услуг представителя – 15 000 рублей – оставить без удовлетворения»,

установил:

Мирошниченко А.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю, Мирошниченко А.В. причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Высоцкий А.В., гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование».

22.09.2020    с целью получения страхового возмещения Мирошниченко А.В. обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», где застрахована его гражданская ответственность, и представил полный пакет документов, а также аварийный автомобиль для осмотра. Страховой компанией признан данный случай страховым и произведена страховая выплата 187 100 рублей.

Не согласившись с полученной суммой страховой выплаты, Мирошниченко А.В. обратился к эксперту-технику ИП Романов Б.В., который установил нецелесообразность восстановительного ремонта, и определил стоимость транспортного средства на момент ДТП 297 000 рублей, стоимость годных остатков - 47 254 рубля 07 копеек.

29.01.2021    решением финансового уполномоченного требования Мирошниченко А.В. удовлетворены и довзыскано страховое возмещение в размере 29 300 рублей.

Просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 33 347 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта 14 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф.

Истица Мирошниченко А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца Мирошниченко А.В. – Уманцева П.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена судом надлежащим образом о рассмотрении дела, просила о рассмотрении дела в их отсутствие, ранее в судебных заседаниях настаивала на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на экспертное заключение ИП Романова Б.В.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что страховой компанией исполнены все обязательства по выплате страхового возмещения, в том числе по решению финансового уполномоченного в полном объеме в установленные сроки. Полагает, что экспертиза ИП Романовым Б.В. проведена с нарушением требований единой методики, утверждённой Банком России, в частности экспертом неверно рассчитана стоимость годных остатков, т.к. изначально эксперт отразил не полный их перечень, что привело к неверному определению коэффициента, что повлекло снижение стоимости годных остатков. В случае удовлетворения требований просили применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, и ст. 100 ГПК РФ к расходам представителя.

Третьи лица Высоцкий А.В., АО «АльфаСтрахование» судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, в установленном законом порядке, письменного мнения относительно заявленных требований не представили.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Мирошниченко А.В. ссылается на то, что судом первой инстанции в основу решения суда положено немотивированное и незаконное заключение эксперта ООО «АПЭКС Групп», а именно в нарушение п. 10.3 Методических рекомендаций экспертом ООО «АПЕКС Групп» включены в список годных остатков такие элементы как: облицовка заднего бампера имеющего повреждения доаварийного характера; панель крышки в сборе, средняя стойка боковины с роговом и частью пола – для демонтажа данных элементов необходимо применение газосварочного оборудования. Включение данных элементов в расчет стоимости годных остатков и составляет разницу между реальным размером ущерба и выплаченным страховым возмещением. Просит решение мирового судьи от 19.08.2021 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ходатайствует о назначении по делу автотехнической экспертизы.

Истец Мирошниченко А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела, направил в суд представителя.

Представитель истца Мирошниченко А.В. – Уманцева П.В. в суде апелляционной инстанции настаивала на доводах апелляционной жалобы.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения исковых требований. Полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо Высоцкий А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке мнение относительно заявленных требований не представил.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке мнение относительно заявленных требований не представил.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела № мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска, суд приходит к следующему.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил характер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 19.09.2020 произошло ДТП с участием двух транспортных средств «Форд» г.р.з. № под управлением собственника Мирошниченко А.В. и транспортного средства «Митсубиси» г.р.з. № под управлением собственника Высоцкого А.В.

В результате виновных действий водителя Высоцкого А.В. автомобилю истца причинены технические повреждения, что подтверждается извещением о ДТП, оформленного без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (ст. 11.1 ФЗ ОСАГО).

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность Мирошниченко А.В. застрахована в СПАО «Ингосстрах» в рамках договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Мирошниченко А.В. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Кроме того 01.10.2021    истцом подано заявление в СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств, затраченных на эвакуацию аварийного автомобиля в размере 1 800 рублей.

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело Мирошниченко А.В. страховую выплату в размере 183 500 рублей, с учетом понесенных затрат на эвакуацию автомобиля в размере 3 600 рублей, в общей сумме 187 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как выплаченного страхового возмещения было недостаточно для восстановления транспортного средства, Мирошниченко А.В. обратился к независимому оценщику.

15.10.2020    и ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получено заявление Мирошниченко А.В., который уведомлял о дате и времени (ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов и ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов) осмотра аварийного транспортного средства экспертом-техником, организованным по его инициативе.

Согласно экспертному заключению ИП Романов Б.В., установлена нецелесообразность восстановительного ремонта транспортного средства истца, и определена стоимость транспортного средства на момент ДТП в размере 297 000 рублей, стоимость годных остатков 47 254 рубля 07 копеек.

19.11.2020    СПАО «Ингосстрах» получена претензия Мирошниченко А.В., о доплате страхового возмещения, на основании экспертного заключения ИП Романова Б.В.

20.11.2020    в адрес Мирошниченко А.В. со стороны СПАО «Ингосстрах» направлено уведомление об оставлении претензии без удовлетворения, поскольку представленное заключение ИП Романова Б.В. не соответствует требованиям единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Не согласившись с отказом СПАО «Ингосстрах», Мирошниченко А.В. обратился в АНО «СОДФУ».

29.01.2021    решением уполномоченного АНО «СОДФУ» требования Мирошниченко А.В. удовлетворены частично, и взыскано страховое возмещение в размере 29 300 рублей, на основании экспертного заключения ООО «АПЭКС ГРУП» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, согласно которого установлена полная гибель транспортного средства, и стоимость автомобиля на момент ДТП - 279 000 рублей, стоимость годных остатков - 67 100 рублей.

02.02.2021    СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 29 300 рублей на счет Мирошниченко А.В.

В силу статей 56-57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований или возражений.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба истцом Мирошниченко А.В. представлено экспертное заключение ИП Романова Б.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено экономически нецелесообразным восстановление автомобиля истца, определена стоимость транспортного средства на момент ДТП - 297 000 рублей, и годные остатки - 47 253 рублей 08 копеек.

В соответствии с Разъяснениями Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг”, утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие заявителя Мирошниченко А.В. с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Учитывая, что в процессе рассмотрения дела предоставлено несколько заключений экспертов, а суду первой инстанции не представлено со стороны представителя истца Мирошниченко М.А. – Уманцевой П.В. достаточное обоснование необходимости проведения очередного экспертного исследования, то суд первой инстанции обоснованно принял решение о целесообразности применения за основу решения экспертного заключения ООО «АПЭКС ГРУП» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, в рамках обращения Мирошниченко А.В., поскольку оснований не доверять выводам данной экспертизы не имеется, так как экспертное заключение подготовлено квалифицированным специалистом, имеющим необходимые для производства подобного рода экспертиз познания в данной области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, является логичным и последовательным.

Кроме того, при исследовании предоставленных материалов, эксперт ООО «АПЭКС, ГРУП», также исследовал экспертное заключение ИП Романова Б.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, где в своем заключении отразил полный перечень неповрежденных деталей, не учтенных ИП Романовым Б.В., что привело к неверному им определению полученных коэффициентов, учитывающих объем (степень) механических повреждений КТС, используемых при определении стоимости годных остатков, и как следствие к необоснованному снижению их стоимости.

Кроме того, ИП Романов Б.В. руководствовался Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (Минюста РФ 2013), утратившим силу.

Вместе с тем, каких-либо убедительных доводов или допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, в соответствии с распределением бремени доказывания, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ч.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Учитывая, что страховой компанией в установленные сроки выплачено страховое возмещение, а также из смысла приведенных правовых норм следует, что фактически своевременное исполнение страховой компанией решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, которым установлено к взысканию страховое возмещение, является надлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в общем по договору перед истцом, то в действиях СПАО «Ингосстрах» не установлены нарушения требований Закона об ОСАГО, а также нарушения прав Мирошниченко А.В. предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регламентирующими отношения в области защиты прав потребителей, то не подлежат удовлетворению также вспомогательные требования о взыскании компенсации морального вреда, а также сопутствующее требование штрафа за несвоевременное выполнение требований потребителя, а равно как и требование о взыскании стоимости юридических услуг и расходов, понесенных по оплате услуг, эксперт-техника.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося решения мирового судьи, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

При разрешении спора мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со статьей 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, с учетом доводов и возражений, приводимых участниками процесса, и сделаны верные выводы, основанные на правильном применении норм материального права.

Иных доказательств, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в судебном заседании не представлено.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска, от ДД.ММ.ГГГГ по иску Мирошниченко А.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирошниченко А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                     Н.А. Лабутина