Решение по делу № 2-1874/2016 от 02.02.2016

Дело № 2-1874/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2016 года                                     г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Алексеева А.А., при секретаре Ершовой А.Е.,

с участием ответчицы Травневой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (ПАО) к Травневой Е.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском о взыскании с Травневой Е.В. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Травневой Е.В., путем его продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчицей кредитный договор, по условиям которого предоставил ей кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых для оплаты транспортного средства <данные изъяты>. Начиная с июня 2015 года, погашение долга и уплата процентов по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не осуществляется. В обеспечение своевременного и полного возврата кредита между истцом и ответчиком заключен договор о залоге автомобиля марки <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость предмета залога составляет <данные изъяты>

Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, поскольку задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, платежей в погашение задолженности в период после предъявления иска от ответчика не поступало, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчица в судебном заседании пояснила, что платежи не производила в связи со сложным материальным положением, платить не отказывается, просит суд не обращать взыскание на автомобиль.

Исследовав доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГг. между Банк ВТБ 24 (ПАО) (банк) и Травневой Е.В. (заемщик) заключен кредитный договор № (л.д. 13-17), по условиям которого банк предоставил заемщику для оплаты транспортного средства кредит в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом 18% годовых (л.д. 13).

Заемщик обязался возвратить сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные договором. Платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов осуществляются заемщиком ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца путем уплаты единого ежемесячного аннуитетного платежа, размер которого составляет <данные изъяты> (кроме первого и последнего) (п.п. 1.1.4 договора).

Пунктом 1.1.5 кредитного договора предусмотрено, что заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере 0,6% при неисполнении (несвоевременном исполнении) обязательств (в процентах за день).

Банк свои обязательства перед ответчиком исполнил, перечислив ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> на счет Травневой Е.В., что подтверждается выпиской по лицевому счету, ответчиком не оспорено.

Травнева Е.В. принятое на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет, начиная с июня 2015 года, платежи в счет погашение долга и уплаты процентов не вносит, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 5-9), выпиской по счету (л.д. 18-19).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты>, включая <данные изъяты> – остаток судной задолженности, <данные изъяты> - задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> – пени по несвоевременной уплате плановых процентов, <данные изъяты> – пени по просроченному долгу.

Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности, оснований не доверять которому у суда не имеется.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору истец направил в адрес ответчика уведомление о досрочном истребовании задолженности (л.д. 54).

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору Травневой Е.В. на день рассмотрения дела суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ в случаях, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установленное судом нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа, в силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, дает основания для взыскания с Травневой Е.В. в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) образовавшейся задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Размер неустойки (пени), начисленной истцом за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>) суд считает соразмерным последствиям допущенных заемщиком нарушений сроков возврата кредита, размеру просроченной задолженности. При этом суд учитывает, что истцом снижен размер пени в десять раз – с 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств до 0,06% в день. Оснований для дальнейшего снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно договору залога №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком, приобретаемое заемщиком транспортное средство передается в залог банку. Право залога возникает с момента возникновения у Заемщика права собственности на транспортное средство (п. 1.1, 1.3 договора).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Травнева Е.В. приобрела автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска (л.д. 26-29).

Учитывая, что обязанность по внесению ежемесячных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору Травневой Е.В. надлежащим образом не исполняет, суд считает возможным обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска.

Согласно отчету об оценке рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, 2012 года выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (л.д. 31-52).

Учитывая, что доказательств иного размера стоимости предмета залога ответчиком на день рассмотрения дела суду не представлено, суд считает возможным определить начальную продажную цену предмета залога в размере установленном в оценке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Травневой Е.В. в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, уплаченной истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Травневой Е.В. в пользу Банк «ВТБ 24» (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Обратить взыскание задолженности путем реализации с публичных торгов на принадлежащий Травневой Е.В. автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, определив начальную продажную цену при реализации в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: