Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-216/2020 от 27.05.2020

мировой судья Вологодской области                                  Дело № 11-216/2020

по судебному участку №5                                    УИД 35MS0005-01-2020-000474-03

Грищенко А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда                                            08 июля 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В., при секретаре Улитиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №6 от 11.03.2020 по гражданскому делу по исковому заявлению Степанова В.В. к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о возмещении ущерба, которым постановлено:

исковые требования Степанова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Степанова В.В. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 30 100 руб., неустойку в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 150 руб., штраф в размере 15 050 руб., всего 57 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 403 руб.

установил:

    11.04.2019 в 19 часов 57 минут по адресу: г. Вологда, Окружное ш., 12 в результате виновных действий водителя Дэу Нексия, государственный регистрационный знак № ФИО1 принадлежащему Степанову В.В. автомобилю Ниссан, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

    Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 застрахована акционерным обществом «АльфаСтрахование» (полис серии № сроком действия с 21.12.2018 по 20.12.2019), автогражданская ответственность потерпевшего Степанова В.В. застрахована акционерным обществом «Московская акционерная страховая компания» (полис серии № сроком действия с 04.04.2019 по 03.04.2020).

    06.08.2019 Степанов В.В. обратился в порядке прямого возмещения убытков к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», которое признав случай страховым, 22.08.2019 выплатило страховое возмещение в сумме 9 000 руб.

    03.09.2019 акционерным обществом «Московская акционерная страховая компания» получена претензия Степанова В.В. о доплате страхового возмещения.

    В своем уведомлении от 16.09.2019 № акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» отказало Степанову В.В. в удовлетворении требований со ссылкой на отсутствие сведений о виновности участников дорожно-транспортного происшествий и выплате страхового возмещения в размере 50%.

    Оспаривая законность действий Страховщика, Степанов В.В. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

    08.11.2019 по результатам рассмотрения обращения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций вынесено решение о взыскании с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Степанова В.В. страхового возмещения в размере 10 550 руб.

Степанов В.В., оспаривая законность указанного решения, обратился в суд с иском, просил взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в свою пользу стоимость ремонта в размере 30 100 руб., неустойку в размере 45 150 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 150 руб.

    Требования мотивировал тем, что обоюдная вина в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, виновником является водитель автомобиля Дэу Нексия, следовательно, страховое возмещения подлежит выплате в полном объеме.

    В последующем к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО1

    Истец Степанов В.В. в судебное заседание не явился, его представитель по ордеру Смирнов Д.А исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

    Представитель ответчика акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» по доверенности Савенков А.С. суду пояснил, что решение о виновности оставляет на усмотрение суда, ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

    Мировой судья постановил приведенное выше решение.

    Оспаривая законность указанного решения акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» обратилось в суд с апелляционной жалобой, просило решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №5 отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

    В обоснование требований указывает, что из представленных компетентными органами административных материалов установить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным. Оснований для взыскания неустойки, морального вреда и штрафа не имеется, поскольку виновность была установлена только в судебном заседании. Кроме того решением финансового уполномоченного в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 10 550 руб., следовательно, оснований для повторного взыскания у суда не имелось.

    В судебное заседание истец Степанов В.В., представитель ответчика акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», третье лицо ФИО1 не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

    Финансовым уполномоченным представлены письменные объяснения, согласно которым полагает требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано.

    В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

    В соответствии со статьей 15, частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Исходя из положений частей 1, 2 статьи 929 ГК РФ, статьи 7, пункта 2.1. статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик по договору имущественного страхования риска гражданской ответственности при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязуется возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) что составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

    Мировой судья, разрешая исковые требования Степанова В.В., пришел к выводу об отсутствии обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия 11.04.2019, установив виновным водителя ФИО1

Из объяснений ФИО2, полученных в ходе проведения административного расследования, следует, что впереди идущее транспортное средство Дэу Нексия, государственный регистрационный знак № после остановки начало движение задних ходом, допустив столкновение с его автомобилем Ниссан Эксперт, государственный регистрационный знак №. С места дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Дэу Нексия скрылся.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу указанной нормы действия участников гражданского оборота предполагаются разумными и добросовестными, пока не доказано обратное.

    Вопреки доводам акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» о наличии обоюдной вины, доказательств, опровергающих изложенные Степановым В.В. обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 11.04.2019, не представлено.

    Поскольку обстоятельств недобросовестного поведения истца не установлено, вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии суд апелляционной инстанции признает верным.

Установив в ходе рассмотрения дела степень вины ФИО1, и, как следствие, нарушение Страховщиком обязательств, суд первой инстанции правильно применив нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Об ОСАГО, обоснованно взыскал со Страховщика страховое возмещение в недостающей сумме в размере 30 100 руб., а также штраф, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального права, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    определил:

    решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №6 от 11.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» - без удовлетворения.

Судья                                                                       И.В. Иванова