Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-100/2022 от 16.08.2022

Дело № 12-100/2022

10MS0020-01-2022-002230-29

РЕШЕНИЕ

29 августа 2022 г.                                            г.Костомукша

Судья Костомукшского городского суда Республики Карелия Буш В.Е. при секретаре Елистратовой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Крацыло Руслана Тарасовича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Костомукша Республики Карелия, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г.Костомукша Республики Карелия, от 27 июля 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установила:

постановлением мирового судьи от 27 июля 2022 г. Крацыло Р.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 мес.

С данным постановлением не согласен Крацыло Р.Т., который просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что не был извещен о рассмотрении дела. Его извещение о рассмотрении дела мировым судьей осуществлено должностным лицом, не уполномоченным на рассмотрение дела, до поступления материала в суд. Вручение повестки сотрудником ГИБДД может быть осуществлено только по поручению судьи. Мировой судья не был лишен возможности известить его о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Крацыло Р.Т. поддержал доводы жалобы.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Костомукше Подгорный А.С. выразил согласие с обжалуемым постановлением.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из дела следует, что 18 июля 2022 г. в 23 час. 43 мин. у дома № 11 по ул.Героев в г.Костомукша в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, Крацыло Р.Т. управлял автомобилем Renault Duster, государственный регистрационный знак № Х, в состоянии опьянения.

18 июля 2022 г. в 23 час. 50 мин. в отношении Крацыло Р.Т. составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18 июля 2022 г. по итогам применения технического средства измерения Alcotest 6810 (заводской номер ARBL-0267, дата поверки 26 октября 2021 г.) в выдыхаемом воздухе зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта 0,37 мг/л. По результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Крацыло Р.Т. согласился, лично указав на согласие в акте, зафиксировав своей подписью

Данные обстоятельства послужили основанием для составления 19 июля 2022 г. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Костомукше протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Крацыло Р.Т.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вина Крацыло Р.Т. в совершении правонарушения подтверждена материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с записью результатов исследования на бумажном носителе.

Таким образом, в действиях Крацыло Р.Т. обоснованно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судья установил все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия заявителя в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что дело было необоснованно рассмотрено мировым судьей без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, несостоятелен и не может повлечь отмену оспариваемого постановления.

Так, из материалов усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении Крацыло Р.Т. был извещен о времени и месте рассмотрения административного материала, что подтверждается соответствующей распиской и записью в протоколе (л.д. 2,3).

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что вручение судебной повестки, содержащей сведения о времени и месте судебного заседания, произведенное сотрудником ОГИБДД ОМВД России по г.Костомукше при составлении протокола, является надлежащим извещением.

Факт вручения повестки подтверждается отрывным корешком, приобщенным к материалам дела, и не оспаривается заявителем.

С учетом указанных обстоятельств и принимая во внимание отсутствие ходатайства заявителя об отложении дела, мировой судья обоснованно рассмотрел административный материал в отсутствие Крацыло Р.Т., что согласуется с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Нарушений прав заявителя на судебную защиту не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

Каких-либо иных доводов и доказательств, исключающих наличие в действиях лица, привлеченного к административной ответственности, состава вмененного правонарушения жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решила:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Костомукша Республики Карелия, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г.Костомукша Республики Карелия, от 27 июля 2022 г., по настоящему делу оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                                        В.Е.Буш