Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9393/2022 ~ М-7070/2022 от 25.07.2022

78RS0002-01-2022-009604-76

Изготовлено в окончательном виде 13 января 2023 года.

Санкт-Петербург    

Дело № 2-9393/2022             08 декабря 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации    

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кирсановой Е.В.,

при секретаре Гайворонской Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Смирновой М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

Установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее истец) обратился в суд с иском к Смирновой М.В. (далее ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 02.02.2009 г. в размере 477350,77 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7973,51 руб., в обоснование своих требований указал, что между сторонами был заключен вышеуказанный договор, согласно которому истец представил ответчику кредит в размере 75000 руб. со сроком погашения до 27.03.2012 года и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,16% за каждый день. Истец свои обязательства по договору выполнил, ответчик же принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем у нее образовалась задолженность.

Истец надлежащим образом извещавшийся о рассмотрение дела, в судебное заседание представителя не направил.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещалась по месту регистрации в соответствии с адресной справкой, однако от получения почтовой корреспонденции уклонилась, а также путем направления смс сообщения по номеру телефона указанному должником при подаче заявления мировому судье об отмене судебного приказа, однако в суд не явилась, документов об уважительном отсутствии равно как и иных ходатайств и возражений по существу иска не направила, доказательств отсутствии задолженности, альтернативного расчета не представила.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны пользоваться всеми предоставленными им правами добросовестно.

Учитывая изложенное, в целях исключения волокиты при рассмотрении спора, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц, в том числе в отсутствии ответчика в порядке заочного производства

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что на основании заявления о предоставлении кредита 02.02.2009 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Смирновой М.В. заключен кредитный договор №, согласно которому истец представил ответчику денежные средства в размере 75 000 руб. на срок 24 мес. под 0,16% в день, а ответчик обязалась погашать кредит ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца в размере по 5370 руб. (л.д.7)

С правилами предоставления кредита, графиком погашения займа ответчик была ознакомлена и согласна (л.д. 8-10)

15.04.2009 г. стороны подписали дополнительное соглашение, изменив срок погашения кредита -84 мес. и сумму ежемесячного платежа-3700 руб. (л.д.12), подписали новый график погашения (л.д.13-15), с условиями погашения кредита ответчик была ознакомлена (л.д.16)

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным, в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В материалы дела представлен расчет исковых требований по договору №, согласно которого задолженность за период с 16.05.2009 по 17.03.2021 года основного долга составила 30924,29руб., сумма просроченных процентов составила – 241228,25 руб., штрафные санкции по просроченному основному долгу 4702183,70 руб., общая сумма задолженности по штрафным санкциям по просроченным процентам 4974336,24 руб. Истец снизил начисленные штрафные санкции до суммы 205198,23 руб., рассчитанной из двукратного размере ключевой ставки Банка России, таким образом, общая задолженность ответчика по кредитному договору составляет 477350,77 руб. (л.д.24-38)

Истцом направлено требование от 20.04.2018 в адрес ответчика о погашении суммы задолженности, просроченных процентов, а также штрафные санкций. В связи с их неисполнением обратился к мировому судье судебного участка №31 Санкт-Петербурга. Судебный приказ от 30.03.2021 г. по заявлению ответчика был отменен 21.04.2022 г. (л.д.40-42)

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан верным, и не опровергнут ответчиком, альтернативного расчета не представлено.

Поскольку ответчик не представил доказательства возврата истцу задолженности по договору займа в заявленной истцом сумме, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7973,51 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворить.

Взыскать со Смирновой М. В., <данные изъяты>, в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от 02.02.2009 года в размере 477350,77 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7973,51 руб., а всего 485 324 (четыреста восемьдесят пять тысяч триста двадцать четыре) рубля 28 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Кирсанова Е.В.