Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-948/2019 ~ М-561/2019 от 04.03.2019

Дело №2-948/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст-ца Северская                         27 мая 2019 г.

Северский райсуд Краснодарского края в составе судьи Макаренко В.В.,

при секретаре Пузаковой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Воронина С.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Воронин С.А. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что 02.08.2018г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) причинены механические повреждения его автомобилю <данные изъяты>. Страховой полис истца отсутствует, ответственность виновника ДТП по правилам ОСАГО застрахована в АО «СОГАЗ», к которому истец обратился 18.09.2018г. с заявлением о выплате страхового возмещения, с указанием о необходимости проведения осмотра поврежденного транспортного средства по месту его нахождения. Однако ответчик не осмотрел поврежденное транспортное средство, не организовал экспертизу, не произвел выплату страхового возмещения. С целью определения действительной стоимости ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту, в соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 400000руб., стоимость услуг эксперта 20000руб. В целях досудебного разрешения спора истец обратился в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел. До настоящего времени страховое возмещение истцом не получено. В связи с указанными обстоятельствами истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000руб., неустойку в размере 296000руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000руб., затраты на оценку ущерба в размере 20000руб., судебные расходы за удостоверение доверенности представителя и открытие карты для перечисления денежных средств в размере 1600руб., почтовые расходы в размере 524руб.

Истец просил дело рассмотреть в его отсутствие, в заявлении уточнил требования и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 784000руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000руб., в остальной части требования поддерживает в полном объеме, представитель ответчика в суд не явился, хотя был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не направлял, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

05.03.2019г. дело судом было признано подготовленным и на 19.03.2019г. назначено предварительное судебное заседание. При этом в соответствии с ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Как усматривается из материалов дела на адрес электронной почты суда 18.03.2019г. поступило ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения, 23.05.2019г. дополнение к отзыву, таким образом, суд располагает доказательствами того, что ответчик знал о нахождении в производстве суда настоящего дела, а потому согласно ч.2.1 ст.113 ГПК РФ он обязан был интересоваться движением дела в сети "Интернет". Ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, в связи с не предоставлением поврежденного автомобиля для осмотра, не подлежит удовлетворению, поскольку данной довод не является не соблюдением досудебного порядка урегулирования спора. В дополнении к отзыву указал, что в случае удовлетворения иска в части страхового возмещения, просил отказать во взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 02.08.2018г. в результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю истца <данные изъяты> с госномером №, 2009г.в. Виновным в ДТП признан водитель другого автомобиля, гражданская ответственность которого застрахована по правилам ОСАГО (страховой полис виновника ДТП № АО «СОГАЗ»). Истец 18.09.2018г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором указал, что повреждения транспортного средства исключает возможность участия в дорожном движении, просил провести осмотр по месту его нахождения.

Согласно п.11 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Однако ответчик в нарушение указанных требований Закона об ОСАГО после получения заявления о страховой выплате не осмотрел поврежденное транспортное средство, не организовал независимую техническую экспертизу, не согласовал с потерпевшим дату осмотра поврежденного транспортного средства. Вопреки доводам возражения ответчика о том, что истцом не было предоставлено транспортное средство на осмотр страховщику, не усматривается из представленных материалов дела, что истец препятствовал осмотру поврежденного транспортного средства.

Рассмотрев заявление о страховой выплате, ответчик страховую выплату не произвел.

С целью определения действительной стоимости поврежденного автомобиля истица обратилась к независимому эксперту, в соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 405300руб., стоимость услуг эксперта 20000руб. В целях досудебного разрешения спора истец 10.11.2018г. обратился к ответчику с претензией с приложением экспертного заключения. До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

Для проверки доводов сторон судом назначена экспертиза для определения размеров ущерба.

По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа после ДТП составляет 400500руб., стоимость услуг эксперта составила 25000руб., которые уплатил истец.

Лимит страхового возмещения в части возмещения вреда причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400000руб.

Суд берет за основу указанное заключение, поскольку выводы научно обоснованы, заключение основано на Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанный размер ущерба в экспертном заключении ответчик не оспаривает.

В соответствии с п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст.7 Закона об ОСАГО (п.4 ст.931 ГК РФ, абз.8 ст.1, абз.1 п.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками истца, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 400000руб., а размер убытков 20000руб.

В силу абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (п.3 ст.10 Закона №4015-I, ст.ст.1 и 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Размер неустойки составляет 784000руб. Вместе с тем, учитывая размер суммы, подлежащей взысканию, период нарушения обязательства, на основании ст.333 ГК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащую взысканию сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем снижает размер неустойки до 399000руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер штрафа составляет 200000руб.

С учетом положений ст.39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13 Закона) и о компенсации морального вреда (ст.15 Закона).

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, определяет его в размере 1000руб.

Оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскании с ответчика расходов по удостоверению доверенности представителя и за открытие карты для перечисления денежных средств в размере 1600руб. не имеется, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность предъявленных требований (отсутствуют доверенность в материалах дела, доказательства открытия карты для перечисления денежных средств).

На основании ст.98 ГПК РФ подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 349,58руб., поскольку они документально подтверждены и являются необходимыми, а также расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25000руб., и взыскать госпошлину, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Воронина С.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Воронина С.А. страховое возмещение в размере 400000руб., неустойку в размере 399000руб., штраф в размере 200000руб., убытки в размере 20000руб., компенсацию морального вреда в размере 1000руб., судебные расходы в размере 25349,58руб., а всего взыскать 1045349,58руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования Северский район госпошлину в размере 11390руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский райсуд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья

Северского райсуда                  В.В. Макаренко