Решение от 25.07.2013 по делу № 2-297/2013 от 25.07.2013

Дело  <НОМЕР>Р Е Ш Е Н И Е

Именем  Российской  Федерации

<ДАТА1>                                                                                г. Нижняя Тура Мировой судья судебного участка № 2 судебного района, в котором создан Нижнетуринский городской суд Свердловской области Вахрамова Н.С. при секретаре Усачевой Е.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо иску  Межрегиональной общественной организации  по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», действующей в интересах  Тарасова <ФИО1> открытому  акционерному  обществу «Акционерный  банк  содействия  коммерции  и бизнесу»  о защите  прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л :

            Межрегиональная  общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» (далее - МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ»), действующая в интересах Тарасова А.А. обратилась в мировой суд   с иском  к  Открытому  акционерному  обществу «Акционерный  банк  содействия  коммерции  и бизнесу» (далее ОАО  «СКБ-Банк»)  о взыскании убытков в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей в виде необоснованно взысканных комиссий, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, неустойки за нарушение сроков  удовлетворения  законных требований  потребителя  в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, а также взыскании неустойки, определенной на день вынесения решения судом, компенсации  морального  вреда  в  сумме  <ОБЕЗЛИЧИНО>  рублей, штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>  от присужденной  в  его  пользу  суммы  за  неудовлетворение  требований  в  добровольном порядке, в том <ОБЕЗЛИЧИНО>%  - в пользу потребителя, а <ОБЕЗЛИЧИНО>%  - в пользу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ», мотивируя  тем, что  банк  обусловил выдачу кредита  взиманием  платы за предоставление кредита, ведение и обслуживание счета, что противоречит  положениям  Федерального закона  «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец Тарасов А.А., представитель  МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, дополнительно представили уточненные исковые требованияв части взыскания неустойки.

Ответчик просил рассмотреть дело в  его отсутствие. Предоставил  письменный  отзыв, согласно которого  исковые требования не признал, пояснив, что до подписания кредитного договора  до  сведения  клиента  была  доведена информация  о полной стоимости кредита, в том числе  комиссионного вознаграждения, которое  взимается в соответствии со ст. 29 Федерального закона «О  банках и банковской  деятельности» и  считается  согласованным. По мнению  ответчика  требования истца не основаны  на законе и удовлетворению не  подлежат. Рассчитанная  неустойка явно завышена, как и компенсация морального вреда, в связи с чем,  ответчик просил  суд в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения  снизить размер неустойки   и  морального   вреда.

   Исследовав письменные материалы  дела, суд приходит к  следующему.

            Как  следует  из  материалов дела <ДАТА2>  между ОАО «СКБ-Банк»  и истцом  <ФИО2> был заключен  кредитный  договор   <НОМЕР> на  сумму 75 000 рублей сроком возврата до <ДАТА3> с уплатой процентов -<ОБЕЗЛИЧИНО>. Обязательства по кредитному договору исполнены досрочно - <ДАТА>.01.2012года.

            Согласно  пунктов 2.3; 2.4; 10.5; 12.6  кредитного договора   банк  включил  в него  условия  об оплате заемщиком  ежемесячной  комиссии  за  обслуживание  и сопровождение кредита в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.  

Условия  предоставления  кредита  подтверждены  дополнительно  графиком  ежемесячных  платежей.

В  силу   п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от <ДАТА5> N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно статье 29 Федерального закона от <ДАТА6> N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 5 Закона"О банках и банковской деятельности" к банковским операциям отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (часть 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Банки обязаны осуществлять ведение бухгалтерского учета в соответствии с Законами "О бухгалтерском учете", о банках, о Банке России, а также Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утв. Банком России <ДАТА7> N 385-П, согласно которого операции совершаются в корреспонденции с соответствующими счетами, аналитический учет осуществляется в разрезе заемщиков по каждому договору.

Положение ЦБ РФ от <ДАТА8> N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" определяет основные способы предоставления" кредита, но не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, необходимые при получении кредита.

В соответствии с вышеуказанными актами Банка России и п. 14 ст. 4 ФЗ от <ДАТА9> N 86-ФЗ "О Центральном банке РФ "Банке России" открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации перед Банком России, но не перед заемщиком.

Следовательно, обязанность по открытию и ведению счета, а также проведению операций по нему установлена законодательством РФ, т.е. имеет публично-правовой характер.

Из этого следует, что кредитный договор (как и любой другой договор) не может предусматривать взимание платы за исполнение банком его публично-правовой обязанности по ведению бухгалтерского учета, так как это не является услугой, предоставляемой заемщику.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации - ст.<ОБЕЗЛИЧИНО>, кредитный договор является возмездным, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, а значит, возложение в силу данного обстоятельства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за выдачу кредита нельзя признать условием договора, основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Исходя из буквального толкования вышеуказанных пунктов кредитного договора, выдача кредита в данном случае фактически зависела от исполнения  заемщиком Тарасовым А.А. согласия на условие по оплате ежемесячной комиссии за сопровождение кредита, что противоречит императивной норме - п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации  "О защите прав потребителей", согласно которой запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением  других услуг.

Поскольку ни Гражданским кодексом РФ, ни Законом РФ "О защите прав потребителей" взимание комиссии за выдачу кредита не предусмотрено, данное условие договора ущемляет права истца как потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

При таких обстоятельствах, взимание банком платы за обслуживание и сопровождение кредита, исходя из п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ущемляет установленные законом права потребителей и, следовательно, в соответствии со ст. ст. 166 и 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации пункты 2.3; 2.4; 10.5; 12.6кредитного договора, предусматривающие  уплату комиссий  за  обслуживание ссудного счета, является ничтожными.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В  связи с изложенным,  на основании  ч.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации  в  пользу истца  подлежат возврату  уплаченные  им комиссии.

Факт уплаты  ежемесячных комиссий  истцом  в течение <ОБЕЗЛИЧИНО>   месяцев   в размере  по  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей  подтвержден выпиской  из  лицевого  счета  Тарасова А.А. за период  с <ДАТА10> по <ДАТА>.01.2012года (<ОБЕЗЛИЧИНО>Таким образом, общая сумма комиссии (убытков), подлежащая возврату истцу составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>  рублей.

В  адрес ответчика  истцом была отправлена претензия  о возврате  убытков, которая была получена  ответчиком  <ДАТА12>

В соответствии  с пунктами 1 и 3 ст.31 Федерального закона  «О защите прав  потребителей»  ответчик  обязан  был  удовлетворить требования потребителя  или ответить  потребителю  в  срок  10  дней, то есть до <ДАТА13>, иначе предусмотрена уплата неустойки в размере 3%  за каждый день просрочки  платежа.

Сведений об удовлетворении требований Тарасова А.А. в судебное заседание ответчиком не представлено.

Так  как ответчик  незаконно отказал  в возврате  истцу денежных средств, то есть об уменьшении стоимости финансовой услуги, то требование истца  о   взыскании  неустойки  обоснованно и подлежит удовлетворению в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> в день, начиная с <ДАТА14> на день вынесения решения суда, т.е. по <ДАТА> июля 2013 года и составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> дней <ОБЕЗЛИЧИНО> дн. = <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей).Учитывая, что в соответствии с  п.5  ст.28  Федерального закона  «О защите прав  потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), суд  считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.   С  мнением  ответчика о том, что неустойка является  завышенной суд не соглашается, поскольку неустойка отвечает последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за уклонение от возврата денежных средств, предусмотрена ответственность данного лица в виде уплаты процентов на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с <ДАТА15>  по <ДАТА16> исходя из ставки рефинансирования  ЦБ РФ <ОБЕЗЛИЧИНО> % в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

Суд проверив, представленный  истцом расчет суммы процентов признает его обоснованным, правильным и подлежащим  удовлетворению в полном объеме. Общая сумма процентов за пользование  чужими денежными средствам составляет  <ОБЕЗЛИЧИНО>

            Оснований  для снижения суммы процентов по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" являются производными от основных требований о взыскании денежных средств, уплаченных в счет ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета  и в счет единовременной комиссии  за  выдачу кредита.

В соответствии  с  п. 1 статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

По разъяснениям   п.45 Постановления  Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от  <ДАТА17> N 17 « О  рассмотрении  судами  гражданских  дел по спорам  о  защите прав потребителей»  при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что  факт нарушения прав Тарасова А.А. как потребителя  банковской  услуги установлен, с учетом  виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, требований разумности и справедливости, суд  находит возможным частично удовлетворить исковые требования Тарасова А.А., взыскав с ответчика в его пользу в возмещение морального вреда <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, в остальной части следует отказать.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требование истца о возврате незаконно удержанных средств  с ответчика  согласно пункту 6 статьи 13 Федерального  закона «О защите прав  потребителей»  подлежит взысканию штраф в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По разъяснениям  п.46Постановления  Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от  <ДАТА17> N 17 « О  рассмотрении  судами  гражданских  дел по спорам  о  защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, штраф взыскивается  в пользу  потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что в защиту прав потребителя Тарасова А.А. выступила Межрегиональная общественная  организация  по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», имеющая соответствующие действующему законодательству регистрационные  документы, суд считает возможным <ОБЕЗЛИЧИНО> от присужденной суммы штрафа взыскать в пользу общества.

Таким образом, в пользу истца  как потребителя  судом присуждена сумма <ОБЕЗЛИЧИНО>,83 рублей из расчета: <ОБЕЗЛИЧИНО> (убытки) + <ОБЕЗЛИЧИНО> (неустойка) + <ОБЕЗЛИЧИНО> (проценты) + <ОБЕЗЛИЧИНО> (компенсация морального вреда). Соответственно  штраф  составляет  сумму  <ОБЕЗЛИЧИНО> .

Порядок возмещения судебных расходов установлен ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии  с п.1  ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

            С учетом  ст.333.<ОБЕЗЛИЧИНО> Налогового кодекса Российской Федерации по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда подлежит взысканию госпошлина в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, по требованию имущественного характера о взыскании  убытков - 757,76 рублей.

На основании  изложенного  и  руководствуясь  ст.ст.<ОБЕЗЛИЧИНО>-<ОБЕЗЛИЧИНО> Гражданского процессуального  кодекса российской  Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

            ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░  ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░1> ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

   ░░░░░░░░  ░  ░░░ «░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░  ░░░░  ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░  ░░░░░░░░ <░░░1>  ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░  <░░░░18> ░░░░░░   ░  ░░░░░░░ <░░░░░░░░░░>  ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░ ░░░░░  ░  ░░░░░ <░░░░░░░░░░>  ░░░░░░,  <░░░░░░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ «░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░  ░░░░  ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░  ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 50 % ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░1> - ░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░  ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░  ░░░░  ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░  <░░░░░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░░░., ░  <░░░░░░░░░░>░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░