Решение по делу № 2-406/2012 от 12.10.2012

     ДЕЛО <НОМЕР>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОСИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2012 года                                г. Ростова -на- Дону

Мировой судья судебного участка № 7 Первомайского района г. Ростова -на- Дону Сергеева С.Е., при секретаре Лысове Р.Э., с участием представителя Агафонова П.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поличной <ФИО1>, Поличного <ФИО2> к Пятенко <ФИО3>, Стрюковой <ФИО4> в интересах несовершеннолетних детей Баланова<ФИО>, Стрюкова <ФИО6> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

     У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что они являются собственниками квартиры <НОМЕР>, находящейся по адресу : <АДРЕС>. 16 августа 2012 года по вине ответчиков очередной раз была залита их квартира. В связи с заливом истцам причинен материальный ущерб, который выражается в необходимости восстановительного ремонта квартиры. Стоимость ремонта, согласно исследованию ФБУ ЮРЦСЭ от 07 сентября 2012 года составила 15 719 рублей, стоимость услуг по составлению сметы-3 993 рублей.  Поскольку в добровольном порядке ответчики возмещать ущерб отказываются, истцы обращаются в суд и по этим основаниям  просят взыскать в их пользу с ответчиков сумму материального ущерба в размере 15 719 рублей.

В судебное заседание истица Поличная Д.А. и ее представитель, допущенный к участию в деле по определению суда  явились, уточнили размер исковых требований, включив в их сумму расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, по получению справки из ЕГРП 440 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 628 рублей 76 копеек. Исковые требования поддержали и просили суд их удовлетворить. В обоснование иска дали пояснения, аналогичные указанному выше.

Истец Поличный В.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен судом должным образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах и с учетом мнения явившихся сторон и представителя, суд счел возможным рассмотреть данное дело по правилам ст. 167 ГПК РФ - в отсутствии истца Поличного В.А., извещенного о слушании дела надлежащим образом.

Ответчица Пятенко М.Н. в  судебное заседание не явилась, о слушании извещена судом, представила ходатайство об исключении ее из числа ответчиков, мотивируя его тем, что на момент указанного истцами события она в течение года не проживала в квартире из которой произошел залив. 07 августа 2012 года она приобрела  жилой дом и с 13 августа 2012 года, согласно представленному ею договору, она уже проживала по другому адресу, зарегистрировав право собственности на жилой дом  04 октября 2012 года. Обсудив со сторонами и представителем заявленное ходатайство возражений против исключения  Пятенко М.Н. из числа ответчиков не поступило, в связи с чем определением суда ходатайство удовлетворено.

Ответчица Стрюкова Е.В. в судебном заседании признала исковые требования, полностью согласившись как с  размером имущественных исковых требований, так и  с суммой судебных расходов. 

Выслушав истицу, пояснения ее представителя, позицию ответчицы Стрюковой Е.В., не возражавшей против удовлетворения исковых требований и исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования являются законными, обоснованными, подлежащими полному удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено что Поличная Д.А. и Поличный В.А. являются собственниками квартиры <НОМЕР>, находящейся по адресу : <АДРЕС>.  /л.д.4/.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15 сентября 2012 года, несовершеннолетние дети ответчицы Стрюковой Е.В. Баланов И.Д, и Стрюков В.А. является правообладателями квартиры <НОМЕР>, находящейся по адресу : <АДРЕС>. /л.д.5/, ответчица Стрюкова Е.В. также фактически проживает в указанной квартире вместе со своими  несовершеннолетними детьми.

Факт залива квартиры <НОМЕР> имел место 15 августа 2012 года, о чем был составлен акт работниками ООО УК «Филипп». Актом обследования от 16 августа 2012 года зафиксировано, что в квартире истцов в результате халатности жильцов квартиры <НОМЕР>, по причине того, что на кухне остались открытыми краны, произошел залив нижерасположенной квартиры <НОМЕР>. Актом зафиксировано, что  в квартире <НОМЕР> были залиты: в коридоре /потолок, обои/, площадь залива 0,5 кв.м, на кухне /потолок, обои/, площадь залива-1,1 кв.м , в зале /потолок, обои, стена/, площадь залива 045 кв.м., 1 кв.м. /л.д.7/.

По общему правилу, закрепленному ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная норма содержится в жилищном законодательстве РФ.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ -собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

На основании ч.3 ст.30 ЖК РФ- собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения,  если данное помещение является квартирой.

В силу этого же Закона- собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Поскольку в данном случае оборудование находится в квартире ответчика, обязанность содержать как строение, так и его инженерное оборудование в надлежащем состоянии возложена на него законом.

Из правовых документов установлено, что дети ответчицы являются собственниками квартиры и согласно паспорту гражданки Стрюковой Е.В  на момент залива квартиры им не исполнилось 14 лет. В соответствии со ст.1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетними), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ -вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч.2 ст.1064 ГК РФ- лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.56 ГПК РФ-каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается и исходя из фактов, исследованных судом, собранных доказательств по делу достаточно, как для определения материальной ответственности, так и установления размера материального ущерба.

Размер материального ущерба истцами доказан, ответчицей не опровергнут,  согласно исследованию ФБУ ЮРЦСЭ от 07 сентября 2012 года он составил 15 719 рублей, расходы за составление сметы 3 993 рублей, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд считает, что верно определен субъект материально-правовой  ответственности, поскольку из совокупности представленных по делу доказательств, следует, что залив произошел из квартиры <НОМЕР>, где ответчица на момент залива проживала и до настоящего времени продолжает проживать со своими малолетними детьми, согласна с выводами о том, что она является причинителем вреда и не опровергает его размер.

В силу ст. 98 ГПК РФ -стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. В этой связи суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 628 рублей 76 копеек, по представлению справки из ЕГРП - 440 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ- стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.  

Суд считает обоснованными расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей,  поскольку квитанция представлена в материалах дела. Учитывая специфику данного дела и количество судебных заседаний, соизмеримость с объемом защищаемого права, мнение ответчицы, не возражавшей против их взыскания в полном объеме, суд полагает, что они подлежат удовлетворению полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Стрюковой <ФИО4> в пользу Поличной <ФИО1>, Поличного <ФИО2> в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры сумму в размере 15 719 рублей, а также судебные расходы по делу 15 061 рублей 76 копеек,  всего-30 780 рублей 76 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону через мирового судью судебного участка № 7 Первомайского района г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

МИРОВОЙ СУДЬЯ

Текст мотивированного решения изготовлен 16 октября 2012 года