Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-254/2022 от 15.04.2022

УИД 24RS0041-01-2021-004211-02

дело № 2-254/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 мая 2022 г.                                 с. Шалинское

Красноярского края

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Капошко Д.Г.,

при секретаре Боус Р.В.,

с участием истца Пашкевич В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пашкевич Валентины Ивановны к Фролову Сергею Васильевичу о взыскании денежных средств в субсидиарном порядке,

    УСТАНОВИЛ:

Пашкевич В.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Фролову С.В. о взыскании денежных средств в субсидиарном порядке.

    Исковые требования мотивированы тем, что 24.03.2019 Пашкевич В.И. заключила с ООО "Союз" договор бытового подряда на установку двух дверей из ПВХ. Стоимость работ составила 176 256 руб., оплата произведена в полном объеме. Однако работы были выполнены не качественно, с нарушением строительных норм и стандартов, что подтверждается заключением эксперта №14/2019 от 01.07.2019, сумма ущерба составила 176 256 руб., в связи с чем Пашкевич В.И. обратилась в суд.

    Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30.06.2020 постановлено: «исковые требования Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» в интересах Пашкевич В.И. к ООО «Союз» о защите прав потребителя, удовлетворить частично. Взыскать в пользу Пашкевич В.И. с ООО «Союз» возмещение расходов на устранение недостатков 176 256 руб., неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей. Взыскать с ООО «Союз» в пользу Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» штраф 2 500 руб. Взыскать с ООО «Союз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 125 руб.». Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 30.09.2020 вышеуказанное решение изменено в части размера неустойки, штрафа и государственной пошлины, с ООО «Союз» в пользу Пашкевич В.И. взыскана неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя 15 000 руб., в пользу РОО «Красноярское Общество защиты прав потребителей» взыскан штраф 15 000 руб. Кроме того, определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20.01.2021 в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 17 600 руб. таким образом в пользу истца взыскано 243 856 руб. (226 256+17 600). 10.03.2021 г. МИФНС № 23 по Красноярскому краю деятельность ООО «Союз» прекращена. Исполнительное производство прекращено. По мнению истца, ответчик Фролов С.В. как учредитель ООО «Союз» подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

    С учетом изложенного, истец просит взыскать в свою пользу с Фролова С.В. денежные средства в размере 243 856 руб., судебные расходы в размере 3 000 руб.,

        В судебном заседании истец Пашкевич В.И. заявленные требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям, просила исковые требования удовлетворить, против вынесения заочного решения не возражала.

        Ответчик Фролов С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела путем направления заказной корреспонденции по адресу, указанному в исковом заявлении, а также всем известным суду адресам, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении заседания не ходатайствовал.

    Принимая во внимание требования ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, наличие в деле данных о судебном извещении, суд приходит к выводу, что неявка ответчика, представляет собой его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому с учетом положений ст. 167 ГПК РФ не является преградой для рассмотрения дела в его отсутствие. В связи с чем суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

    Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит их законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 2 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

    На основании п. 3.1 ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

    Согласно п. 1 ст. 64.2 ГК РФ, п.п. 1 и 2 ст. 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету; такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном указанным федеральным законом.

    Согласно подп. "б" п. 5 ст. 21.1 указанного Федерального закона N 129-ФЗ данный порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в названном реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи. Таким образом, в силу действующего правового регулирования юридическое лицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе, фактически ликвидируется как недействующее юридическое лицо.

    Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (п. 2 ст. 64.2 ГК РФ).

    В соответствии со ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

    Согласно ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    24.03.2019 Пашкевич В.И. заключила с ООО "Союз" договор бытового подряда на установку двух дверей из ПВХ. Стоимость работ составила 176 256 руб., оплата произведена в полном объеме. Однако работы выполнены некачественно, с нарушением строительных норм и стандартов, в связи с чем решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30.06.2020 постановлено: «исковые требования Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» в интересах Пашкевич В.И. к ООО «Союз» о защите прав потребителя, удовлетворены частично. В пользу Пашкевич В.И. с ООО «Союз» взыскано возмещение расходов на устранение недостатков 176 256 руб., неустойка в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей. С ООО «Союз» в пользу Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» взыскан штраф 2 500 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 125 руб.». Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 30.09.2020 указанное решение изменено в части размера неустойки, штрафа и государственной пошлины: с ООО «Союз» в пользу Пашкевич В.И. взыскана неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя 15 000 руб., в пользу Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» взыскан штраф 15 000 руб. Кроме того, определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20.01.2021 в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 17 600 руб., всего в пользу истца взыскано 243 856 руб. (л.д.29-41).

    Согласно выписке из ЕГРН единственным учредителем и директором ООО «Союз» является Фролов С.В. (л.д. 45-53).

    Согласно сведениям МИФНС 23 по Красноярскому краю, 25.02.2020 в адрес Регистрирующего органа поступило заявление по форме Р34002 «Заявление заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ» с приложением протокола осмотра в отношении ООО "Союз" о недостоверности сведений об адресе (места нахождения) юридического лица. В соответствии с пунктом 6 статьи 11 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 №129-ФЗ руководителю и учредителю юридического лица по адресу места жительства, а также по адресу регистрации ООО "Союз" 05.03.2020 направлены уведомления о необходимости в течение 30 дней представить в регистрирующий орган документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых направлено уведомление. В связи с невыполнением вышеуказанной обязанности в ЕГРЮЛ регистрирующим органом 07.05.2020 в отношении ООО "Союз" внесена запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ об адресе (места нахождения) юридического лица. Документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых направлено уведомление, в адрес регистрирующего органа не предоставлялись. 10.03.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности) (л.д. 127).

    28.04.2021 ОСП по Свердловскому району г. Красноярска исполнительное производство в отношении ООО «Союз», где взыскателем является Пашкевич В.И., на общую сумму 243 856 руб. прекращено, в связи с исключением ООО «Союз» из ЕГРЮЛ (л.д. 43-44).

    Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Союз» исключено из ЕГРЮЛ 10.03.2021 ( л.д. 45-46).

    В судебном заседании установлено, что самим ответчиком решений о прекращении деятельности юридического лица с соответствующими правовыми последствиями для кредиторов данного юридического лица, не принималось.

    Оценивая обоснованность исковых требований, наряду с указанными нормативными положениями, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

    В силу п. 4 названного постановления добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

    Оценивая добросовестность и разумность действий Фролова С.В. как директора ООО «Союз», суд также учитывает разъяснения п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" о том, что следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

    По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

    Суд отмечает, что учредитель и директор юридического лица не являются формальными лицами, поскольку органы управления юридического лица определяют направления деятельности юридического лица, принимают решения по обязательствам юридического лица перед кредиторами. Более того, данные лица обязаны оценить финансовое состояние юридического лица, его способность исполнить имеющиеся перед кредиторами обязательства и в случае необходимости прибегнуть к процедуре банкротства.

    Таким образом, ответчик, являясь единственным участником и органом управления юридического лица, был наделен правовыми средствами для разумного и добросовестного ведения коммерческой деятельности.

    Как следует из содержания п. п. 1, 2 ст. 9 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

    В соответствии со ст. 2 вышеуказанного закона, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

    Из содержания вышеприведенных положений следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

    Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности.

    По мнению суда, уклонение ответчиком как руководителем ООО «Союз» от предоставления сведений в регистрирующий орган об адресе (места нахождения) юридического лица; не обращение ответчика Фролова С.В. при наличии признаков неплатежеспособности в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица банкротом для обеспечения интересов кредиторов, - свидетельствуют о недобросовестном и неразумном действии ответчика Фролова С.В. как руководителя ООО «Союз».

    Таким образом, суд приходит к выводу, что именно поведение ответчика, которое можно квалифицировать как недобросовестное и неразумное, привело к исключению юридического лица ООО «Союз» из единого государственного реестра юридических лиц без каких-либо гарантий прав кредиторов данного юридического лица, в связи с чем на ответчика подлежит возложению субсидиарная ответственность по обязательствам ООО «Союз».

    Учитывая изложенное с Фролова С.В. в пользу Пашкевич В.И. подлежат взысканию денежные средства в размере 243 856 руб.

    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг в сумме 3 000 рублей по составлению искового заявления, что подтверждается соглашением о возмездном оказании услуг № 1-1 от 11.05.2021, заключенным между истицей Пашкевич В.И. и РОО «Красноярское Общество защиты прав потребителей», а также чеком по оплате.

    В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы в размере 3000 руб.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Пашкевич Валентины Ивановны к Фролову Сергею Васильевичу о взыскании денежных средств в субсидиарном порядке, удовлетворить.

Взыскать с Фролова Сергея Васильевича в пользу Пашкевич Валентины Ивановны денежные средства в размере 243 856 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., всего взыскать 246 856 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                    Д.Г. Капошко

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2022.