Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1483/2024 ~ М-379/2024 от 02.02.2024

УИД 60RS0001-01-2024-000884-96

            Производство по делу № 2-1483/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2024 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лугиной Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Мозжухиной А.В.,

с участием представителя истца Иванова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимовой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Псковская инвестиционная компания – фонд имущества» о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением имущества,

УСТАНОВИЛ:

Трофимова О.В. обратилась в суд с иском к ОО СК «ПИК-фонд имущества» (далее – Общество), указав в обоснование, что ***2023 припарковала принадлежащий ей автомобиль «Т.» возле дома 20 по ул. Юности в гор. Пскове. Рядом с домом находится строительная площадка по строительству многоквартирного жилого дома, застройщиком которого является Общество. В результате сильного порыва ветра оторвался металлический лист забора, возведенного вокруг строительной площадки, и повредил автомобиль истца. Согласно экспертному заключению ИП А.Т. от ***2023 № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Т.» составляет 77 500 руб., которые истец просила взыскать с ответчика, считая его виновным в причиненном ущербе, а также понесенные расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб., оплате услуг нотариального оформления доверенности в размере 2 500 руб. и оплате государственной пошлины в размере 2 500 руб.

Представитель ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В этой связи суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства, против применения которого сторона истца не возражала.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ООО «Строительные технологии», ООО «Севзапинтерстрой» в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По совокупности названных норм, основанием для такой ответственности является наличие совокупности следующих условий: вины причинителя вреда, действий (бездействий), повлекших причинение вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и причиненным ущербом, размер ущерба.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В свою очередь, статьей 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При возмещении вреда истец доказывает наличие вреда и его размер, причинно-следственную связь с действиями ответчика. Вина ответчика в причинении вреда презюмируется, если не доказано обратное.

Судом установлено, истец является собственником автомобиля «Т.», который ***2023 она припарковала у дома 20 по ул. Юности в гор. Пскове. Рядом с домом находится строительная площадка по строительству многоквартирного жилого дома, застройщиком которого является Общество. В результате сильного порыва ветра оторвался металлический лист забора, которым огорожена строительная площадка, и повредил автомобиль истца. Данные обстоятельства повреждения автомобиля и объем повреждений подтверждаются материалами проверки КУСП от УМВД России по городу Пскову от 07.10.2023 № 12206 по заявлению Трофимовой О.В. (л.д. 6,8,48-63).

Согласно экспертному заключению ИП А.Т. от ***2023 № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Т.» составляет 77 500 руб. (л.д. 9-36).

Возлагая ответственность за причиненный истцу ущерб на ответчика, суд исходит из следующего.

В силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

Статьей 35 названного Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ установлено, что строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Согласно материалам дела, Общество является застройщиком объекта капитального строительства «Многоквартирный 3-х секционный 9-ти этажный жилой дом по адресу: г. Псков, ул. Юности, д. 22 (л.д. 8).

Таким образом, именно на ответчике, как на застройщике лежала обязанность по установке временного ограждения строительной площадки и обеспечению безопасности производства строительных работ. Соответственно Общество является ответственным за возмещение ущерба, причиненного вследствие необеспечения безопасности производства строительных работ.

В силу статьи 402 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу статей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оснований не доверять представленным истцом доказательствам факта и обстоятельств повреждения автомобиля у суда не имеется. Представленные истцом доказательства в своей совокупности являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, подтверждающими причинение повреждений транспортному средству при указанных истцом обстоятельствах.

Доводы истца и представленные в их обоснование доказательства, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ ответчиком доказательствами, отвечающими принципам относимости и допустимости, не опровергнуты.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 95 ГПК РФ.

По правилам статей 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб., признавая их необходимыми расходами истца, понесенными в целях защиты нарушенного права, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 525 руб. (л.д. 5,36а,37).

Оснований для взыскания расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности, выданной истцу представителю, в размере 2 500 руб. суд не усматривает.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности от 24.11.2023 следует, что истец уполномочила Иванова А.Ю. представлять её интересы по вопросам возмещения ущерба, причиненного в результате произошедшего 07.10.2023 происшествия, повлекшего повреждение автомобиля «Т.», не только в суде, но и в иных организациях, в частности, по поводу выплаты страхового возмещения, компенсационной выплаты, службе судебных приставов (л.д. 38).

В этой связи, суд считает, что данные расходы не могут быть взысканы с ответчика.

Руководствуясь статьями 194, 198, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Трофимовой О.В. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Псковская инвестиционная компания – фонд имущества» (ОГРН 1056000355950 ИНН 6027089543) в пользу Трофимовой О.В. (<данные изъяты>) в возмещение ущерба, причиненного повреждением имущества, денежные средства в размере 77 500 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб., оплате государственной пошлины в размере 2 525 руб.

В соответствии со статьей 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                      Р. Н. Лугина