Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3104/2020 ~ М-2496/2020 от 28.07.2020

Дело № 2-3104/2020

УИД 78RS0017-01-2019-003703-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2020 года                                             город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Набокиным А.К. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кручинина Владимира Владимировича к Сорокиной Елизавете Васильевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кручинин В.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, указав в его обоснование на то, что 05 июня 2019 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого он передал Сорокиной Е.В. денежные средства в размере 370 000 руб. со сроком возврата 30 июня 2019 года. Заключение договора займа подтверждено собственноручной распиской ответчика.

Поскольку до настоящего времени обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполнено, истец обратился в суд для принудительного взыскания задолженности в сумме 370 000 рублей, неустойки за нарушение срока возврата займа согласно условиям договора в сумме 104 540 рублей, а также расходов по оплате юридической помощи в сумме 2 000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик Сорокина Е.В., ее представитель Сизов С.С. иск не признали, указывая на то, что согласно представленной истцом расписке фактически денежные средства не передавались, а расписка была написана в целях подтверждения обязательств арендатора ООО «С.Е.В» в лице генерального директора Сорокиной Е.В. перед арендодателем ООО «МППК» в лице директора Кручинина В.В. по внесению арендной платы за пользование нежилым помещением.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, по смыслу указанных норм закона договор займа является реальным и признается заключенным с момента передачи заимодавцем заемщику денег или других вещей. Соответственно, вытекающее из договора займа обязательство заемщика по возврату денежных средств или других вещей обусловлено исполнением обязательства заимодавца по их передаче.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Применительно к характеру заявленного спора истец должен был доказать факт заключения договора займа, подтвердив передачу денежных средств заемщику на условиях договора займа, а ответчик при наличии возражений должен представить доказательства исполнения возникшего у заемщика денежного обязательства по возврату денежных средств.

Из объяснений лиц, участвующих в деле, в ходе судебного разбирательства, а также представленных документов, подтверждающих наличие спорных договорных отношений по аренде нежилого помещения между ООО «С.Е.В» в лице генерального директора Сорокиной Е.В. перед арендодателем ООО «МППК» в лице директора Кручинина В.В., следует, что фактическая передача денежных средств в сумме 370 000 рублей, составляющих размер месячной арендной платы за арендуемое помещение, по представленной расписке не осуществлялась.

Составление расписки сторонами настоящего оценивается как подтверждение возникшего из договора аренды обязательства подконтрольного ответчику юридического лица по внесению арендной платы в пользу юридического лица, подконтрольного истцу.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что доказательств реальности договора займа, то есть получения Сорокиной Е.В. денежных средств по договору займа, а равно доказательств исполнения договора займа, в материалах дела не имеется, в связи с чем договор займа 05 июня 2019 года нельзя признать заключенным.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требования Кручинина В.В. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Кручинина Владимира Владимировича к Сорокиной Елизавете Васильевне о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 02 декабря 2020 года.

Председательствующий                С.С. Никитин