Судебный акт #1 (Решение) по делу № 71-201/2021 от 01.02.2021

дело № 71-201/2021

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2021 года жалобу Баранова Е.В. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31 декабря 2020 года, которым Баранову Евгению Валерьевичу, родившемуся <дата>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,

установил:

постановлением судьи Баранову Е.В. назначено вышеуказанное наказание за нахождение 31 октября 2020 года в 00 часов 55 минут в помещении АЗС «Газпром», расположенном по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Сибирский тракт, д. 24, без использования индивидуальных средств защиты дыхательных путей, то есть за нарушение п. 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417, п. 4 Указа Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)».

В жалобе Баранов Е.В. просит постановление судьи отменить, производство прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и допущенными процессуальными нарушениями при производстве по делу.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав Баранова Е.В. и защитника Гомозова Е.Г., поддержавших доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным.

Частью 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (далее - Правила), которые направлены на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Выполнение решений Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в п. п. 8 и 9 ст. 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленных на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в силу п. 1 вышеназванных Правил является обязательным для граждан.

Указом Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» на территории Свердловской области введен режим повышенной готовности.

В соответствии с п. 4 вышеназванного Указа Губернатора Свердловской области (в редакции, действовавшей на день совершения правонарушения) жителям Свердловской области предписано при нахождении в местах массового пребывания людей, общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах использовать индивидуальные средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенические маски, респираторы), а также соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Установлено, что посещение жителями Свердловской области мест массового пребывания людей, общественного транспорта, такси, парковок, лифтов без использования индивидуальных средств защиты дыхательных путей не допускается.

В нарушение указанных норм 31 октября 2020 года в 00 часов 55 минут Баранов Е.В. находился в помещении АЗС «Газпром», расположенном по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Сибирский тракт, д. 24, не используя индивидуальные средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиеническую маску, респиратор).

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 1), содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в нем, не имеется.

Виновность Баранова Е.В. в совершении правонарушения подтверждается рапортом сотрудника полиции о поступлении 30 октября 2020 года в 22 часа 28 минут сообщения Баранова Е.В. о том, что на АЗС «Газпром» ему отказывают в обслуживании (л.д. 4), письменными объяснениями ( / / )4 - оператора-кассира АЗС «Газпром», согласно которым в помещении станции зашел мужчина без индивидуальных средств защиты дыхательных путей, которого он попросил надеть маску, однако мужчина отказался и вызвал полицию (л.д. 8), объяснениями ( / / )5 и ( / / )6, присутствовавших при проведении личного досмотра Баранова Е.В. (л.д. 9, 10), рапортами сотрудников полиции ( / / )9, ( / / )7 и ( / / )8, непосредственно обнаруживших правонарушение (л.д. 11-13, 14-15, 16-18), видеозаписями (л.д. 19а), фотоматериалом (л.д. 5).

Обстоятельства совершения административного правонарушения также подтверждены показаниями полицейского ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу ( / / )9, допрошенного судьей районного суда при рассмотрении дела, которые изложены в постановлении судьи.

Оснований не доверять показаниям сотрудника полиции у судьи не имелось, поскольку они носят последовательный и непротиворечивый характер, согласуются с иными материалами дела. При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности ( / / )9 в исходе дела не установлено, а исполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит.

Оценив доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу о виновности Баранова Е.В. в совершении правонарушения.

Его действиям дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Баранов Е.В. находился в месте массового пребывания людей, не используя индивидуальные средства защиты дыхательных путей.

Постановление судьи о привлечении Баранова Е.В. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Баранову Е.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.6.1 названного Кодекса, является справедливым и соразмерным содеянному. Вопреки доводам жалобы при его назначении судьей учтены характер совершенного правонарушения, а также личность виновного.

Доводы жалобы о недоказанности события административного правонарушения не могут быть приняты как состоятельные, поскольку АЗС находится в закрытом помещении, при этом его посещаемость предполагает неопределенное количество граждан, в связи с чем данный объект является местом массового пребывания людей.

При составлении протокола Баранову Е.В. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, однако в процессуальном документе он указал об их не разъяснении, что объясняется его защитной линией поведения.

О разъяснении Баранову Е.В. процессуальных прав сообщил в судебном заседании в суде первой инстанции ( / / )9 Также эти обстоятельства зафиксированы в рапортах сотрудников полиции (л.д. 11-13, 14-15, 16-18) и на видеозаписи (л.д. 19а).

Наряду с этим, на оборотной стороне протокола об административном правонарушении изложено содержание вышеуказанных статей, следовательно, Баранов Е.В. имел реальную возможность ознакомиться со своими правами на стадии возбуждения дела об административном правонарушении.

Утверждения Баранова Е.В. и его защитника о недопустимости доказательств ошибочны. Все имеющиеся и перечисленные выше доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2, 26.3, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также ошибочными являются доводы о том, что при посещении мест массового пребывания Баранова Е.В. должны были обеспечить индивидуальными средствами защиты дыхательных путей, поскольку данное утверждение на законе не основано.

Указание Барановым Е.В. в протоколе об административном правонарушении о том, что к нему на стадии составления протокола не был допущен защитник, не влечет недопустимость этого доказательства. Сведений о наличии у Баранова Е.В. на момент его задержания защитника с оформленными в порядке ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочиями не имелось, явка защитника им обеспечена не была. При этом обязанность обеспечить Баранова Е.В. защитником на стадии составления протокола законом не предусмотрена. Наряду с этим, право на защиту Барановым Е.В. было также реализовано, при рассмотрении жалобы принимал участие приглашенным им защитник Гомозов Е.Г.

Вопреки доводам Баранова Е.В. его право на участие при рассмотрении дела не нарушено, о времени и месте рассмотрения дела он был извещен, ознакомился с материалами дела (л.д. 47). При этом Баранову Е.В. было обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, поскольку никаких документов, подтверждающих его объективную невозможность принять участие при рассмотрении дела, им представлено не было (л.д. 49-50, 51).

Право на ознакомление с материалами дела Барановым Е.В. было реализовано, он ознакомился с ними в полном объеме неоднократно.

Доводы Баранова Е.В. и его защитника о фальсификации протокола об административном правонарушении суд во внимание не принимает, поскольку, как установлено судом, в присутствии Баранова Е.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который имеется в материалах дела (л.д. 1).

Вопреки доводам жалобы обязательное ведение протокола судебного заседания при рассмотрении дела судьей в соответствии с ч. 1 ст. 29.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено. Показания сотрудника полиции отражены в постановлении судьи, что не противоречит закону.

Все заявленные Барановым Е.В. ходатайства разрешены с приведением соответствующих мотивов.

Несогласие заявителя и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что сотрудником полиции и судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные законом процессуальные требования.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Баранова Евгения Валерьевича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.О. Григорьев