Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-1144/2023 от 09.11.2023

№ 2-1370/2022 (13-1144/2023)

УИД 74RS0032-01-2022-001840-53

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 декабря 2023 года                 г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи     Кузнецовой А.Ю.,

при секретаре Щукиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Гоглачева Ильи Николаевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Гоглачева Ильи Николаевича к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости,

У С Т А Н О В И Л:

Гоглачев И.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области (далее – ОСФР по Челябинской области) расходов на оплату государственной пошлины в размере 450 руб., почтовых расходов в размере 736,92 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 32 000 руб., понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску Гоглачева И.Н. к ОПФР по Челябинской области о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

В обоснование заявления указано, что Миасским городским судом Челябинской области от 04 июля 2022 года вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований Гоглачева И.Н. к ОПФР по Челябинской области. Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 07.11.2022 г. решение Миасского городского суда Челябинской области от 04.07.2022 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы ОПФР по Челябинской области, Гоглачева И.Н. – без удовлетворения. В ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанций истцом понесены расходы в указанном размере, которые подлежат взысканию с ответчика (т. 3 л.д. 206-209).

Определением суда от 14 ноября 2023 года произведена замена заинтересованного лица Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области (т. 3 л.д. 204).

Заявитель Гоглачев И.Н. и его представитель Пономарева Е.А., заинтересованное лицо АО «ЭнСер» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель заинтересованного лица ОСФР по Челябинской области при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть заявление в его отсутствие, представил отзыв на заявление о взыскании судебных расходов (т.3 л.д. 233-234).

Исследовав все материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся необходимые расходы, произведённые сторонами в рамках разрешённого судом гражданского спора (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов гражданского дела следует и судом установлено, что решением Миасского городского суда Челябинской области от 04 июля 2022 года исковые требования Гоглачева И.Н. удовлетворены частично: признано незаконным решение Государственного учреждения – Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области НОМЕР от ДАТА в части отказа в зачёте в специальный стаж Гоглачева И.Н. периода работы в качестве электрогазосварщика 5 разряда в кооперативе «Энергия» с ДАТА по ДАТА; в страховой стаж Гоглачева Ильи Николаевича периода работы в качестве электрогазосварщика ручной дуговой сварки в ПО «Уралспецавтоматика» с ДАТА по ДАТА; возложена обязанность на Государственное учреждение – Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области включить в специальный стаж Гоглачева И.Н. период работы в качестве электрогазосварщика 5 разряда в кооперативе «Энергия» с ДАТА по ДАТА, включить в страховой стаж Гоглачева И.Н. период работы в качестве электрогазосварщика ручной дуговой сварки в ПО «Уралспецавтоматика» с ДАТА по ДАТА В удовлетворении остальной части исковых требований Гоглачева И.Н. к ОПФР по Челябинской области - отказано (т. 2 л.д. 86,87-92).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 ноября 2022 года решение Миасского городского суда Челябинской области от 04 июля 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Гоглачева И.Н., Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области без удовлетворения (т. 3 л.д. 135, 136-142).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 года решение Миасского городского суда Челябинской области от 04 июля 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 ноября 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Гоглачева И.Н. – без удовлетворения (т.3 л.д. 191, 192-201).

Решение вступило в законную силу 07 ноября 2022 года (справочный лист).

В соответствии с п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны. Законом предусмотрено, что сторона, заявляющая такое требование, обязана представить доказательства несения данных судебных издержек, а также подтверждающие связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Часть 3 статьи 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств наличия у Гоглачева И.Н. юридического образования, позволяющего ему самостоятельно квалифицированно защищать свои права в судебном процессе, материалы дела не содержат.

Указанное обстоятельство подтверждает факт обоснованности обращения заявителя за юридической помощью.

В подтверждение доводов о несении расходов на оплату юридических услуг заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от ДАТА, расписка от ДАТА о получении Пономаревой Е.А. от Гоглачева И.Н. 15 000 руб. в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг от ДАТА, акт об оказании услуг от ДАТА, договор на оказание юридических услуг от ДАТА, расписка от ДАТА о получении Пономаревой Е.А. от Гоглачева И.Н. 12 000 руб. в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг от ДАТА, акт об оказании услуг от ДАТА (т.3 л.д. 212-214,215, 216, 217-219, 220,221).

По договору на оказание юридических услуг от ДАТА, заключенного между Пономаревой Е.А. и Гоглачевым И.Н., исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию комплекса юридических услуг по представительству интересов заказчика в Миасском городском суде по исковому заявлению Гоглачева И.Н. к ОПФР по Челябинской области, в том числе: изучить представленные заказчиком документы; изучить законодательство и судебную практику в рамках указанного дела; консультировать заказчика по всем вопросам, связанным с действующим законодательством РФ, в рамках указанного дела; составить и подать исковое заявление; осуществить представительство интересов заказчика в судебных заседаниях по настоящему делу; составлять иные процессуальные документы в рамках настоящего дела (п. 1.1., 1.3 Договора). Стоимость юридической помощи в рамках договора составляет 15 000 руб. (п. 3.1 договора). Оплата по договору произведена, что подтверждается распиской от ДАТА

По договору об оказании юридических услуг от ДАТА, заключенного между Пономаревой Е.А. (исполнитель) и Гоглачевым И.Н. (заказчик), исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию комплекса юридических услуг по представительству интересов заказчика в Челябинском областном суде по обжалованию в апелляционном порядке решения Миасского городского суда Челябинской области № 2-1370/2022 по исковому заявлению Гоглачева И.Н. к ОПФР по Челябинской области, в том числе: изучить представленные заказчиком документы; изучить законодательство и судебную практику в рамк...

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт оплаты Гоглачевым И.Н. представителю Пономаревой Е.А. денежных средств в размере 27 000 руб. за оказание юридических услуг по представлению его интересов в суде первой и апелляционной инстанции подтвержден относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

При этом, доказательств оплаты Гоглачевым И.Н. представителю Пономаревой Е.А. денежных средств еще на 5 000 руб. (32 000 руб. (заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя) – 27 000 руб. (фактически оплаченная и подтвержденная документально сумма расходов на оплату услуг представителя) не представлено. В связи с чем, требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454 - О, обязанность суда взыскивать понесённые стороной расходы (в т.ч. на оплату услуг юриста) в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12), при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13), положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера и иска имущественного характера, не подлежащего оценке (п. 21).

Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости удовлетворения (не удовлетворения) требования заявителя о взыскании понесённых им расходов на оплату услуг юриста необходимо установить факты: их разумности (т.е. соразмерности проделанной работы истребуемой заявителем суммы, количество и качество подготовленных материалов, длительность судебных заседаний, объём представленных доказательств, степень участия представителя в разрешении спора, соответствие потраченного времени и сложности дела); действительности и необходимости понесённых затрат в рамках ранее рассмотренного гражданского дела.

Как следует из материалов дела и актов об оказании юридической помощи от ДАТА, ДАТА, представитель истца Пономарева Е.А. изучила представленные заказчиком документы; изучила законодательство и судебную практику в рамках дела; подготовила правовую позицию по делу; консультировала заказчика по всем вопросам в рамках дела; составила и подала исковое заявление (т. 1 л.д. 4-8); знакомилась с материалами дела 04.05.2022 г., 24.05.2022 г., 27.05.2022 г., 27.06.2022 г., 12.07.2022 г. (т. 1 л.д. 178, 216, 225, т.2 л.д. 76, 95); составила и подала замечания от 25.05.2022 г. на протокол судебного заседания (т.1 л.д. 22-223); составила и подала уточненное исковое заявление (т. 2 л.д. 1-2); составила ходатайство об истребовании дополнительных документов (т.2 л.д. 11), принимала участие в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции 05 мая 2022 года, длившимся с 12-00 часов до 12-50 часов, 30 мая 2022 г., длившимся с 14-00 часов до 14-30 часов, 27 июня 2022 года, после перерыва 04 июля 2022 г., длившимся с 16-30 часов до 18-00 часов (т. 1 л.д. 205-206, т.2 л.д. 3-4, 83-85), подготовила и подала возражения на апелляционную жалобу ОПФР по Челябинской области (т. 2 л.д. 156-159), принимала участие в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции 24 октября 2022 г., длившимся с 14-19 часов до 16-30 часов, 07 ноября 2022 г., длившимся с 09-34 часов до 10-16 часов (т 2. л.д. 209-211, т. 3 л.д. 132-134), подготовила и направила сторонам заявление о взыскании судебных расходов (т. 3 л.д. 206-210).

Суд учитывает изложенные обстоятельства и позицию заинтересованного лица, который заявил в отзыве на заявление о несоразмерности и необоснованности заявленных требований (т. 3 л.д. 233-234), а также сведения, предоставленные Южно-Уральской торгово-промышленной палатой по состоянию на 13 апреля 2022 года, согласно которым стоимость юридических услуг в судах общей юрисдикции Челябинской области составила: устные консультации – 800 руб., письменные консультации – 1 200 руб., составление иска – 3 000 руб., представительство в суде первой инстанции – 2 700 руб. за одно заседание, подготовка отзыва на исковое заявление, апелляционную жалобу – 3 300 руб., составление апелляционной жалобы – 4 000 руб., представительство в суде второй инстанции – 3 400 руб., составление ходатайств и других процессуальных документов – 1 000 руб. (т.3 л.д. 236).

Учитывая представление документов, подтверждающих оплату этих расходов, возражения со стороны заинтересованного лица относительно несоразмерности заявленных расходов, принимая во внимание категорию рассматриваемого дела, сложность спора, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, активности участия в них Пономаревой Е.А. как представителя истца, исходя из сложившихся в регионе цен на услуги представителя, судом с учетом принципов разумности и справедливости размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя определяется в размере 27 000 руб., отвечающем, по мнению суда, в наибольшей степени критерию разумности.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в силу ч.1 ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Федеральный законодатель, отнеся к издержкам почтовые расходы, понесенные сторонами, определил, что такие расходы должны быть связаны с рассмотрением дела.

В силу п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Гоглачевым И.Н. понесены почтовые расходы на общую сумму 736,92 руб., в том числе: по отправке искового заявления в сумме 516,68 руб. (т.1 л.д. 9-10) и уточненного искового заявления в сумме 220,24 (т. 2 л.д. 13).

Поскольку указанные почтовые расходы необходимы были заявителю (истцу) для реализации права на обращение в суд, то в силу ч. 4 ст. 94 ГПК РФ, эти расходы подлежат взысканию с ОСФР по Челябинской области.

Гоглачевым И.Н. была уплачена государственная пошлина при подаче иска в сумме 300 рублей (т.1 л.д. 3) и при подаче апелляционной жалобы в сумме 150 рублей (т.2 л.д. 107). В пользу Гоглачева И.Н. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. в силу ст. 98 ГПК РФ. Вместе с тем, госпошлина в размере 150 руб. за подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит, поскольку апелляционная жалоба Гоглачева И.Н. оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 104, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Гоглачева Ильи Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области (ОГРН 1027403882626) в пользу Гоглачева Ильи Николаевича (ИНН НОМЕР) расходы по оплате услуг представителя в размере 27 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 736,92 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Гоглачева Ильи Николаевича отказать.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Челябинский областной суд путем подачи частной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий              А.Ю. Кузнецова